РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1293
гр. Пловдив,
21 юли 2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря Р. П. и участието на
прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ като разгледа
докладваното от чл. съдията ТАТЯНА
ПЕТРОВА к.н.а. дело № 650 по
описа за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от Д.В.Б., ЕГН **********, чрез адвокат Е.В. със съдебен адрес ***, против
Решение № 2341 от 16.12.2019 г. на Районен съд гр. Пловдив, VІІІ н.с.,
постановено по АНД № 5327 по описа на съда за 2019 г., потвърждаващо
Електронен фиш Серия К № 1612757 на ОД на МВР Пловдив, с който на жалбоподателката,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в размер на 600 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен. Иска се обжалваното решението на ПРС и Електронен фиш Серия
К № 1612757 от 17.05.2017 г. на ОД на МВР Пловдив да бъдат отменени. Претендира
се присъждане на разноски.
3. Ответникът
по касационната жалба – Областна дирекция (ОД) на МВР - Пловдив, не взема
конкретно становище по спора.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от Д.В.Б., срещу Електронен фиш Серия К № 1612757, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП й е
наложена ГЛОБА в размер на 600 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП.
Обективираните в ЕФ констатации се свеждат до
следното:
На 17.05.2017 г. в 12:40 часа в гр. Пловдив на бул. “Асеновградско шосе” № 1 ГУСВ, като собственичка на лек
автомобил ХОНДА ДЖАЗ, с рег. № РВ *****МХ е превишила максимално разрешената скорост
от 50 км/ч с 47 км/ч. Посочено е, че нарушителят се предвижвал с 97 км/ч. в
населено място и деянието е било установено посредством автоматизирано
техническо средство ТFR1-М № 581. Електронният фиш е бил
връчен на жалбоподателката на 15.08.2019 г.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка.
Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал от клип №
2332, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835/24.02.2010 г. със срок на валидност 24.02.2020 г., Протокол № 1-33-17
от проверката на мобилна система за видеоконтрол, Протокол за използване на
АТСС, както и известие за доставяне.
7. С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства
по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в електронния
фиш нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената
процедура и и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл.
189, ал. 4 от ЗДвП.
ІV. За
правото:
8. Решението е неправилно.
9. За разрешаването на настоящия
административноправен спор е необходимо да бъдат съобразени приложимите в
случая правни норми.
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Легална дефиниция на понятието „Автоматизирани
технически средства и системи" (АТСС) е дадено в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП
и това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган и б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП (сега отменена, но
действаща към датата на извършване на нарушението 17.05.2017 г.) е регламентирано
задължението на определените от министъра на вътрешните работи служби да
обозначават чрез поставяне на пътни знаци, да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните
работи, участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.
Детайлно, условията и редът за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с НАРЕДБА № 8121з-532
от 12.05.2015 г. (наричана за
краткост Наредбата).
Според чл. 7, ал. 1 от Наредбата (сега отменен, но
действащ към датата на извършване на нарушението 17.05.2017 г.), местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се
обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
В ал. 2 на същия член е предвидено, че пътният знак Е24 се поставя преди
мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи като при указване на мястото на контрол с
преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка.
Под пътен знак Е24 се поставя допълнителна табела Т2,
указваща дължината на контролирания участък, в случаите, когато се осъществява
контрол: 1. на няколко места за контрол, разположени в един участък; 2. във
време на движение (чл. 7, ал. 3 от Наредбата сега отм.)
Според чл. 10, ал. 1 и 3 от Наредбата, за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението, като при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
За осъществяване на контрол с АТСС служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на
участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, като включва АТСС и
извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания
контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта
от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и
контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол
служителят изключва АТСС, като информацията със запаметените от уреда данни се
съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на
административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл. 10 (чл. 9, ал. 1 – 4 от Наредбата).
10. Изложеното до тук налага да се
приеме, че за законосъобразното издаване на процесния електронен фиш, освен
техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол (в
каквато насока по делото са ангажирани доказателства) и протокол по чл. 10 от
Наредбата ведно със снимка, ответната администрация следваше по недвусмислен
начин да установи и изпълнението на разпоредбите на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, съответно на чл. 7, ал. 1, ал. 3, т. 2 от Наредбата, т.е. да докаже
спазването на изискванията за оповестяване на местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи,
както и изискванията за обозначаване на участъка на пътя, на който е бил
осъществяван контролът с мобилното техническо средство чрез поставяне на
съответните пътни знаци. В тази връзка не са представени доказателства нито за
надлежно оповестяване на местата за контрол, нито за поставяне на допълнителна
табела Т2, указваща дължината на контролирания участък, при положение, че
осъществяваният контрол е във време на движение (чл. 7, ал. 3 от Наредбата).
Все в тази насока, следва да се констатира, че пътен
знак Е 24 е поставен на земята, което се установява от снимковия материал,
документиращ поставянето на въпросния знак. Ситуиран
по онагледения в снимката начин, местоположението на знака е в нарушение
изискванията на Приложение 12 към чл. 16, ал. 1 от Наредба № 18/23.07.2001 г.
за сигнализацията на пътищата с пътни знаци вр. с чл. 7 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. и не би могъл да изпълни предназначението си – ясна указателна
функция на местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически
средства и системи.
12. Тези съображения обосновават
извода, че изискванията за обозначаване на участъка на пътя, на който е бил
осъществяван контролът с мобилното техническо средство чрез поставяне на
съответния пътен знак, не са били спазени, съответно целта на закона
нарушителят да бъде известен, че скоростта му на движение се контролира посредством
автоматизирано техническо средство, не е била изпълнена.
Неспазването на посочените изисквания съществено
опорочават процедурата по установяване и заснемане на нарушението, което от
своя страна е основание за отмяна на обжалвания електронен фиш.
13. Изложеното до тук, не е съобразено
от първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в настоящото
производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява неправилен и
като такъв ще следва да бъде отменен, като наред с това се постанови и отмяна
на потвърдения с него електронен фиш.
V. За разноските:
14. При този изход от спора на касатора следва да се присъдят съдебни разноски за двете
инстанции общо в размер на 600.00 лв., сума представляваща реално платено
адвокатско възнаграждение за един адвокат за всяка съдебна инстанция, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 143 от АПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1
от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен
съд, ХІХ касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 2341 от 16.12.2019 г. на Районен
съд гр. Пловдив, VІІІ н.с. постановено по АНД № 5327 по описа на същия съд за
2019 г., като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1612757 от
17.05.2017 г. на ОД на МВР Пловдив, с който на Д.В.Б., ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата е наложена ГЛОБА в размер на 600 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Пловдив
да заплати на Д.В.Б., ЕГН **********,***,
сумата в размер на 600 лв., представляваща сторените в производството съдебни
разноски.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.