Р Е Ш
Е Н И Е
№106/19.5.2021г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Гюмлиева
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията адм.д № 92 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по жалба вх.№700/18.03.2021г. от А.Д.К. ***, чрез адв.Д.Н. ***, със съдебен адрес:***, кант.16, против
Заповед №4070з-558/12.03.2021г. на Директора на РД“Гранична полиция“-гр.Елхово,
с която на жалбоподателя на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.3,
чл.200, ал.1, т.11, предложение първо и чл.204, т.4 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР)
е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца, считано
от датата на връчване на заповедта.
Заповедта се счита за
незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на
административно-производствените правила, предвидени в ЗМВР и Инструкция №
8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на
дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и
обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната
практика в Министерството на вътрешните работи, в противоречие с материално-правните
разпоредби на закона и в несъответствие с целта му поради следното:
Твърди се, че жалбоподателят не е
извършил нарушение на служебната дисциплина, поради което липсват
материално-правните предпоставки за издаване на атакуваната заповед. В
заповедта се сочи, че не е изпълнил вменените му по специфичната длъжностна
характеристика задължения, тъй като е допуснал излизане на път с неизправна
техника - износен съединител на служебен автомобил „****” с рег.№ **********. В
заповедта е записано, че се е запознал с докладна записка УРИ 4473р- 5423/30.12.2020
г. в 14.00 часа на 30.12.2020 г., но не е посочено, че сутринта на същата дата
всички автомобили ползвани от ГПУ-Болярово са били изправни и след тяхното
отпътуване жалбоподателят е бил командирован в гр.Бургас, а след завръщането му
и запознаването с докладната записка веднага се свързал с началника на
Авторемонтната работилница
на РДГП-Елхово, уверил се, че в склада има
наличен съединител за смяна, но предвид предстоящите новогодишни празници било
уточнено, че ремонтът ще се извърши в началото на м.януари 2021 г. Уведомил за
действията си началника на ГПУ -Болярово гл.инспектор М.К., както и ст.
инспектор П.С., като и двамата бяха категорични, че щом неизправността не
застрашава безопасността на движение, то автомобила ще се планира в наряд по
пътищата с асфалтово покритие, тъй като мощността му е ограничена, но същия
може да се движи със скорост до 80 км/час. Към този момент автомобилът бил в
зоната за отговорност на ГПУ -Болярово и жалбоподателят нямал нито физическа възможност,
нито правомощия да прекрати експлоатацията му, а с оглед характера на
неизправността и становището на преките му ръководители това не се и налагало.
Автомобилът бил в експлоатация до 05.01.2021 г. , когато бил откаран на
собствен ход до АРР в гр.Елхово за смяна на съединителя.Предвид изложеното,
счита, че в нарушение на чл.206, ал.4 от ЗМВР административно-наказващия орган
не е взел предвид дадените от жалбоподателя обяснения и не е проверил
достоверността на същите. Реално след като се запознал с докладната записка,
свързана с неизправността на съединителя жалбоподателят направил всичко
необходимо за решаване на проблема - разговарял с началника на Авторемонтната
работилница в гр. Елхово, докладвал на преките си началници и заедно с тях било
уточнено как ще се процедира поради което счита, че не е допуснал неизпълнение
на служебните си задължения. За да бъде наложено наказание, нарушението следва
да бъде установено по безспорен начин, като всяко съмнение следва да бъде
тълкувано в полза на служителя. В случая липсват категорични доказателства за
допуснато нарушение.
При провеждане на дисциплинарното
производство в нарушение на чл.205, ал.3 от ЗМВР на жалбоподателя не е дадена
реална възможност да бъде подпомогнат в защитата си от посочен от него служител
на МВР или от адвокат.
В нарушение на чл.210, ал.1 от ЗМВР
в заповедта не са посочени мястото и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, както и доказателствата, въз основа на които то е установено.
В съдържанието на оспорената заповед
декларативно е посочено, че при определяне на вида и размера на дисциплинарното
наказание са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, формата на вината и цялостното му поведение по време на службата, но
липсва конкретно изложение на обстоятелства, съобразно които по същите тези
критерии е формирана преценката на дисциплинарно-наказващият орган, доколкото
той разполага с властта да реши трябва ли въобще да наложи дисциплинарно
наказание, както и да определи вида и размера на следващото се такова.Съгласно
чл. 194, ал.4 ЗМВР дисциплинарната отговорност е лична, което задължава
наказващия орган, преди налагане на наказанието, да извърши задълбочено
преценката по чл. 206, ал.2 ЗМВР. Не е достатъчно само да бъде вписано, че е „взета
предвид тежестта на нарушението”, а да е видно, че такава преценка е извършена.
В конкретния случай това не е направено, което е довело до неправилно прилагане
на материалния закон, тъй като органът не е изследвал дали не се касае за
маловажно нарушение по смисъла на чл.198, ал.2 от ЗМВР.В заповедта не се
съдържат данни за настъпили от твърдяното нарушение последици, а форма на
вината не е посочена.
Предвид горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК жалбоподателят моли съдът след като признае наложеното му
дисциплинарно наказание „ПОРИЦАНИЕ” за срок от шест месеца, считано от датата
на връчване на заповедта, за незаконно да отмени изцяло Заповед №
4070з-558/12.03.2021г. на Директора на РД „Гранична полиция” - гр.Елхово. Претендира
и разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят А.Д.К.,
редовно призован, се явява лично и с пълномощник адв.
Д.Н. ***.Жалбата се поддържа от адв.Н. по изложените
в нея съображения. Счита се за доказано твърдението, че липсват материалноправните предпоставки за издаване на атакуваната
заповед, по аргумент и от разпита на свидетеля по делото.
В материалите, изпратени от РД
„Гранична полиция“, има докладна записка от инспектор А.В.и прави впечатление,
че в периода от 22.30 часа на 30.12. до 01.10 часа на 31.12.2020 г. инспектор В.е
пътувал с този автомобил и в докладната си записка той, описвайки пътуването си
с този автомобил, не е записал да е имало някакъв проблем. След това му е
съобщено за проблем със съединителя от двама служители, които са ползвали
автомобила. Прави впечатление, че в ежедневния инструктаж за времето на
ползване на автомобила, когато е станал инцидента с евентуално изпуснатите
нарушители, е записано, че зона на автомобила е разклонът за М., Р., В., Г.К.,
а не маршрута, по който после се е движел той – П., Д., С.К.
Установени са следи от някакво
нарушение, преследвали са някакви коли, които не са спрели на подаден сигнал. Заповедта за извършена проверка не е
за образувана проверка срещу К., а е за изясняване на обстоятелствата, чак в
един по-късен момент се появява той, което е в нарушение на чл. 16 от
Инструкцията за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, тъй като с тази първоначална
заповед служителят е трябвало да се запознае.
Поддържат се изцяло съображенията за
процесуални нарушения. Счита се, че административнонаказващият
орган се е произнесъл при недостатъчно изяснена обстановка, не е взел предвид
въобще докладните записки и на практика е наложил наказание без да се е уверил
напълно във вината на наказания служител.
Жалбоподателят К. моли съдът да се
отмени заповедта, с която му е наложено наказание „порицание“, като се
присъединява към казаното от адв. Н..
Ответната страна Директорът на Регионална
дирекция „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ – Елхово, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. Представил е писмено становище от юрисконсулт
Т., за неоснователност на жалбата и с искане същата да се отхвърли, като се
присъдят разноски за юрисконсулт. Алтернативно, ако съдът счете жалбата за
основателна, се възразява досежно платеното възнаграждение за адвокат от
насрещната страна, като се моли съдът да присъди разноски в минимален размер по
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.Съображенията в писмената
защита на ответната страна са следните:
Административнонаказателното производство по издаване на
атакувания акт е започнато и водено в изпълнение и в съответствие с разпоредбите
на ЗМВР, АПК и инструкцията за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.
Издадената заповед е от компетентен
орган, в кръга на правомощията му. Съдържа всички необходими реквизити, спазена
изискуемата от закона форма. Спазени са процесуалноправните и материалноправните изисквания за издаването й.
Заповедта е мотивирана и в нея е
посочено нарушението, за което на жалбоподателя се налага дисциплинарно
наказание. При издаване на заповедта наказващият орган се е позовал на всички
събрани доказателства. Посочени са мястото и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението.
Посоченото в заповедта дисциплинарно
нарушение е доказано но безспорен начин. В заповедта са посочени обстоятелствата,
при които е извършено нарушението.
Налице е съответствие между
словесното описание на нарушението и кореспондиращата му правна норма. При
определяне на размера и вида на наложеното дисциплинарно наказание са оценени
всички събрани доказателства, взето е
предвид тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата
при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата.
Правилно наказващият орган е квалифицирал
извършеното нарушение като "неизпълнение на служебни задължения" и е
наложил дисциплинарно наказание "порицание", като размера на
наказанието е определил за минималния срок, предвиден в ЗМВР, а именно - шест
месеца.
Безспорно е установено, че К. е
извършил вмененото му дисциплинарно нарушение правилно наказващият орган му и
наложил дисциплинарно наказание.
Твърденията
на служителя, че е изпълнил служебните си задължения, не кореспондират със
събраните в хода на проверката доказателства. Установено е, че на 30.12.2020г.,
в 14:00 часа, след като се е върнал от командировка в гр.Бургас /докладна
записка №4473р-563/02.02.2021г. и докладна записка
№4473р-712/11.02.2021 г./ се е запознал с докладна записка №4473р-
5423/30.12.2020г.. относно износен съединител на патрулен автомобил ****с рег.№****,
като е удостоверил запознаването си с подпис върху докладната.В разрез със
служебните си задължения, вменени му със специфична длъжностна характеристика,
а именно:“ ....не допуска излизане на път с неизправна техника", К. е
допуснал използването на автомобила от граничен полицейски наряд, излъчен за
времето от 20:00 часа на 30.12.2020г. до 09:00 часа на 31.12.2020г..
Твърденията му, че е предприел действия, насочени към смяна на съединителя, не
оправдават допускането на неизправния автомобил да излезе на път и да се
използва в охраната на границата.
Противно на твърденията в жалбата К.
не с бил лишен от възможност да бъде подпомаган в защитата си от посочен от
него служител или адвокат.
В случая се касае за нарушение на
служебната дисциплина, което не е маловажно, каквито доводи навежда жалбоподателя.
Излизането в наряд с неизправна техника е предпоставка за инциденти на пътя,
които биха могли да застрашат живота на служителите oт
наряда и останалите участници в движението, както и до невъзможност за ефективно
изпълнение на служебните задължения от служителите, ползващи автомобила.
Съществуващата техническа неизправност е влияела пряко върху ускорението и
скоростта му, което е възпрепятствало служителите от наряда да последват два
автомобила, които не са спрели за извършване на проверка. Невъзможността на
служителите на граничния наряд да
изпълнят задълженията си по проверка на тези автомобили е пряка последица от
техническата неизправност на съединителя на патрулен автомобил „****".
В заповедта правилно е посочено, че
дисциплинарното наказание е наложено, след като са взети предвид тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Именно след
преценка на тези обстоятелства, наказващият орган е наложил дисциплинарно
наказание „порицание" към минималния размер, определен в ЗМВР, а именно
шест месеца.
Предвид изложеното се счита, че
липсват основания за отмяна на дисциплинарното наказание и заповед
№4070з-558/12.03.2021г. на директора па РДГ11-Елхово следва да бъде оставена в
сила.
Като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за
установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Заповед
№4070з-558/12.03.2021г. на Директора на РД“Гранична полиция“-гр.Елхово, с която
на А.Д.К. на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1,
т.11, предложение първо и чл.204, т.4 от Закона
за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е наложено
дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца. Заповедта е връчена
на служителя на 15.03.2021г., жалба срещу нея до съда е подадена с
вх.№700/18.03.2021г., поради което съдът приема жалбата за допустима за разглеждане
като депозирана от надлежна страна и в рамките на 14-дневния срок за обжалване.
По
съществото на спора съдът взе предвид следното:
Заповед
№4070з-558/12.03.2021г. на Директора на РД“Гранична полиция“-гр.Елхово има за
предмет налагане на наказание на държавен служител в РДГП, заемащ длъжност
„старши полицай в група „Охрана на държавната граница“ от ГПУ-Болярово към
РДГП-Елхово.Същата е издадена от компетентен орган по чл.204, т.4 от ЗМВР –
ръководителя на РДГП-Елхово, в чиято структура е назначен служителя. Обективирана е в писмена форма с излагане на мотиви от
фактическа и правна страна, съдържа ясна разпоредителна част, която е
съответстваща на правните основания по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР(където е предвидено като
дисциплинарно нарушение „неизпълнение на служебните задължения“); по
чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР(където е предвидено като дисциплинарно наказание
„порицание“); по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР(където е предвидено като основание за налагане на
дисциплинарно наказание „порицание“ – неизпълнение на служебни задължения).
Спазени
са и преклузивните срокове по чл.195, ал.1 от ЗМВР.
Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му, като по смисъла на
чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарнонаказващ орган. В
случая материалите от проверката са постъпили при наказващия орган във вид на
Справка №4070р-2165/05.02.2021г. от служители, назначени за проверка на
обстоятелства, изложени в докладна записка УРИ 4070р-20139/31.12.20г., върху
която е поставена и резолюцията “Съгласен съм с решенията на комисията”. От
този момент се счита, че извършеното нарушение и самоличността на извършителя
са открити, поради което дисциплинарнонаказващият
орган е упражнил правомощието си в рамките на преклузивния
двумесечен срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР.
От представената преписка се установява, че
със Заповед № 4070з-55/07.01.2021г. на директора на РДГП-Елхово е наредено
извършване на проверка за изясняване на постъпили данни в докладна записка УРИ
4070р-20139/31.12.20г. от оперативен дежурен на РДГП-Елхово.В докладната
записка е посочено, че на 31.12.2020 г.
около 06.10 ч. получил информация от ОД на ГПУ Болярово /мл. експерт С./, че на
главен път Елхово - Бургас, в близост до гр. Болярово, са открити следи. На
място е изпратен ГПН, който проверява следите.Около 06.20 ч. на 31.12.2020 г.
между с.П. и с.Д. ГПН от ГПУ Болярово е спрял за проверка 2 бр. автомобили
/джипове/ със софийски peг. номера. Автомобилите не
са спрели на подадения сигнал и са продължили в посока с. С.К. ГПН от ГПУ
Болярово са тръгнали след автомобилите, но не са успели да ги настигнат.Проверката
е възложена на трима служители в РДГП-Елхово, изготвили Справка №4070р-2165/05.02.2021г.
до директора на РДГП-Елхово.
В справката се съдържат констатации за
следното:
Младши инспектор А.В.и мл.
инспектор П.А., за времето от 20:00 часа на 30.12.2020 г. до 09:00 часа на
31.12.2020 г. са назначени в ГПН „Ав.П/КПП №
11/10/51/10А/86/71/60. В 05:30 часа на 31.12.2020 г. са били уведомени от
инспектор А.В., че колегата им от ранния наряд е открил следи от кал в района
на главния път, между разклона от с. М. към гр, Б.
Около 05:40 часа установяват следите на асфалтовия път, като при последното им
преминаване от там в 01:30 часа са липсвали. Около 05:50 часа са получили
указания от инспектор А. В.да направят проверка в и около с. П. В 06:05 часа
при пристигането им в с. П. се разминават с джип, на който не са установили
марката, като са успели да видят само, че регистрационния номер започва с
буквите „ЕН“, като същия се е движел в посока главен път Елхово - Бургас.
Продължавайки пътя си в края на центъра на селото забелязват други два автомобила
които правят маневра за обръщане посоката на движение и тръгват към с. Д. ГПН
не са установили марката и модела на двата автомобила, както и регистрационните
им номера, като са успели да видят, че регистрационния номер на втория автомобил
започва с буквите „СВ“. Служителите подават светлинен и звуков сигнал от
служебния автомобил в опит да спрат и извършат проверка на автомобилите, но
същите не спират и продължават движението си. За случилото се уведомяват
инспектор А. В.и ОДЧ на ГПУ - Болярово. Последвали са автомобилите, за да
установят посоката им на движение, но тъй като служебния автомобил **** с per. № **** е бил с повреден съединител не им е позволил
движение с по-висока скорост, поради което двата автомобила са се отдалечили.
Въпреки обстоятелствата, служителите са продължили движението си след
автомобилите и на височина след с. Д. забелязват, че двата автомобила влизат в
с. С.К.. Пристигайки в селото служителите са получили информация от местен
жител, че два автомобила са се отправили в посока гр. Ямбол. ГПН е продължил
движението си към гр. Ямбол, но поради голямата дистанция са забелязали, че
автомобилите влизат в с. К..Служителите информират инспектор А. В., като той им
дава указания да се върнат и да извършат проверка в района между селата Д. и П..
При проверката в този участък служителите констатират кални следи на шосето и в
непосредствена близост до тях намират раници, пълни и празни кутии от консерви
и енергийни напитки, както дрехи и обувки. За направените констатации са
информирали инспектор А. В.който след около 30 минути е пристигнал със ст.
инспектор П. С. като същия им дава указания да се прибират в ГПУ - Болярово.За
повредата на служебния автомобил мл. инспектор П.А. е докладвал на 29.12.2020
г„ като уведомява инспектор А. В.и изготвя докладна записка УРИ 4473р-
5423/30.12,2020 г.В докладните си записки старши инспектор П.С., инспектор А.В.В., младши експерт С.С. С.
потвърждават описана по- горе фактическата обстановка.
В хода
на проверката комисията е изискала докладна записка от младши инспектор А.Д.К.
- старши полицай /завеждащ автотранспорт на ГОДГ/ към ГПУ Болярово с цел изясняване на факти и обстоятелства за
техническата неизправност на служебния автомобил **** е per.
№ *******Х.В докладната си записка младши инспектор А.Д.К. посочва, че на
30.12.2020 г. се е запознал с докладна записка УРИ 4473р-5423/30.12.2020 г. от
младши инспектор П.Я.А., относно неизправност на служебен автомобил **** с per, ****. След запознаването си се е свързал с началник
АРР на РДГП - Елхово, уверил се е че в склада има наличен съединител за
посочения автомобил. Уведомил е началник ГПУ - Болярово гл. инспектор М.К., но
предвид почивните дни за предстоящите новогодишни празници са се уточнили
ремонта на служебния автомобил да бъде извършен в началото на м. януари. На
05.01.2021 г., служебен автомобил ***** с peг. № *****е
бил транспортиран до АРР на РДГП - Елхово за смяна на съединителя.Въз основа на
тези констатации, комисията формира изводи за следното:1.младши
инспектор А.В.и младши инспектор П.А. не са могли да изпълнят задълженията си
изразяващи се в спиране и проверка на два автомобила след подаден звуков и
светлинен сигнал в района на с. П., по причини независещи от тях, а именно
техническа неизправност на служебния автомобил ***** с per.
№ *****, с който са били назначени в ГПН;2.младши
инспектор А.Д.К. на 30.12.2020 г. след като се е запознал с докладна записка
УРИ 447Зр-5423/30.12.2020 г. от младши инспектор П.Я.А.е предприел действия
относно отремонтирането на служебния автомобил, видно
от докладната му записка, но не е предприел действия по недопускане
използването на технически неизправния автомобил *** с per.
№ **** за целите на граничното наблюдение. Описаната техническа неизправност на
същия автомобил /износен съединител/ влияе пряко върху ускорението и скоростта
на превозното средство, което от своя страна го прави неефективен и негоден за
използване. Именно тази техническа неизправност е възпрепятствала служителите
от състава на ГПН„Ав.П/КПП“ № 11/10/51/10А/86/71/60
младши инспектор А.В.и младши инспектор П.А. да изпълнят служебните си
задължения ефективно в рамките на работната смяна за периода от 20:00 часа на
30.12.2020 г. до 09:00 часа на 31.12.2020 г.За това, че на 30.12.2020 г. след
като се е запознал с докладна записка УРИ 4473р- 5423/30.12.2020 г. от младши
инспектор П.Я.А.относно износен съединител на служебния автомобил **** с per. № *** и е допуснал използването му от служители назначени
в ГПН, младши инспектор А.Д.К.- старши полицай /завеждащ автотранспорта на
ГОДГ/ към ГПУ Болярово при РДГП Елхово, не е изпълнил вменените му задължения
по специфична длъжностна характеристика peг. № 3282р-
15521/23.07.2015 г., а именно „отговаря за техническата изправност на
автомобилите, своевременното оформяне на пътните документи, наличността на
числящите се инструменти, ГСМ и не допуска излизане на път с неизправна
техника“, като за конкретния случай нарушението е в частта „не допуска излизане
на път с неизправна техника“. Това негово деяние е нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т,2 от ЗМВР, за което на основание чл.
200, ал. 1, т11, предложение първо от ЗМВР - „т./7. (доп. -ДВ, бр. 60 от 2020
г.) неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на
министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР
и на преките ръководители“, е предвидено налагане на дисциплинарно наказание
„порицание” за срок от шест месеца до една година”.Комисията е предложила:1.На младши инспектор А.Д.В.- ст. полицай в ГОДГ към ГПУ
Болярово при РДГП Елхово и младши инспектор П.Я.А.- ст. полицай в ГОДГ към ГПУ
Болярово при РДГП Елхово да не бъде търсена дисциплинарна отговорност;2.За извършеното на 30.12.2020 г„ нарушение на служебната
дисциплина, на основание чл. 194, ал. 2, т.2, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200 ал.
1, т.11, пр.1 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР, на младши инспектор А.Д.К.- старши полицай
/завеждащ автотранспорта на ГОДГ/ към ГПУ Болярово при РДГП Елхово да се наложи
дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 месеца.
Със
справката от проверката К. е запознат на 10.02.2021г.В предоставения му срок е
депозирал до директора на РДГП-Елхово Докладна записка УРИр-712-11.02.2021г. с
възражение по предложението за налагане на дисциплинарно наказание.Посочил е,
че не съгласен с констатацията, че е допуснал нарушение на служебната
дисциплина по задълженията му на завеждащ автотранспорт в ГОДГ на ГПУ-Болярово
при РДГП-Елхово, а именно, че е допуснал излизането на път на технически
неизправно МПС, в конкретния случай служебен автомобил *** с рег.№ *** с
неизправен съединител, и заради тази неизправност се получила ситуация, в която
може би е извозена група мигранти. Дал е следните
обяснения:
На
30.12.2020 г. след застъпване на новата смяна и нейното отпътуване към местата
за носене на службата, потеглил за гр. Бургас, където бил командирован със
служебен автомобил **** с рег.№ *** за техническо обслужване на същия
/докладвано със съобщение УРИ 4473р-5304/29.12.2020 г. /. След завръщането си
от командировка в 14 часа, се запознал с докладна записка УРИ
4473р-5423/30.12.2020 г. на мл. инспектор П.А. относно пробуксуването
на съединителя на сл. автомобил *** с рег.№ ***, договорил смяната на
съединителя в АРР на РДГП. Автомобилът в същото време бил в зоната за
отговорност и нямал физическа възможност, нито правомощия да прекрати
експлоатацията му като го свали от наряд. В предвид предстоящите новогодишни
празници, както и заповед УРИ 4473з-90/23.12.2020 г. на Началник ГПУ-Болярово,
уведомил гл. инспектор М.К. и ст. инспектор П.С., че ремонтът ще бъде извършен
след почивните дни. Двамата били категорични, че щом неизправността не
застрашава безопасността на движение, автомобилът ще се планира в ГПН КПП и АвП по пътищата с асфалтово покритие поради ограничените му
мощностни възможности. Въпреки неизправния
съединител, същият може да се движи със скорост от 80 км./час.
Със
Заповед №4070з-558/12.03.2021г. на Директора на РД“Гранична полиция“-гр.Елхово,
на А.Д.К., на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1,
т.11, предложение първо и чл.204, т.4 от Закона за Министерството на вътрешните
работи (ЗМВР) е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест
месеца, считано от датата на връчване на заповедта.Заповедта съдържа мотиви за
това, че държавният служител младши инспектор А.Д.К.- старши полицай /завеждащ
автотранспорт/ в група “Охрана на държавната граница” от Гранично полицейско
управление - Болярово към РДГП - Елхово, на 30.12.2020 г. в ГПУ-Болярово след
като в 14.00 часа, се е запознал с докладна записка УРИ 4473р-5423/30.12.2020
г. от младши инспектор П.Я.А., относно износен съединител на служебния
автомобил “***” с per. № ***, е допуснал използването
му от служители назначени в граничен полицейски наряд, излъчен за периода от
20.00 часа на 30.12.2020г. до 09.00 часа на 31.12.2020г. “Ав.П/КПП“
№ 11/10/51/101/86/71/60 в състав младши инспектор А.В.и младши инспектор П.А..С
деянието си младши инспектор А.К. не е изпълнил вменените му задължения по
специфична длъжностна характеристика per. №
3282р-15521/23.07.2015 г., а именно не
допуска излизане на път с неизправна техника", -нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал.
1, т.11, предложение първо от ЗМВР - “неизпълнение на служебни задължения ” е
предвидено налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от
шест месеца до една година.За извършеното на 30.12.2020 г. нарушение на
служебната дисциплина, установено по време на извършена проверка, приключила
със справка № 4070р-2165/05.02.2021 г., след като оценил събраните
доказателства, взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които
е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата, приел писмените възражения на служителя под формата на
докладна записка УРИ № 4070р-712/11.02.2021 г., наказващият орган налага
дисциплинарно наказание“порицание“ на служителя.
Обжалваната
заповед не отговаря на изискването за форма в частта, в която се посочва, че
органът е оценил събраните доказателства, взел предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата.Такива процесуални действия
не са извършени, изложеното повтаря предписаното задължение за органа в чл.206,
ал.2 от ЗМВР, но липсва каквато и да е конкретика как
това е сторено.не се сочат никакви конкретни обстоятелства, които са взети
предвид, нито каква е формата на вина на служителя, нито какво е служебното му
поведение.
Няма
спор за това, че задължение по представената длъжностна характеристика на А.Д.К.
е да не допуска излизане на път с неизправна техника. Същевременно обаче спорен
е въпросът дали К. е допуснал използването на служебния автомобил “***” с per. № *** от служители назначени в граничен полицейски
наряд, излъчен за периода от 20.00 часа на 30.12.2020г. до 09.00 часа на
31.12.2020г. Не е проверено даденото от служителя обяснение, че е уведомил гл. инспектор М.К. и
ст. инспектор П.С., че ремонтът ще бъде извършен след почивните дни и двамата
били категорични, че щом неизправността не застрашава безопасността на
движение, автомобилът ще се планира в ГПН КПП и АвП
по пътищата с асфалтово покритие поради ограничените му мощностни
възможности. Въпреки неизправния съединител, същият може да се движи със
скорост от 80 км./час. В тази връзка по делото се разпита като свидетел М.Н.К. ***,
който даде показания за това, че за служебния автомобил на 29.12.2020г. е бил
констатиран проблем. Този служебен автомобил се ползва от група за охрана на
държавната граница, която е звено към ГПУ – Болярово. За конкретния случай
водачът, който е ползвал автомобила и установил, че пробуксува
съединителят е изготвил докладна на 29 декември, регистрирана на следващия ден
и докладвана на него, като той поставил резолюцията до К.. На 30 декември К. бил
в гр. Бургас във връзка с друг служебен автомобил, тъй като там става
обслужването на някои от автомобилите. След прибирането му от гр. Бургас към
14.00 часа той се запознал с докладната. Към този момент автомобилът е бил пак
в охраната, някъде по границата, в движение. К. се запознал с докладната,
влязъл във връзка с авторемонтна работилница и е докладвал на прекия си
началник- началник група „Охрана“, че автомобилът трябва да бъде спрян от
движение, а ремонтът му ще бъде извършен след Новогодишните празници, първите
работни дни 3 - 4 януари 2021 г.. Към края на работния ден на 30 декември цялата
тази информация е достигнала до него и той разпоредил автомобилът да се
използва на наряд, който е по-скоро стационарен и не се налага използването му.
Това е КПП, което извършват на второкласен път ІІ-79, Елхово – Бургас, в
частност разклона на с. Мамарчево. Мотивите му да го направя към този момент били,
че е разполагал с три автомобила с висока проходимост плюс този, които са
крайно недостатъчни за правилна охрана, още повече по време на празници.Известно
му е, че А.К. е бил наказан по повод на този случай. За времето, когато била
извършена проверката, имало още няколко такива в ГПУ – Болярово, извършени от
страна на Регионална дирекция – Елхово, като само за една от тях бил уведомен.
Не е викан по този случай, за който А.К. е бил наказан, нито са искали от него
някакви сведения, обяснения кое е наложило да използват автомобила.До
ремонтирането на 05 януари следващата година автомобилът бил ползван на
въпросния наряд на КПП и на собствен ход отишъл да бъде отремонтиран,
т.е. автомобилът се е движил. Когато е станал инцидентът, автомобилът е изминал
около 50 километра. Съединителят на автомобила пробуксува,
но не е свързано с пушек, с някакъв шум, с някакви миризми и т.н., просто при
потегляне е малко по-тромав.
С
оглед на свидетелските показания на М.Н.К. ***, че той е наредил ползването на
автомобила, съдът счита, че нарушение на служебната дисциплина от страна на А.К.
не е извършено.Преценката за това дали е налице техническа неизправност, която
е пречка въобще за ползването на
автомобила или за ограниченото му ползване, изисква специални знания, като
преценка в тази насока от наказващия орган не е извършвана, нито са искани
обяснения от началника на ГПУ-Болярово. Случаят би могъл да касае маловажно
нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително и за което
се следва друг вид наказание „мъмрене“ вместо „порицание“. Отделно от това, при
определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при
които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата. В случая вредните последици не могат да се
предполагат, те следва да се посочат, в преписката не се съдържат и никакви
данни за служебното поведение на К., поради което и необоснован е крайният извод на наказващия орган, че на
служителя се следва такова по вид наказание.
По
изложените съображения, съдът счита, че обжалваната заповед следва да се
отмени, като при този изход на спора основателна е претенцията на жалбоподателя
за разноски, които е сторил за заплатена държавна такса в размер на 10лв. и за
възнаграждение за адвокат в размер на 400лв., общо 410 лв.Възражението за
прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно, същият е платен съобразно
минимума, предвиден в чл.8, ал.2, т.3 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на осн. чл.211 от ЗМВР вр. с чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед №4070з-558/12.03.2021г. на Директора на РД“Гранична полиция“-гр.Елхово,
с която на младши инспектор А.Д.К., на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197,
ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11, предложение първо и чл.204, т.4 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР)
е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца, считано
от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА
РД“Гранична полиция“-гр.Елхово, гр.Елхово, ул.“****“ №1, да заплати на А.Д.К. ***,
разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатски хонорар общо в
размер на 410(четиристотин и десет) лева.
Решението
е окончателно.
СЪДИЯ:/п/не
се чете