Р Е Ш Е Н И Е № 138
гр. Хасково, 07.04.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд…………….……………………..……..…… в закрито заседание на седми април две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОШКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.АННА ПЕТКОВА
2. ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря
........................…..…..……………………………………и в присъствието на прокурора
……………….……………..…………………………….като разгледа докладваното от съдия И В А
Н О В А …………в.гр.д.№ 320 по описа за 2020 год., взе предвид следното:
Производството
е по чл.435 – 437 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Н.Л.Ч. е останал
недоволен от действията на частен
съдебен изпълнител Самуил Пеев, извършени по изп.д. № 20148740401454 и
обективирани в постановление за възлагане на недвижим имот от 20.11.2019 год., с искане същите да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Постъпили
са отговори от Д.Д.К. и И.К.И. със съображения за незаконосъобразност на
обжалваните действия на съдебния изпълнител.
Постъпило
е възражение от „Първа инвестиционна банка“ АД – гр.София с доводи за
неоснователност на жалбата.
Постъпили са мотиви от частен съдебен
изпълнител Самуил Пеев, със съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 1445 / 2014 год. по описа
на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Самуил Пеев е образувано въз основа на молба, подадена от „Първа
инвестиционна банка“ АД – гр.София /Банката/ и изпълнителен лист от 06.10.2014 год., с който
„НДК Фарм“ ЕООД – гр.***, „ГК Фарм“ ЕООД – гр.***, Н.Д.К. , К.И.К. и Г.С.С.
са осъдени да заплатят на „Първа Иинвестиционна банка“ АД – гр.София сумата от
80 000 евро – главница по договор за кредит № *** год., ведно с договорна,
наказателна и законна лихва. С молбата е направено искане принудителното
изпълнение да бъде насочено към самостоятелен обект в сграда с идентификатор
77195.712.135.1.34 по КККР на гр.***, с адрес – гр.*** / а по документ за
собственост – ет.***/, апартамент № ***, в сграда № 1, находяща се в поземлен
имот с идентификатор 77195.712.135, с предназначение на самостоятелния обект –
жилище, апартамент с площ от 107.65 кв.м., ведно с избено и тавански помещения
/процесния имот/, собственост на Е.К.И. и И.К.И..
Видно
от приложения по делото
НА № 123, дело № 462 / 2011 год. е, че
за обезпечение на вземането на праводателя на взискателя – „МКБ Юнионбанк“ АД –
гр.София, произходящо от договор за кредит № *** год. е учредена договорна
ипотека върху три имота, включително и процесния. В раздел II от договора е посочено, че обезпечението е по
отношение на всички вземания на Банката по предоставения кредит, включително с
всички последващи изменения и/или допълнения, анекси или допълнителни
споразумения, отсрочване или разсрочване.
На
21.11.2014 год. е вписана възбрана върху процесния имот, за което ипотекарните
длъжници - Е.К.И. и И.К.И. са уведомени с връчените им на посочената дата, покани
за доброволно изпълнение.
На
11.12.2014 год. е извършен опис на процесния имот, за което ипотекарните
длъжници са уведомени с връчване на поканите за доброволно изпълнение.
Първа
публична продан на процесния имот е насрочена за времето от 18.02.2015 год. до
18.03.2015 год., при начална цена от
79 200 лева. С протокол от 16.02.2015 год., съдебният изпълнител е обявил
проданта за надлежно разгласена. Наддавателно предложение е постъпило само от
взискателя - „Първа инвестиционна банка“ АД – гр.София, който с протокол от
19.03.2015 год. е обявен за купувач на процесния имот за предложената от него
сума от 83 000 лева. С постановление от 21.03.2015 год., проданта е
обявена за нестанала, поради неявяване на купувач, предвид заявено от Банката
оттегляне на подаденото от нея наддавателно предложение, обективирано в молба
от същата дата.
Втора
публична продан на процесния имот е насрочена за времето от 28.04.2015 год. до
28.05.2015 год., при начална цена от 63
360 лева. С протокол от 23.04.2015 год., съдебният изпълнител е обявил проданта
за надлежно разгласена. Наддавателни предложения са постъпили само от
взискателя - „Първа инвестиционна банка“ АД – гр.София, който с протокол от
29.05.2015 год. е обявен за купувач на процесния имот за предложената от него
сума от 74 970 лева. С постановление от 29.05.2015 год., проданта е обявена за
нестанала, поради неявяване на купувач, предвид заявен от Банката отказ да
придобие имота на предложените от нея цени.
С
постановление от 09.06.2015 год. съдебният изпълнител е определил нова цена на
процесния имот - 64 000 лева, а като начална цена, от която да стартира
проданта - 48 000 лева. Проданта е насрочена за периода от 05.07.2015 год.
до 05.08.2015 год., за което е изготвено и обявление. С протокол от 01.07.2015
год., съдебният изпълнител е обявил проданта за надлежно разгласена.
С
молба вх. № 6980 от 15.07.2015 год., подадена от жалбоподателя Н.Л.Ч. е
направено искане за присъединяването му като взискател по изпълнителното дело.
От
жалбоподателя в качеството му на присъединен взискател са направени
наддавателни предложения за закупуване на процесния имот за суми от 52 180
лева и от 55 180 лева.
От
Банката в качеството й на взискател са направени наддавателни предложения за
закупуване на процесния имот за суми от по 49 500 лева и 69 000 лева.
Наддавателни
предложения са направени и от Н. Д.З. – за сумата от 50 200 лева, от А.Д.С.
– за сумата от 48 156 лева и от З.К. Ж. – за сумата от 49 000 лева.
С
протокол от 06.08.2015 год. за купувач на процесния имот е обявена Банката, от
страна на която е предложена най – високата цена - 69 000 лева.
С
постановление от 18.09.2015 год. е извършено разпределение на сумата от
69 000 лева, като определената за внасяне сума от Банката – взискател е
определена на 4 503.98 лева, представляваща сбор от такси, дължими
съгласно ТТРЗЧСИ.
По
повод жалба, постъпила от присъединения взискател Ч. против извършеното от
съдебния изпълнител разпределение е образувано в.гр.д. № 739 / 2015 год. по
описа на Окръжен съд – Хасково, приключило с решение № 521 от 14.12.2015 год.,
с което жалбата е оставена без уважение. Решението е влязло в законна сила на
16.03.2016 год.
Въз
основа на жалба, постъпила от ипотекарния длъжник К.И.К. против извършеното от
съдебния изпълнител разпределение е образувано в.гр.д. № 738 / 2015 год. по
описа на Окръжен съд – Хасково, приключило с решение № 7 от 14.01.2016 год., с
което жалбата е оставена без уважение. Решението е влязло в законна сила на
27.12.2016 год.
Видно
от приложения по изпълнителното дело отчет по сметка, изготвен на 04.01.2017
год. е, че определената с постановлението за разпределение сума от
4 503.98 лева, е внесена от Банката – взискател, обявена за купувач, като
плащането е извършено на 03.01.2017 год.
С
молба вх. № 8247 от 05.08.2016 год., подадена от пълномощника на присъединения
взискател е направено искане за спиране на изпълнението въз основа на
представена с молбата обезпечителна заповед от 04.08.2016 год., издадена по
т.д. № 102 / 2016 год. на Окръжен съд – Хасково, с която е допуснато
обезпечение на отрицателен установителен иск с правно основание чл.464 от ГПК и
на евентуален осъдителен иск за сума от 85 215.18 лева, предявени от Н.Л.Ч.
против „Първа инвестиционна банка“ АД – гр.София, „НДК Фарм“ ЕООД – гр.***, „ГК
Фарм“ ЕООД – гр.***, Н.Д.К., К.И.К. и Г.С.С., чрез спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20148740401454 по оииса на ЧСИ Самуил Пеев.
С
разпореждане от 08.08.2016 год., съдебният изпълнител е постановил спиране на
изпълнението.
С
постановление от 12.04.2017 год. процесният имот е възложен на Банката –
взискател, за сумата от 69 000 лева.
С
протокол от 03.05.2017 год., съдебният изпълнител е разпоредил постановлението
за възлагане на процесния имот да бъде издадено след отмяна на обезпечителната
мярка „спиране на изпъленнието“, наложена с обезпечителна заповед от 04.08.2016
год. по т.д. № 102 / 2016 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, отчитайки в
мотивите, че не е отпаднало основанието за спиране.
С
оглед извършеното от съдебния изпълнител действие, обективирано в цитирания
по-горе протокол, от страна на присъединения взискател е подадена молба с вх. №
4873 от 05.05.2017 год., с която е заявено, че не поддържа подадената от него
жалба против постановлението за възлагане, изготвено на 12.04.2017 год.
С
молба вх. № 9997 от 28.08.2019 год., подадена от Банката – взискател е
представено определение № 231 от 11.06.2019 год., постановено по т.д.№ 102 /
2016 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, с което е отменено допуснатото по
делото обезпечение, чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 1454 / 2014 год., влязло в
законна сила на 16.08.2019 год.
С
постановление от 20.11.2019 год., процесният имот е възложен на Банката –
взискател, за което действие присъединения взискател е уведомен на 25.11.2019
год., а подадената от него жалба е приета на 03.12.2019 год., изпратена по
пощата на 02.12.2019 год., от което следва извода, че е постъпила в
едноседмичния срок за обжалване, съгласно чл.436, ал.1 от ГПК – в редакцията й
от преди изменението – ДВ, бр.100 от 20.12.2019 год., от надлежна страна –
присъединен взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък и против
подлежащ на обжалване акт – постановление за възлагане, поради което жалбата се
явява допустима, съгласно чл.435, ал.3, предл.2-ро от ГПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Настоящото
производство е контролно – отменително по своя характер, като предмет на
съдебната проверка е законосъобразността на извършените от съдебния изпълнител
действия, съобразно приложимата правна норма.
Предвид
разпоредбата на § 73 от ПЗР на ЗИДГПК, обн. ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 год.,
публичните продажби, обявени до влизане в сила на този закон, се довършват по
досегашния ред, от което следва извода, че в настоящия случай са приложими
нормите на ГПК, действали преди влизане в сила на ЗИД на ГПК обн. ДВ, бр. 86 от
27.10.2017 год.
Съгласно
нормата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Цитираната
разпоредба императивно посочва основанията, при които може да се обжалват
действията на съдебния изпълнител.
Като
неоснователни съдът намира въведените в жалбата доводи за незаконосъобразност
на обжалваното постановление за възлагане, обосновани с твърдения за това, че действията
са постановени в нарушение на правилото, визирано в нормата на чл.495, ал.1 от ГПК, съгласно което взискателят, обявен за купувач на имота е длъжен в
едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане
на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, по следните
съображения:
На
основание чл.460, вр. чл.495 от ГПК съдебния изпълнител извършва разпределение, което следва да
предхожда постановлението за възлагане и постъпването на сумата, като с разпределението
се определя размера на сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от
вземанията на другите взискатели. Изготвеното разпределение се предявява на
страните по реда на чл.462 от ГПК и същото е обжалваемо в срока по чл.462, ал.2
от ГПК. Едва след неговото стабилизиране за обявения за купувач взискател
възниква на основание чл.495 от ГПК задължението за внасяне на цената, като
срокът тече от датата на съобщението на съдебния изпълнител, че изготвеното
разпределение по чл.495 от ГПК е влязло
в сила. Влизането в сила на разпределението се явява необходимо условие, за да
могат да възникнат произтичащите от разпоредбата на чл.495 от ГПК правни
последици, каквато представлява възможността за приложение на нормата на
чл.493, т.2 от ГПК. Изводът за това, че срокът за внасяне на сумата започва да
тече от влизане в сила на разпределението, а не от момента на неговото
извършване и предявяване се обуславя и от това, че до стабилизиране на
разпределението, за взискателя, обявен за купувач не възниква задължението за
внасяне на цената, предвид и това, че едва с влизане в сила на постановлението
за разпределение се индивидуализира по вид и размер, дължимата за внасяне сума.
Влязлото в сила разпределение предопределя плащането.
Обстоятелството,
че разпределението е влязло в законна сила на 27.12.2016 год., а сумата,
определена за внасяне от Банката – взискателя, обявена за купувач е заплатена
на 03.01.2017 год., обуславя извода за
това, че внасянето на сумата е извършено в едноседмичния срок, визиран в
нормата на чл.495, ал.1 от ГПК, в редакцията й, обнародвана в ДВ, бр.100 от
2010 год., в сила от 21.12.2010 год., поради което не са настъпили последиците,
предвидени в нормата на чл.493, т.2 от ГПК – за обявяване за купувач на имота
на жалбоподателя - като присъединен взискател и наддавач, предложил следващата
най - висока цена.
Неоснователността
на жалбата се обуславя и от това, че последиците от неизпълнение на
задължението за изплащане на цената, съгласно чл.495 от ГПК не са приравнени на
последиците от неизпълнение на задължението за заплащане на таксите, дължими по
ТТРЗЧСИ, каквито именно са възложени на Банката – взискател, обявена за купувач
на имота, съгласно извършеното от съдебния изпълнител разпределение.
Наред
с изложените по-горе съображения относно началния момент на срока, в който
взискателят, обявен за купувач е длъжен да внесе цената, обуславящи
неоснователността на жалбата, следва да се посочи итова, че изпълнителното
производство е било спряно за периода от 04.08.2016 год., съгласно определената по т.д. № 102 / 2016 год. по описа на Окръжен
съд – Хасково, обезпечителна мярка – „спиране на изпълнението“, поради което до
отмяна на обезпечението - 16.08.2019 год.,
е съществувала временна забрана да се упражняват процесуални права и да
се изпълняват процесуални задължения.
С
оглед на последиците от постановеното спиране на изпълнението, съдът намира за
необосновани изложените от ипотекарните длъжници оплаквания за
незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане, включително и твърдението
за това, че за процесния имот са издадени две постановления за възлагане,
първото от които изготвено на 12.04.2017 год., предвид това, че същото не е
могло да породи своите правни последици, с оглед на постановеното от съдебния
изпълнител спиране на изпълнението, считано от 04.08.2016 год., в каквато
насока е изготвения протокол от
03.05.2017 год., с който съдебният изпълнител е посочил, че постановление за
възлагане на процесния имот ще бъде издадено след отмяна на обезпечителната
мярка „спиране на изпълнението“, наложена с обезпечителна заповед от 04.08.2016
год. по т.д. № 102 / 2016 год. по описа на Окръжен съд – Хасково. Доводите за
непротивопоставимост на договора за ипотека, обосновани с липсата на договор за
изменението му, съдът намира за необосновани, доколкото с анекс № 1 от
20.06.2012 год. не са въведени
твърдените изменения в предмета и в срока на действие на договора за
кредит от 29.08.2011 год., които от друга страна са включени в обхвата на
обезпечението, съгласно раздел II,
предл.първо от договора за учредяване на ипотека, сключен с НА № 123 / 2011
год.
С
оглед на изложените по – горе съображения, съдът счита, че обжалваните действия
на съдебния изпълнител, обективирани в постановление за възлагане на недвижим
имот от 20.11.2019 год., се явяват законосъобразни, предвид което подадената
срещу тях жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Н.Л.Ч., ЕГН ********** ***, с адрес за
призоваване – гр.*** – адвокат М.Г. против действията на частен съдебен изпълнител Самуил Пеев, с
регистрационен № 874, с район на действие Окръжен съд – Хасково, извършени по
изпълнително дело № 20148740401454 и обективирани в постановление от 20.11.2019
год. за възлагане на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
77195.712.135.1.34 по КККР на гр.***, с
адрес – гр.*** /по документ за собственост – ет.***/,
апартамент № ***, в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор
77195.712.135, предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент с
площ от 107.65 кв.м., ведно с избено и таванско помещения, и съответните
идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.
ОСЪЖДА
Н.Л.Ч., ЕГН ********** ***, с адрес за призоваване – гр.*** – адвокат М.Г. да
заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – гр.София, район Изгрев, бул.“Драган Цанков“ № 37, сумата в
размер на 120 /сто и двадесет/ лева – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: