№ 3032
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иван Ал. Стоилов
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от Иван Ал. Стоилов Административно
наказателно дело № 20241110204981 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия Г № 0056392 за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на собственика на МПС – лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХХ – „АМИГО
ФИНАНС“ ЕООД, ЕИК ХХХХ, със законен представител А.Е.Ав,
за това, че на 06.07.2023 г., в 15:59 часа, по АМ Тракия, при 1-ви км. (до бензин.
„Петрол“), с посока от с. Равно поле към гр. София, при ограничение на скоростта 80 км/ч.
за извън населено място, въведено с п. з. В-26, е установено управление на МПС,
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка Г.О., като нарушението е установено с АТСС с № MD 1192, с
което било извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което на основание чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД, чрез
процесуален представител, който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен. В жалбата и в с. з. се изразяват претенции относно
текстовото съдържание на обжалвания ЕФ, доколкото използваната формулировка „Г.О.“
била неясна, както бил неясен и вида, марката и модела на използваното техническо
средство. Цитира се ТР № 1от 26.02.2014 г. на ВАС, съгласно което заснемането на
нарушения се осъществявало само със стационарно техническо средство, а процесното с №
1
MD 1192 било мобилно. Некоректно била посочена и привръзката с чл. 638, ал. 4 от КЗ. По
същество не се оспорва, че описаният в ЕФ лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХХ е
собственост на „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД, като бил предоставен за ползване на Й.Г.В,
съгласно договор за финансов лизинг от 07.07.2022 г. и приемо-предавателен протокол от
същата дата. На 07.07.2022 г. за въпросния автомобил била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, обективирана в полица № BG/30/122002002599, издадена от ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, като периодът на застрахователно покритие бил от 15:53
часа на 07.07.2022 г. до 00:00 часа на 06.07.2023 г. Поради техническа грешка неточно било
посочено, че застрахователното покритие било до 00:00 часа на 06.07.2023 г., вместо до 23:59
часа на 06.07.2023 г., каквато била практиката при застрахователните договори. Прилагат се
справки от Гаранционен фонд, удостоверение от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, както
и последваща застрахователна полица, видно от които за автомобила е имало активна
застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 06.07.2023 г. Оспорва се изправността на
използваното в случая техническо средство. Обобщава се, че случаят бил маловажен.
Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
Административно наказващият орган - СДВР, редовно призован, не изпраща
представител, а писмено становище, в което моли атакуваният ЕФ да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен. Моли се за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Доколкото не е установено противното (липсва приложена разписка за връчване на
атакувания ЕФ) подадената жалба срещу ЕФ е в законоустановения четиринадесетдневен
срок, поради което е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия Г № 0056392, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и съобразно утвърдения образец
за ЕФ за нарушения на КЗ, съгласно Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на ВР.
3.Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното от електронен фиш серия Г № 0056392, лек автомобил „Ауди А4“
с рег. № ХХХХ се е движил на 06.07.2023 г., в 15:59 часа, по АМ Тракия, при 1-ви км. (до
бензин. „Петрол“), с посока от с. Равно поле към гр. София. Посоченият автомобил в същия
час е бил заснет от преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип Cordon M2 с № MD 1192. Автоматизираната
система автоматично генерира данни при несключена задължителна застраховка «Гражданска
отговорност», при което се издава електронен фиш серия Г. Същата, съгласно Протокол за
използване на АТСС от 06.07.2023 г. и ежедневна форма за отчет от 06.07.2023 г., на 16.05.2023
2
г., за времето между 14:30 часа и 16:30 часа, е била позиционирана на АМ Тракия, при 1-ви км.
(до бензин. „Петрол“), с посока от с. Равно поле към гр. София. АТСС е била монтирана в
служебен автомобил с рег. № СВ 9700 ТМ и обслужвана от полицейския служител Славян
Славчев. Последният е притежавал Сертификат № Cordon М2 20200826/26.08.2020 г. за работа
с АТСС тип „Cordon М2“.
Видно от приложените по преписката протокол № 018-СГ-ИСИС от 14.03.2023 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD1192,
дата на вписване на техническото средство в БИМ (със срок на валидност до 13.06.2027 г.),
решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия,
посочената преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1192
към дата 06.07.2023 г. е била технически изправна, видно от протокола за проверка.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХХ, с номер на рама
ХХХХХХХ е с регистриран собственик „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД, ЕИК ХХХХ и ползватели
Й.Г.В и Илия Павлов Могилански. Съгласно представен с жалбата Договор за финансов лизинг
№ AG0012216/07.07.2022 г. и приемо-предавателен протокол, на 07.07.2022 г. автомобилът е
предоставен на лизинг на ползвателя Й.Г.В.
Представено е с жалбата заверено копие на полица № BG/30/122002002599, издадена от
ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, сключена за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил „Ауди“ с номер на рама ХХХХХХХ със застраховащ Й.Г.В и
застрахователно покритие от 15:53 часа на 07.07.2022 г. до 00:00 часа на 06.07.2023 г.
За същия лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХХ, с номер на рама ХХХХХХХ и
ползвател Й.Г.В, е сключена последваща полица № BG/30/123001949183, издадена от ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, сключена за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, със застрахователно покритие от 00:00 часа на 07.07.2023 г. до 23:59 часа на
06.07.2024 г. Данните за горните две застрахователни полици за потвърдени и от справки на
Гаранционен фонд за посочения лек автомобил.
С жалбата е приложено и удостоверение рег. № 1303/11.03.2024 г. на ЗАД „ДаллБогг:
Живот и здраве“ АД, видно от което към 06.07.2023 г. за лек автомобил „Ауди А4“ с рег. №
ХХХХ, с номер на рама ХХХХХХХ е имало сключена и активна застраховка „Гражданска
отговорност“ в ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, с валидност от 07.07.2022 г. до 06.07.2023
г. включително, обективирана в застрахователна полица № BG/30/122002002599.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ,
се доказват от следните неоспорени писмени доказателства: приложен снимков материал,
заснет от Cordon M2 с № MD1192; справка от КАТ, свързана със собствеността на лек
автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХХ, с номер на рама WAUZZZ8E93A157507; заверено копие
от Договор за финансов лизинг № AG0012216/07.07.2022 г., ведно с приемо-предавателен
3
протокол; заверени копия от застрахователни полици № BG/30/122002002599 и №
BG/30/123001949183, издадени от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД; заверено копие от
удостоверение рег. № 1303/11.03.2024 г. на ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД; справки от
Гаранционен фонд; заверено копие от протокол № 018-СГ-ИСИС от 14.03.2023 г. за проверката
на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD1192; заверено копие
от решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия
заверено копие от Протокол за използване на АТСС от 06.07.2023 г.; заверено копие от
ежедневна форма за отчет от 06.07.2023 г. и заверено копие от Сертификат № Cordon М2
20200826/26.08.2020 г. за работа с АТСС тип „Cordon М2“ за служителя Славян Славчев.
На база гореустановените факти Съдът констатира, че на „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД е
предявено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ («Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор“)
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1.
Фактите по делото обаче не сочат по един в достатъчна степен безспорен начин в
случая да е осъществено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. По делото са събрани писмени
доказателства както в подкрепа на това, че е налице нарушение, така и такива, които
категорично сочат за липса на такова. Няма спор по делото, че за процесния лек автомобил
„Ауди А4“ с рег. № ХХХХ, с номер на рама ХХХХХХХ е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/30/122002002599, издадена от
ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, с отбелязано в нея застрахователно покритие от 15:53
часа на 07.07.2022 г. до 00:00 часа на 06.07.2023 г. Спорът между страните е доколко
действителен е крайния срок на застрахователното покритие, отбелязан в полицата като „00:00
часа на 06.07.2023 г.“ По отношение на посоченото МПС срокът на действие на застраховката
„Гражданска отговорност“ е нормативно определен в чл. 489, ал. 1 от КЗ – една година.
Последното недвусмислено сочи, че ако началото на застрахователното покритие е 15:53 часа
на 07.07.2022 г., то неговият край е 15:52 часа на 07.07.2023 г., тоест на датата и часа, посочени
в атакувания ЕФ (06.07.2023 г., в 15:59 часа) за процесния автомобил е имало валидно
сключена действаща застраховка „Гражданска отговорност“, която не е била предсрочно
прекратена. Последното се потвърждава и от официалното удостоверение от застрахователя
ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, сочещо, че застрахователна полица №
BG/30/122002002599 е с валидност от 07.07.2022 г. до 06.07.2023 г. включително.
Извън горното ноторно известно е, че застрахователната практика е при сключване на
4
застраховка със срок на действие от една година на определена дата, нейната валидност да е до
края на деня на датата на следващата година, предхождата датата на сключването й. Тоест в
процесния случай – до 23:59 часа на 06.07.2023 г. Неслучайно последващата застрахователна
полица за процесния автомобил № BG/30/123001949183, издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД, сключена за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е със
застрахователно покритие от 00:00 часа на 07.07.2023 г. до 23:59 часа на 06.07.2024 г.
Очевидно е, че застрахователят застъпва „продължението“ на застрахователното покритие от
предходната полица, за която приема, че е валидна до 23:59 часа на 06.07.2023 г., в какъвто
смисъл е издаденото от него удостоверение относно процесния автомобил. Още повече, че
последващата полица е сключена на 28.06.2023 г. – осем дни преди началото на новото
застрахователно покритие. Самата формулировка „00:00 часа на 06.07.2023 г.“ е лишена от
житейска логика и смисъл що се касае до отбелязване на край на времеви период. „00:00 часа“
може да е начало на такъв период, но не и неговия край. В противен случай датата „06.07.2023
г.“ въобще не би следвало да присъства, доколкото в нито един момент от тази дата не би
следвало да има покритие. Освен това, ако се приеме като край на периода на застрахователно
покритие „00:00 часа на 06.07.2023 г.“, то срокът на действие на застрахователната полица би
бил незаконосъобразно определен спрямо изискванията на чл. 489, ал. 1 от КЗ – би бил един
ден по-малко от една година. Всички тези аргументи недвусмислено сочат, че посочването на
„00:00 часа на 06.07.2023 г.“ като край на застрахователното покритие се дължи на техническа
грешка, която автоматично е пренесена в информационния масив на Гаранционен фонд, а
оттам (без какъвто и да е дължим анализ и пак автоматично) – в атакувания ЕФ. Тоест, срокът
на валидност на полица № BG/30/122002002599, издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“
АД, сключена за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил
е с реално застрахователно покритие от 15:53 часа на 07.07.2022 г. до 23:59 часа на 06.07.2023
г., поради което на 06.07.2023 г., в 15:59 часа за автомобила е имало валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В този смисъл атакуваният ЕФ
следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
Предвид отмяната на атакувания ЕФ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение се явява основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Видно от
приложените договор за правна защита и съдействие, списък на разноски, фактура и платежно
нареждане, „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД е заплатило на Адвокатско дружество Д, С. и
Партньори адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева с включено ДДС. В тази връзка и с
оглед осъщественото процесуално представителство, изразяващо се в изготвянето на жалба,
подбор на писмени доказателства и защита по време на едно съдебно заседание,
справедливото адвокатско възнаграждение се явява именно изплатеното такова от 500 лева
(600 лева с включено ДДС), което не противоречи на стандартите, заложени в Решение на
Съда (втори състав) на ЕС от 25 януари 2024 година по дело C-438/22 г., по отношение
приложението на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Предвид изложеното, на „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД следва да бъдат
присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, платими
5
от СДВР.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0056392 за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на
собственика на МПС – лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХХ – „АМИГО ФИНАНС“
ЕООД, ЕИК ХХХХ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, СДВР да заплати на „АМИГО
ФИНАНС“ ЕООД сумата от 600 (шестстотин) лева, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6