П Р О Т О К О Л
20.03.2024 год. гр.Силистра
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав
На двадесети март 2024
година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: К.Д.
М.Е.
Секретар ЕЛИ НИКОЛОВА
Прокурор СТЕФКА
ГАНЧЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 242 по описа
за 2019 год.
На именното повикване в 14.30 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ:ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – р.пр., явява се прокурорът Стефка
Ганчева.
ОСЪДЕН:В.С.Р. – р.пр, явява се лично, воден от служители на ОЗ „Охрана“ и с адв.Н.Н.,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР – Моля
да се даде ход на делото.
АДВ.Н. –
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Производството е инициирано по искане на ОП Силистра, по реда на чл.306,
ал.1, т.2 от НПК, като се предлага да бъде определен съответен режим, при който
да бъдат изпълнявани наложените на осъдения В.Р. наказания.
ОСЪДЕНИЯТ е със снета самоличност по делото.
ПРОКУРОР – Поддържам предложението на ОП
Силистра.
АДВ.Н. - Оспорвам частично предложението на прокуратурата
в частта, в която се иска определяне на строг режим на изтърпяване на
постановеното от СсОС наказание по НОХД №242/2019г., потвърдено с актове на Апелативен
съд Варна и ВКС. Само в тази част оспорвам предложението на прокуратурата.
ОСЪДЕН:В.Р. – Съгласен съм с адвоката.
АДВ.Н. – Представям писмени доказателства предимно за
личността на подсъдимия, за трудовата му ангажираност и семейното му положение.
Същите са свързани най – вече с характеристичните данни на осъдения.
ПРОКУРОР – Считам, че същите не са необходими за това
производство. Още повече е налице възможност да се прецени хипотезата на чл.57,
ал.3 от ЗИНЗС съобразно наличните по делото доказателства, по които е налице
влязла в сила присъда.
АДВ.Н. – Тези доказателства имат отношение именно към
тази хипотеза, която прокуратурата цитира.
ОСЪДЕН: В.Р. – В гр.Бобов дол съм в затвора от 28.02.2024г. Тази
фирма „Йелоу 333“ е таксиметрова фирма и съм работил към нея постоянно от
2019г. до момента, в който бях задържан. Събота и неделя също съм работил.
АДВ.Н. – Фактурите са за лизинговите вноски за изплащане
на МПС-то, с което е работил.
СЪДЪТ по представените доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото заверени
копия от Удостоверение за раждане на Драгомир С. ***; Удостоверение за раждане
на Симона Веселинова Райчева, издадено от Община Самоков; Удостоверение за
раждане на Илинка Веселинова Райчева, издадено от Община Самоков; Декларация на
В.С.К.; Разрешение № 223869/21.06.2022г.; Удостоверение № 1029416/01.12.2023г.
на водач на лек таксиметров автомобил; Фактура № **********/16.08.2022г.;
Фактура №**********/31.08.2022г.; Анекс към договор за финансов лизинг на МПС
1645 от 21.01.2021г.
ПРОКУРОР – Нямам искания.
АДВ.Н. – Нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР – Поддържам искането на Окръжна прокуратура
Силистра за определяне на първоначален режим на изтърпяване на наложеното
наказание на В.С.Р., с влязла в сила присъда по НОХД №242/2019г. на Окръжен съд
– Силистра и предвид обстоятелството, че на основание чл.68 от НК е приведено в
изпълнение наложеното му наказание от Районен съд – Самоков по НОХД
№108/2014г., по което също не е посочен първоначален режим на изтърпяване.
Считам, че съгласно нормата на чл.57, ал.1, т.2,
б.„в“, спазвайки нормата следва по НОХД №242/2019г. да бъде определен
първоначален режим на изтърпяване - строг, съответно на приведената присъда, по
която се е произнесъл Районен съд – Самоков – общ режим.
В същото време, обаче, ако следва да се отчете вида
на наказанията, постановени от Районен съд – Самоков, периода, през който е
извършено престъплението, за което той е осъден с влязла в сила присъда от
Окръжен съд Силистра, алтернативно моля съдът, ако прецени, че осъденият Р. не
е лице с висока степен на обществена опасност, не бих се противопоставила да му
бъде определен първоначален общ режим и по НОХД №242/2019г. на Окръжен съд
Силистра.
В този смисъл, моля за Вашия акт.
АДВ.Н. – Макар и формално да се налице предпоставките на
чл. 57, ал.1, б.„в“ ЗИНЗС, каквото е основанието на Окръжна прокуратура
Силистра във внесеното от нея предложение, моето становище, е че съдът следва
да определи първоначалния режим на изтърпяване на наказанието по НОХД
№242/2019г. на Окръжен съд Силистра при условията на чл.57, ал.3 от ЗИНЗС,
съгласно който съдът може да определи първоначален общ режим и в случаите по
ал.1, т.2, когато осъденият не е лице с
висока обществена опасност. Липсата на обществена опасност на подсъдимия не е
абстрактна и хипотетична, тя е обективно доказана и е изводима на първо място от
актовете на по-горните съдилища, които в мотивите си към присъдите си - стр.23
от ВНОХД №308/2021г. на Апелативен съд Варна ясно е казано: „Личността на
двамата подсъдими не разкриват завишена степен на обществена опасност. Двамата
полагат общественополезен труд, полагат грижи за семействата си и дават
обяснения, с които допринасят за изясняване на обективната истина по делото.“
Всички тези обстоятелства са възприети от тази инстанция като смекчаващи
отговорността обстоятелства на двамата подсъдими. Всъщност присъдата на Окръжен
съд Силистра е изменена в частта й, в която съдът е приложил чл.54 от НК и
съответно по-горните две инстанции прилагат чл.55, ал.1, т.1, а именно при
изключителни многобройни смекчаващи вината обстоятелства. В решението на ВКС по
НД №359/2023г., Второ НО, стр.10 и 11, изрично е упоменато: „Престъпната
деятелност на двамата не разкрива завишена степен на обществена опасност в
сравнение с типичната такава за престъпление от същия вид“. В подкрепа е
посочено, че данъчните задължения надхвърлят минимално прага, установен в
чл.93, т.14, предл.“второ“. Съобразени са и данните за личността на двамата
подсъдими и процесуалното им поведение.
Смятам, че подсъдимият Р. не е личност с висока
степен на обществена опасност, тъй като анализа на неговата форма на съучастие
сочи предимно осигуряване и намиране на работници като управител на фирма
подизпълнител на монтажни дейности. Той не е истинският извършител, а по-скоро
е бушонът в цялата схема. Справката му за съдимост сочи, че той не е лице с
утвърдени престъпни нагласи. Осъждан е през относително отдалечен период от
време – близо 10 години, когато е бил в
една много по-млада възраст.
Смятам, че съдът всъщност има необходимите
доказателства да приложи изключението на чл.57, ал.3 от ЗИНЗС и да наложи общ
режим и по присъдата на Окръжен съд Силистра по НОХД №242/2019г. Споделям и
становището на прокуратурата, която също изрази съгласие, че това може да бъде
направено. Така, че моето мнение, е че следва да бъде приложена тази хипотеза.
Искам да посоча две решения на ВКС, в които става
въпрос за много по-тежки престъпления от неговото по дела с обществен интерес,
по които режимът на изтърпяване на извършителите е определен именно на това
основание – чл.57, ал.3:
Решение №287/21.07.2023г. Второ НО, касационно дело
№245/2023г., по което е наложено 9 години лишаване от свобода на подсъдимия.
Имам предвид делото за смъртта на журналиста Милен Цветков. Там съдът налага 9
години лишаване от свобода и отново при условията на чл.55, ал.1, т.1 и прилага по отношение на режима на
изтърпяване чл.57, ал.3 от ЗИНЗС.
Още едно дело, при което става въпрос за пренасяне
през граница на високо рискови наркотични вещества на стойност над 2000000лв. –
5 години и 6 месеца лишаване от свобода, отново на извършителя е приложен този
режим на изтърпяване. Това е Решение на ВКС №140/11.10.2019г. по НОХД
№584/2019г. на Трето НО.
Това е моето становище.
ОСЪДЕН:В.Р. – Когато постъпвах в затвора подписах една заповед
пред съда в Дупница за изтърпяване на наказанието от ВКС в затвора в гр.Бобов
дол при първоначален общ режим. Карат ме в Бобов дол и оттам ми казват, че съм
за Самораново. После психологът пак каза, че съм за Самораново при общ режим.
Най – накрая началникът на затвора в Бобов дол разпределя и каза, че аз и още
двама сме за Самораново. Отивам в Самораново и тогава ми дават това предложение
на прокурора. Не разбирам за какво е това, като има наложен режим.
Аз по принцип от началото на
делото до сега не съм спирал да работя. Моля съда да ми даде възможност да
работя и да се поправя. Чака ме голямо семейство вкъщи. Имам две дъщери и един
син. Имам и едно внуче, на което съм останал само аз дядо. Другият му дядо
почина миналата година при нелеп инцидент. Желая да се радвам на това внуче и
то на мен в затвора в Самораново в открит тип. Да мога да го пипам и то да ме
пипа, а не през стъкло. През цялото това време съм работил, за да мога да си
плащам адвокати.
Моля, заради това малко
момченце, да ме оставите да работя и да мога да си изкарам присъдата не в Бобов
дол при рецидивистите, където няма никаква работа, а в Самораново при общ
режим.
Моля съда с цялото ми
уважение.
СЪДЪТ дава възможност за последна дума на:
В.С.Р. – Моля да ми се определи общ режим за двете
наказания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
след тайно съвещание постанови следното
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260000
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е по чл.306, ал.1, т.2 от НПК,
инициирано по предложение на Окръжна прокуратура Силистра за определяне на
режим по отношение на изтърпяване на наложеното наказание по Присъда №26 0000/08.01.2021г.,
постановена по НОХД № 242/2019г. на СсОС, както и да се определи режим на
изтърпяване на наложеното наказание по НОХД №108/2014г на РС Самоков.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура поддържа така внесеното предложение,
като счита, че са налице възможности да бъде приложена разпоредбата на чл.57,
ал.3 от ЗИНЗС при определяне на режим на изтърпяване на наказанието по НОХД №
242/19г по описа на ОС Силистра.
Защитата на осъдения Р. излага
по – подробни съображения в тази връзка и счита, че следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 57, ал.3 от ЗИНЗС.
В последната си дума осъденият счита, че изразените
становища са правилни и желае именно определянето на общ режим по двете
наказания, които следва да търпи.
Запознавайки се с материалите по делото е видно
следното:
На 08.01.2021г. СсОС е постановил Присъда №26 0000,
с която е признал подсъдимия В.С.Р. за виновен в извършване на престъпление по
чл.255, ал.3 във връзка с ал.1, т.2, т.6 и т.7, във връзка с чл.20, ал.4 и
чл.26, ал.1 от НК, като му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от
три години. На основание чл.68 от НК е постановил осъденият Р. да изтърпи
отделно от така наложеното наказание, наложеното такова „лишаване от свобода“ в
размер на три месеца по Споразумение №37/16.05.2014г. по НОХД №108/2014г. по
описа на РС гр.Самоков.
При въззивния контрол Апелативен съд Варна на
24.10.2022г. е изменил присъдата по отношение на осъдения Р., като е приложил
закон за същото наказуемо престъпление, намалил е наказанието на две години лишаване
от свобода и е потвърдил присъдата в останалите й части.
Така постановената присъда е била проверена, по
реда на касационното производство, като с Решение №134/23.02.2024г. ВКС е
оставил в сила Присъда №9/24.10.2022г., постановена по ВНОХД №308/2021г. по
описа на Апелативен съд Варна.
Видно от присъдата на Окръжен съд Силистра, към
момента на нейното постановяване, съдът е пропуснал да се произнесе относно
това при какъв режим следва да се търпят двете наказания.
В конкретния
случай, вземайки предвид наказанието по Споразумение №37/16.05.2014г. по НОХД
№108/2014г. по описа на РС гр.Самоков, съдът намира, че са налице условията на чл.57,
ал.1, т.3 от ЗИНЗС, т.е. това наказание следва да се изтърпи при общ режим, тъй
като същото е за срок от 3 месеца и се явява първо.
По отношение на наказанието
наложено с Присъда №26 0000/08.01.2021г., постановена по НОХД № 242/2019г.
на СсОС принципно са налице предпоставките на чл.57, ал.1, т.2 б.“в“ от ЗИНЗС,
тъй като сбора от двете наказания надвишава
две години. Вземайки предвид, обаче, обстоятелството, че всички предходни
осъждания на осъдения Р. са за престъпления, които не са тежки по смисъла на
закона, вземайки предвид и това, че същият е с
утежнено семейно положение, има три деца и внучета, до момента на
привеждане в изпълнение на присъдата е полагал обществено полезен труд, т.е.
бил е трудово ангажиран и в нито един момент от извършване на деянието 14.03.2016г.
- 14.02.2017г. и до настоящия момент не е осъждан за други престъпления, съдът
преценява, че обществената опасност на неговата личност не е голяма и същият би
могъл да изтърпи наложеното наказание по цитираната присъда при условията на
общ режим.
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 57, ал. 1,
т. 3 от ЗИНЗС , ОПРЕДЕЛЯ общ режим на
изтърпяване по отношение на наложеното със Споразумение №37/16.05.2014г. по
НОХД №108/2014г. по описа на РС гр.Самоков наказание „лишаване от свобода“ в
размер на три месеца по отношение на В.С.Р., ЕГН **********.
На осн. чл. 57, ал.3
от ЗИНЗС, ОПРЕДЕЛЯ общ режим на
изтърпяване на наложеното, с Присъда №26 0000/08.01.2021г., постановена по
НОХД № 242/2019г. на СсОС, влязла в сила на 23.02.2024г., наказание
„лишаване от свобода“ в размер на две години
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 15 – дневен срок от днес, пред ВнАпС.
След влизане в сила на Определението, копие от
същото да се изпрати на ОП Силистра, на
Затвора гр.Бобов дол за сведение и изпълнение, ведно с преписи от присъдата на
Окръжен съд Силистра, Апелативен съд Варна и Решение на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Заседанието приключи в 15.40 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: