РЕШЕНИЕ
№ 1211 дата 30
юли 2021г.
гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ- ти
състав,
в публично заседание на 05 юли 2021г.,
в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор:……………………..
разгледа адм. дело № 1007 по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр.
с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Предмет на оспорване е Заповед №
ФК-117-0047369/13.04.2021г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която, на основание чл.186, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3, от ЗДДС, за нарушение на
разпоредбите на чл.118, ал.1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна
мярка, представляваща запечатване на търговски обект – магазин плод и зеленчук,
находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Славейков“,
бл.103, стопанисван от АЛЕК 2019 ЕООД, гр.Бургас, за срок от 14 дни,
както и е забранен достъпа до обекта за срока на действие на принудителната
мярка.
Жалбоподателят АЛЕК 2019 ЕООД оспорва заповедта като незаконосъобразна, като възразява, че от
контролните длъжностни лица не е била извършвана контролна покупка на стойност
2,80 лв., а такава на стойност 1,44 лв. за която им е издаден фискален касов
бон. Посочва, че установената при проверката разлика в касовата наличност е
неволен пропуск, като продавач-консултантът е бил възпрепятстван да въведе
служебно въведената сума от 16лв. предвид започване на проверката. Счита
случаят за маловажен, тъй като нарушението е първо за търговеца, запечатването
на търговския обект смята за несправедливо, а срокът на мярката - за
прекомерен. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща
представител.
Административният орган се представлява от юрисконсулт,
който пледира за отхвърляне на жалбата поради законосъобразност на издадената
заповед. Претендира възнаграждение.
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като
подадена от надлежна страна, засегната от действието на издадения административен
акт и депозирана в предвидения от закона
срок, а разгледана по същество, е неоснователна.
Видно от мотивната част на оспорената
Заповед № ФК-117-0047369/ 13.04.2021г.
на началника на отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, органът се е позовал на извършена на 10.04.2021г.
оперативна проверка в търговския обект
на жалбоподателя – магазин плод и зеленчук в гр.Бургас. Посочил е, че е била извършена контролна покупка на стока –
0,760кг. ягоди на стойност 2,80лв.,
заплатена в брой, за която не е бил издаден фискален бон от наличното и
работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан. След
легитимация на органа по приходите е бил разпечатан дневен финансов отчет,
видно от който продажбата не е била регистрирана. За проверката е съставен
Протокол № 0047369/10.04.2021г., в който са описани горните констатации.
При тези данни
административният орган е приел, че е нарушена нормата на чл.118, ал.1 от ЗДДС,
във вр. с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ относно
задължението за регистриране и отчитане извършени доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. Като правно
основание на издадената заповед за налагане на ПАМ са посочени разпоредбите на
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ и чл.187 от ЗДДС.
Принудителната мярка е наложена за срок от 14 дни. Заповедта е законосъобразна.
Съгласно нормата на
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което: 1. не
спази реда или начина за: ……..... а)
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба.
Редът
и начинът за издаване на фискални касови бележки и за установяване на
дистанционна връзка с НАП са определени с Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/2006г.).
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006г.,
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1. По арг. чл.25, ал.4
(предишна ал.3) от Наредба № Н-18/2006г., фискалната касова бележка в случаите
по ал.1 се издава при извършване на плащането, като лицата по чл.3 са длъжни
едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената
фискална касова бележка.
Проверката
в търговския обект стопанисван от АЛЕК 2019“ ЕООД е започнала на 10.04.2021г. в
13,38ч., след извършена контролна покупка, за която на проверяващите длъжностни
лица не е бил издаден фискален касов бон. За проверката е съставен протокол,
който обективира констатации за извършена продажба в 13,33ч. на стойност
2,80лв. на 0,760кг. ягоди без издаден фискален касов бон към момента на
плащането – в брой, с банкнота номинал от 5 лв. Проверката е извършена в
присъствието на управителя на дружеството Али Алиев, който е подписал
съставения Протокол № 0047369 без възражения. Това е индикация, че не се касае
за друга покупка на стойност 1,44лв., както се твърди в жалбата. Също така,
видно от разпечатката на дневния
финансов отчет от 10.04.2021г. в него действително фигурира извършена продажба
на тази стойност, но тя е фискализирана в 13,15ч., т.е преди започване на проверката, неясно за
каква стока, поради което не може със сигурност да се твърди и да се докаже, че
именно това е била покупката на контролния орган.
Неподкрепени с доказателства
са възраженията на търговеца, че установената от контролните длъжностни лица
разлика в касовата наличност в размер на 15,78лв. е неволен пропуск да се
извърши операцията по служебно въвеждане на сумата от 16лв., дължащо се на
започването на проверката. Поради липса на доказателства в тази насока, с
основание може да се счита, че касовата разлика може да се дължи вкл. на други
нефискализириани продажби през деня.
Що се касае до възражението за
абсурдност на указанието за възможност за прекратяване изпълнението на ПАМ след
заплащане на предвиденото за извършеното нарушение административно наказание
„глоба“ или имуществена санкция, при все, че наказателно постановление все още
не е издадено, съдът отбелязва следното: Съгласно чл.187, ал.4 от ЗДДС
принудителната административна мярка се прекратява от органа, който я е
приложил, по молба на административнонаказаното лице и след като бъде доказано
от него, че глобата или имуществена санкция е заплатена изцяло, като тази норма
касае изпълнението, а не налагането на ПАМ. При съществуващата законодателна
уредба, двете производства – административното по налагане на ПАМ и административнонаказателното
по съставяне на АУАН и издаване на НП, се развиват самостоятелно и независимо
едно от друго, поради което и не е налице твърдяната преюдициалност между тях и
в този смисъл липсата на издадено НП не опорочава издаването на заповедта за налагане
на ПАМ на това основание, а от друга страна упражняването на правната
възможност по чл. 187, ал.4 от ЗДДС е последица, а не
предпоставка за издаване на процесната заповед, поради което и възражението е
неотносимо към контрола за законосъобразност.
Съобразно
горецитираната законова регламентация по прилагане на процесната ПАМ - чл.186, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС административният
орган действа в условията на обвързана компетентност и с издаването на
процесната заповед материалният закон е правилно приложен. В тази връзка
неоснователни съдът счете и възраженията на жалбоподателя досежно
несъразмерността на мярката предвид продължителността на срока на запечатване
на търговския обект. Разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС предвижда
принудителната административна мярка „запечатване на обект“ да се прилага за
срок до 30 дни, като в случая административният орган е определил срок от 14
дни, като е изложил
мотиви относно целите за постигане с прилагането на мярката, а именно -
преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта относно неотчитането
на всички продажби, създаване на такава организация на работа, която да
обезпечи надлежното отчитане на оборота от продажби. Тези мотиви в достатъчна
степен обосновават правилното определяне на продължителността на наложената
мярка и се споделят от настоящия съдебен състав. Част от останалите мотиви относно наличието на непогасени
публични задължения се явяват неотносими към определяне срока на принудителната
мярка, но това не води до нейната незаконосъобразност.
В процеса на
цялостния съдебен контрол за законосъобразност не се констатираха отменителни
основания – заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, не са налице съществени процесуални нарушения, материалният закон е
правилно приложен, както и мярката е наложена в съответствие с целта на ЗДДС.
С оглед
изложеното, жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена, като с
оглед този изход на процеса в полза на ответната страна следва да бъде
присъдени разноските по делото в минимален размер от 100 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, поради което и
на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Бургаският
административен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на АЛЕК 2019 ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.
„Зорница“, бл.31, ет.5, ап.30, представлявано от управителя А.Х.А.против Заповед № ФК-117-0047369/13.04.2021г. на началника на отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП.
ОСЪЖДА АЛЕК 2019 ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Бургас, ж.к. „Зорница“, бл.31, ет.5, ап.30, с ЕИК
********, да ЗАПЛАТИ на ТД на НАП Бургас сумата от
100 лв. разноски по делото.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: