Определение по дело №1062/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

взе предвид следното:

Съгласно чл.140 от ГПК, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, съдът се произнася с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата. Когато в отговора са предявени насрещни искания, съдът може да се произнесе по тях и по допускането на някои от доказателствата в първото заседание по делото. Съдът насрочва делото в открито заседание, за което призовава страните, на които връчва препис от определението. Съдът може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Предмет на разглеждане по настоящото дело са искове, предявени от Г. С., гражданин на О. Кралство Великобритания и С. И., [дата на раждане] в Б., паспорт тип Р, №[ЕИК], издаден на 20.12.2010 г. от И., валиден до 20.02.2021 г., постоянен адрес 12 Rl A., L., L, WN7 2GA 01, О. Кралство Великобритания и С. И., и К. Д. С., гражданка на О. Кралство Великобритания и С. И., [дата на раждане] в У., паспорт тип Р, №[ЕИК], издаден на 28.09.2006 г. от УКПА, валиден до 28.06.2017 г., постоянен адрес 12 R A., L., L, WN7 2GA 01, О. Кралство Великобритания и С. И., чрез адвокат В. К. Д. от Адвокатска колегия С., съдебен адрес [населено място], район С., пл.С. № 7, вх.Б, ет.2, ап.19, срещу ВО., ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление Република България, [населено място], [улица], представлявано от управителите Й. Г. Е., И. Г. Е. и К. Г. О., и А.-5 О., ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление Република България, [населено място], пл.П 1, представлявано от управителите Й. Г. Е., И. В. П., К. Г. О. и В. В. Д..

Ответниците са подали писмени отговори в срок.

Проектът за доклад по делото е следният:

1. Обстоятелства по казуса - Г. и К. С. твърдят, че бил сключен предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот № 1633/20.02.2007 г. между А. Сън О. и Вайк-2005 О., като продавачи, и С., в качеството им на купувачи, по силата на който продавачът поел задължение да изгради и прехвърли на купувачите правото на собственост върху апартамент. Продавачът използвал посредник - Агенция за недвижими имоти А. Сън О.. Съгласно чл.3 от договора ищците С. платили обща сума в размер на 40563 британски лири по указаната от продавача в договора банкова сметка на посредника А. Сън О., с което изпълнили изцяло задълженията си за заплащане на пълния размер на продажната цена на недвижимия имот. Впоследствие до знанието на ищците достигнала информация, че бил сключен договор между първия ответник - Вайк-2005 О., и втория ответник - А.-5 О., съгласно който вторият ответник бил встъпил в правата и задълженията на Вайк-2005 О. по посочения договор. Съществувала кореспонденция от А.-5 О. до купувачите С., в която това дружество се представяло като собственик на проекта и инвеститор, като в това си качество изискало от купувачите да преведат по банковата сметка на А.-5 О. последната вноска от цената на закупувания апартамент. Съществувало официално уведомление от втория ответник - А.-5 О., до агента по договора - А. Сън О., от което било видно, че било налице неразбирателство между агенция А. Сън О. и А.-5 О., свързано с направените от всички купувачи плащания, а именно - че една част от тях не били преведени по сметка на А.-5 О. в България. На базата на това уведомление се сочи, че А. Сън О. е получавало плащанията на купувачите във връзка със сключен договор за посредничество, че поради неизпълнение от страна на А. Сън О. да преведе получените суми на А.-5 О. договорът за посредничество се прекратявал едностранно от А.-5 О. с цитираното уведомление, че А.-5 О. изрично оттегляло правото на агента да получава плащания от негово име от неговите клиенти, както и че А.-5 О. изисквало от агента А. Сън О. в случай на получени плащания от клиенти по клиентската сметка на агента, сумите да бъдат върнати на клиентите с указания да бъдат платени директно по банковата сметка на А.-5 О.. Сключеното между страните съглашение представлявало т.нар.фикс сделка, по която продавачът бил поел задължение в чл.6, т.1, 2, 4 и 5 от договора да прехвърли правото на собственост върху недвижимия имот и да предаде владението върху него на купувачите с издадено разрешение за ползване на обекта в срок най-късно до 31.12.2008 г., както и да представи на купувачите всички документи, необходими за сключването на окончателния договор, и да насрочи среща пред нотариус за прехвърлянето на собствеността на имота в удобен за страните ден и час, за което да уведоми купувачите поне 10 дни предварително. Във връзка с това се навеждат доводи, че този срок е изтекъл преди почти пет години, а въпросните задължения все още не са изпълнени от продавача. Купувачите не са се съгласявали и договаряли с продавача да закупят незавършен апартамент в строящ се комплекс, и то с почти пет години забава. Цената, която платили, била за напълно завършен обект в комплекс с изградени и функциониращи съоръжения и луксозни общи части. Ищците изрично застъпват тезата, че поради забавата на ответника са загубили интерес от придобиване на недвижимия имот, предмет на процесния договор. Купувачите многократно изисквали документи, удостоверяващи правото на собственост и на двамата ответници върху имота, предмет на договора, както и строителна документация, установяваща характеристиките на имота, неговата степен на завършеност, както и всички необходими за сделката документи, но до момента никой от ответниците не представил на купувачите и техните пълномощници необходимите за нотариалното прехвърляне документи. С нотариална покана рег.№ 2440, том I, № 79 от 25.09.2013 г. на нотариус К М., връчена на 25.09.2013 г. на Й. Е., като представител на В О., и нотариална покана рег.№ 2439, том I, № 78 от 25.09.2013 г. на нотариус К М., връчена на 25.09.2013 г. на Й. Е., като представител на А.-5 О., купувачите-ищци поканили двете ответни дружества да се явят на 30.09.2013 г. в 12.00 ч. в кантората на нотариуса, за да им предоставят копия от всички документи, удостоверяващи завършването на имота с разрешение за ползване, съгласно чл.6 от договора, копия от всички необходими съгласно договора и действащото законодателство документи за сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт за прехвърляне на правото на собственост на имота, включително екзекутивни архитектурни проекти на закупуваните апартаменти, фактури за направените плащания и доказателства, че имотът не е обременен с вещни тежести, да прехвърлят недвижимия имот в случай, че е завършен с разрешение за ползване съгласно чл.6 от договора, и да предадат владението на имота, завършен с разрешение за ползване съгласно чл.6, т.2 от договора. Във връзка с това, че ответниците не откликнали на адресираните до тях нотариални покани, липсата на представена информация и документи за имота, необходими за прехвърлянето на собствеността върху него, на доказателства, удостоверяващи издаването на разрешение за ползване на сградата, в която се намира имотът, както и липсата на изпратено уведомление за насрочване на сделка пред нотариус за прехвърляне на имота и на дата за предаване на владението върху имота, на 08.10.2013 г. ищците изпратили на ответниците втора покана, с която ги поканили отново в 7-дневен срок от получаването й да им предоставят копия от описаните документи, която покана била получена на 10.10.2013 г. от А.-5 О. и на 14.10.2013 г. - от Вайк-2005 О.. Въпреки това, в предоставения срок от страна на купувачите за доброволно изпълнение, отговор или доброволно изпълнение на поетите задължения от ответниците не последвало. Ищците-купувачи излагат съображения, че поради поведението на ответните дружества са претърпели вреди, поради което и на основание чл.87, ал.1 от ЗЗДог с две нотариални покани развалили процесния договор, както и поканили ответниците да върнат платените от купувачите суми до момента в размер на 40563 британски лири. Във връзка с тези покани се сочи, че отговор от адресатите им не е бил получен, както и не са били изплатени никакви суми. Освен това се твърди, че на 04.12.2013 г. ищците изпратили нови нотариални покани до ВО. и А.-5 О., с които ги поканили да се явят на 09.12.2013 г. от 11.00 ч. в кантората на нотариус К М., за да бъдат уредени последиците от развалянето на предварителния договор. Поканите били връчени на Й. Г. Е. на 04.12.2013 г. Сочи се, че на проведената среща се явил Й. Г. Е., в качеството на представител и на двете ответни дружества, и той отрекъл наличието на сключен предварителен договор и получаването на продажната цена, платена от купувачите. Въз основа на така изложената фактическа обстановка се иска от съда да постанови решение, с което да уважи главен иск по чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗДог вр. чл.87, ал.1 и 2 от ЗЗДог за присъждане на сумата от 40563 британски лири, представляваща стойността на платените от купувача и получени от ответниците суми по сключения предварителен договор за продажба на недвижим имот, описан подробно в обстоятелствената част на молбата, основанието за получаването на която се явявало отпаднало. В случай, че бъдело установено от съда по каквато и да било причина, че не е налице правно основание, на базата на което са извършени всички или някои от плащанията, при условията на евентуалност се предявява иск по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗДог за присъждане на сумата от 40563 британски лири, представляваща изплатената от ищците сума, получена от първия и втория ответник без основание. Предявен е и акцесорен иск по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗДог за присъждане на законната лихва за забава, считано от подаването на исковата молба в съда - 02.01.2014 г., до изплащането на главницата.

В отговора си Вайк-2005 О. оспорва исковата молба. Оспорва твърдението, че източникът на правоотношението е описаният и приложен към исковата молба предварителен договор. Предявените искове били неоснователни. Дружеството не дължало плащане на претендираните суми. То не било страна по предварителния договор № 1633/2007 г. Негов представител не бил подписвал същия. Подписът, положен в договора, не бил изпълнен от сочения за негов автор законен представител на В О.. Представеният от ищците договор не носел и техните подписи. Ответното дружество не било упълномощавало А. СО. да го представлява при сключване на процесния договор. В О. не било получавало суми по договора нито като авансови плащания, нито като вноски или окончателни плащания за закупуване на апартамент С17 в сграда "А. - на върха на П.", втори жилищен етаж, с площ от 41,94 кв.м., включваща и 5,47 кв.м. от общите части на сградата. Доколкото плащане по договора от страна на ищците било налице, то такова не било постъпвало при ответното дружество. Ответникът не бил получавал суми по процесния предварителен договор № 1633/2007 г. Договорът не носел подписа на представител на А. Сън О.. Сумата била преведена по сметка на А. Сън О. и не била получавана от ответника Вайк-2005 О.. Не била налице и фигурата на овластен представител. Не било налице надлежно плащане на суми по предварителния договор чрез овластен от продавача негов представител. Не било налице неоснователно разместване на имуществени престации, което да сочело на обогатяване на ответника за сметка на намаляване на имуществото на ищците. Не бил осъществен фактическият състав на чл.87 от ЗЗДог. В О. не било получавало покана от ищците за разваляне на договора. Даденият с тази покана срок бил твърде кратък и не можел да бъде счетен за "подходящ" по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗДог. Не можело да се приеме и ищцовото твърдение, че изпълнението е станало безполезно, съответно - че същото е следвало да се изпълни непременно в уговореното време. Само по себе си намаляването на цените на недвижимите имоти не изпълвало хипотезата на чл.87, ал.2 от ЗЗДог. Отделно от това, неизпълнението в срок на условия по предварителен договор не влечало автоматично след себе си като последица разваляне на договора. Задължението за прехвърляне на правото на собственост на купувачите по предварителния договор не било обвързано със срок, защото страните не уговорили падеж. Соченият от ищците срок касаел изпълнение на друго самостоятелно задължение - това за предаване на владението върху имота. Ето защо изложените в исковата молба фактически твърдения и доводи, че ответникът В О. е неизправна страна, след като не е изпълнил задължението си да прехвърли на купувачите правото на собственост в срок до 31.12.2008 г., били неоснователни. Предявените при условията на евентуалност искове с правно основание чл.55 от ЗЗДог били погасени по давност. Правото на ищците да развалят едностранно процесния договор по чл.87 от ЗЗДог също било погасено по давност. Между ВО. и А.-5 О. не бил сключван какъвто и да било договор. А.-5 О. не било поемало права и задължения спрямо В О.. Прави се и възражение за нищожност на процесния предварителен договор, като сключен при липса на съгласие.

Ответникът А.-5 О. също твърди в отговора си, че предявените искове са неоснователни. Дружеството не дължало плащане на претендираните суми. То не било страна по предварителния договор № 1633/2007 г. Договорът не бил подписан от ищците. А.-5 О. не било поемало задължение спрямо ищците във връзка с процесния договор. Не била налице облигационна връзка между В О. и А.-5 О.. Нямало такава и между А.-5 О. и ищците по делото. А.-5 О. не било получавало суми по договора нито като авансови плащания, нито като вноски или окончателни плащания за закупуване на апартамент С17 в сграда "А. - на върха на П.", втори жилищен етаж, с площ от 41,94 кв.м., включваща и 5,47 кв.м. от общите части на сградата. Доколкото плащане по договора от страна на ищците било налице, то такова не било постъпвало при ответното дружество. Последното не било получавало суми по процесния предварителен договор № 1633/2007 г. Следвало да се има предвид, че договорът не носел подпис и на представител на А. СО.. Договорът имал сила за тези страни, които го били сключили, и не можел да обвърже трети лица, освен в предвидените от закона случаи, като такова изключение в казуса не било налице. А. Сън О. не било страна по процесния предварителен договор, както и А.-5 О.. Не били налице основания за ангажиране на солидарната отговорност на А.-5 О. наред с първия ответник В О.. Не било налице неоснователно разместване на имуществени престации, което да сочело на обогатяване на А.-5 О. за сметка на намаляване на имуществото на ищците. Не било налице овластяване на А. С О. да получава суми по процесния договор, както и да представлява ответните дружества при сключването му. Не бил осъществен фактическият състав на чл.87 от ЗЗДог. Ответникът не бил получил покана от ищците за разваляне на договора. Поканата за разваляне на договора не била получена от ответника. Даденият на ответника с тази покана срок бил твърде кратък и не можел да бъде счетен за "подходящ" по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗДог. От друга страна, не можело да се приеме и ищцовото твърдение, че изпълнението е станало безполезно, съответно - че същото е следвало да се изпълни непременно в уговореното време. Само по себе си намаляването на цените на недвижимите имоти не изпълвало хипотезата на чл.87, ал.2 от ЗЗДог. Отделно от това, неизпълнението в срок на условия по предварителен договор не влечало автоматично след себе си като последица разваляне на договора. Задължението за прехвърляне на правото на собственост на купувачите по предварителния договор не било обвързано със срок, защото страните не били уговорили падеж. А.-5 О. не било страна по договора. Не съществувала правна връзка между А.-5 О. и В О., и ищците по делото. Соченият от ищците срок касаел изпълнение на друго самостоятелно задължение - това за предаване на владението върху имота. Ето защо изложените в исковата молба фактически твърдения и доводи, че ответникът А.-5 О. бил неизправна страна, след като не изпълнил задължението си да прехвърли на купувачите правото на собственост в срок до 31.12.2008 г., били неоснователни. Претенциите били и погасени по давност. Правото на ищците да развалят предварителния договор също било погасено по давност. Прави се и възражение за нищожност на процесния предварителен договор, като сключен при липса на съгласие;

2. Правна квалификация - главен иск - чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗДог вр. чл.87, ал.1 и 2 от ЗЗДог; евентуален иск - чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗДог;

3. Признати права и обстоятелства - няма такива;

4. Ненуждаещи се от доказване обстоятелства - няма такива;

5. Разпределяне на доказателствената тежест - съобразно общите принципи на гражданския процес - чл.154 от ГПК.

Третата хипотеза на чл.55, ал.1 от ЗЗДог /получено нещо при отпаднало основание/ изисква ищците да докажат даването на имуществена облага по валидно възникнало правоотношение, с оглед на което са престирали и което оправдава предприетото от тях разместване на имуществени блага, както и че същото впоследствие е отпаднало с обратна сила. В тежест на ответниците е да докажат противопоставените от тях възражения, които са относими към факта на получаване и към последващата липса на основание. С допустими доказателствени средства ответниците следва да докажат, че изобщо не са получили нищо, както и да оборят ангажираните от ищците доказателства за отпадане на основанието за получаване на облагата. Ако получилите облагата не докажат по несъмнен начин, че имат основание да я задържат, то те дължат нейното връщане.

Фактическият състав на чл.55, ал.1 от ЗЗДог при хипотезата на получено без основание изисква ищците да докажат плащането и липсата на основание за това, а в тежест на ответниците е да установят, че не са получили даденото;

6. За кои факти и обстоятелства не се сочат доказателства - няма такива.

Приложените към исковата молба копия от документи имат отношение към изясняването на правния спор, поради което следва да се допуснат като писмени доказателства в процеса. Всички те са оспорени от ответните дружества, които са поискали представянето им в оригинал, а ако последното не бъде направено от ищците - неприемането им като доказателства по делото. В тази връзка в писмените отговори е направено и искане за назначаване на съдебно-графологична експертиза. Ответниците са поискали и допускане на общо четирима свидетели при довеждане, но не са уточнили за какви обстоятелства ще дават показания същите.

Искането на ответниците по чл.183 от ГПК е редовно, допустимо и основателно.

По искането на ответниците за назначаване на съдебно-графологична експертиза съдът ще се произнесе след като и ако ищците представят оригиналите на документите, приложени към исковата им молба.

По отношение на искането на ответниците за допускане на общо четирима свидетели при довеждане, приложение следва да намери разпоредбата на чл.101 от ГПК.

Съдът следва да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Така мотивиран, Окръжен съд Благоевград, ГО, XI състав

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито заседание по делото на 07.12.2015 г. от 13.30 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчат и копия от настоящото определение. На ищците да се връчат и екземпляри от допълнителните писмени отговори.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, който е със съдържание, изложено по-горе.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба копия от документи, а именно - предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот № 1633/2007 г., договор за резервация от 20.05.2007 г., платежно нареждане от 14.02.2007 г., банково извлечение № 40/21.02.2007 г., платежно нареждане от 20.06.2007 г., банково извлечение № 45/21.07.2007 г., платежно нареждане от 18.02.2008 г., банково извлечение № 54/21.03.2008 г., разписка от 10.12.2008 г. за 3200 британски лири, разписка от 10.12.2008 г. за 200 британски лири, писмо-потвърждение за извършени плащания от Банка Х. от 24.04.2012 г., транзакция по банкова сметка от 10.12.2008 г., потвърждение за получени суми от А. Сън от 02.03.2007 г., разписка от 25.06.2007 г., разписка от 21.02.2008 г., разписка от 12.12.2008 г., официално уведомление, официално уведомление до А. Сън О., обявление от 21.05.2013 г. по изпълнително дело № 24/2013 г. на ЧСИ № 702 Г. Ц., нотариална покана от Г. и К. С. до Вайк-2005 О. от 25.09.2013 г., получена на 25.09.2013 г., нотариална покана от Г. и К. С. до А.-5 О. от 25.09.2013 г., получена на 25.09.2013 г., покана от Г. и К. С. до ВО. от 08.10.2013 г., получена на 14.10.2013 г., покана от Г. и К. С. до А.-5 О. от 08.10.2013 г., получена на 10.10.2013 г., нотариална покана от Г. и К. С. до ВО. от 28.10.2013 г., получена на 29.10.2013 г., нотариална покана от Г. и К. С. до А.-5 О. от 28.10.2013 г., получена на 29.10.2013 г., нотариална покана от Г. и К. С. до В5 О. от 02.12.2013 г., получена на 04.12.2013 г., нотариална покана от Г. и К. С. до А.-5 О. от 02.12.2013 г., получена на 04.12.2013 г., констативен протокол от 09.12.2013 г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 8, том III, рег.№ 1837, дело № 381/2007 г. на нотариус № 505 С. К., разрешение за строеж № 102/24.07.2007 г., заповед № РД-15-0003/04.01.2008 г., удостоверение № 983/17.11.2008 г. от Община Р., разпечатка от И. и архитектурни проекти.

ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят в откритото заседание по делото, насрочено за 07.12.2015 г. от 13.30 ч., оригиналите на всички гореописани документи, приложени като копия към исковата им молба, за извършване на констатация дали оригиналите съответстват на копията.

УКАЗВА на ищците, че ако те не представят в откритото заседание по делото, насрочено за 07.12.2015 г. от 13.30 ч., оригиналите на въпросните документи, приложени като копия към исковата им молба, копията няма да бъдат приети като писмени доказателства в процеса.

УКАЗВА на страните, че по искането на ответниците за назначаване на съдебно-графологична експертиза съдът ще се произнесе в откритото заседание по делото, насрочено за 07.12.2015 г. от 13.30 ч., след като и ако ищците представят оригиналите на всички документи, приложени като копия към исковата им молба.

УКАЗВА на ответниците, че искането им за допускане на общо четирима свидетели при довеждане е нередовно, защото не са уточнили за какви обстоятелства ще дават показания същите.

ДАВА възможност на ответниците да конкретизират обстоятелствата, за изясняването на които желаят допускане на общо четирима свидетели при довеждане, в откритото заседание по делото, насрочено за 07.12.2015 г. от 13.30 ч.

УКАЗВА на ответниците, че ако те не конкретизират обстоятелствата, за изясняването на които желаят допускане на общо четирима свидетели при довеждане, в откритото заседание по делото, насрочено за 07.12.2015 г. от 13.30 ч., съдът ще приеме това искане за събиране на гласни доказателства за ненаправено /неизвършено/.

НАПЪТВА страните по делото към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: