Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Ловеч, 10.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, седми състав, в публично заседание на десети май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ЙОРДАНОВА
при секретаря...............Петя
Маринова.............................и в присъствието на прокурора....................................................,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2419 по описа за 2018
г., за да се произнесе, съобрази:
Отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Постъпила е
искова молба от Ю.Р.С. ***, чрез пълномощник адвокат Д.С. ***, против „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД - гр. София, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, за
установяване недължимост на сума в размер на 800.09
лева.
В
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на
недвижим имот, представляващ къща, находяща се на ул.
*********, като ползваната ел. енергия на този
адрес се заплащала на ответника по партида с клиентски № 300221376562, записана
на името на ищеца.
Изтъква
се, че през месец ноември 2018 г. ищецът получил по пощата писмо изх. № NTZ109349
от 12.11.2018 г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват,
че във връзка с извършена на 09.11.2018 г. проверка на обект - къща, със
средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № 5008059, находящо се на горния адрес, е съставен Констативен
протокол с № 3025128/09.11.2018 г. от отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ
Разпределение България" АД, както и че ще бъде извършена корекция на
сметките му за консумирана ел. енергия.
По-късно
ищецът получил и писмо изх. № ********** от 20.11.2018 г., с което от ответното
дружество го уведомяват, че въз основа на съставения от трето лице - „ЧЕЗ
Разпределение България" АД Констативен протокол № 3025128/09.11.2018 г.,
му е начислена сума в размер на 800,09 лева за консумирана, но незаплатена на
ответника ел. енергия, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума,
„ЧЕЗ Електро България" АД ще предяви искане до „ЧЕЗ Разпределение
България" АД за преустановяване на електроснабдяването в собствения му
имот. Към писмото била приложена и фактура с № ********** от 19.11.2018 г.
Тъй
като ищецът счита, че не дължи процесната сума,
посочва, че възразил срещу начисляването й, твърдейки, че е заплатил в
съответните срокове сметките си за потребена ел.
енергия за периода от 12.08.2018 г. до 09.11.2018 г., но от ответното дружество
му отговорили, че не се касае за реално потребена ел.
енергия през този период, а за извършена от ответника корекция на сметките му
въз основа на съставен констативен протокол и в случай на неплащане на
дължимата сума ще следва прекъсване на електрозахранването в имота, негова
собственост.
Ищецът твърди, че не дължи процесната
сума на ответника, а ответникът съгласно издадения му лиценз има право само и
единствено да продава ел. енергия - да бъде краен снабдител, но не и да
принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез
спиране на ел. захранването им. Счита, че е недопустимо ответникът да
претендира дължимост на суми, позовавайки се на
частни документи, изходящи от трето лице – “Чез
Разпределение България” АД, съставени в отсъствие на абоната и без негово
знание и съгласие.
Твърди се, че за ищеца не съществува обвързваща
действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната
сума, а и като потребител не се е съгласявал с процедура за едностранно и без
негово участие преизчисляване за минал период на сметките му за месечно
доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Счита, че потребителите при
общи условия дължат на доставчика-продавач само стойността на месечно
доставена, месечно потребена и месечно измерена ел.
енергия, посредством законно монтиран и сертифициран електромер.
Счита също, че от
потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод
правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма
задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и
получаване на суми, начислени въз основа на презумирани
неизправности на измервателните средства, било неоснователно и представлявало
злоупотреба с монополно положение. Изтъква още, че в
конкретния случай измерването на ел. енергия се е осъществявало от измервателно
средство, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на
потребителя и същият бил напълно лишен от възможността за механично въздействие
върху него, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни
стикери/, както и за лично и непосредствено наблюдение на измерването на ел.
енергията на процесния адрес.
Твърди
се, че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за продажба на ответника
е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната
сума. Доколкото ответникът би се позовал на аналогично правило, прието в общите
му условия, или правило, съдържащо се в общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на “Чез
Разпределение България" АД, ищецът счита, че същите са нищожни,
противоречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за
разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това
противоречали на интереса на потребителя.
Ищецът счита, че не
дължи сумата в размер на 800.09 лева, поради което я оспорва по основание и
размер. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената
партида, като ги счита за неправилни и незаконни. Не се касаело за просрочени,
нито за нарушени задълженията на потребителя на ел. енергия. Всички начислени
по партидата му за периода преди месец11.2018 г. периодични месечни сметки били
изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия
не бил представил на ищеца конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия се измерва от
законно монтирано, сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата
за измерване средство за търговско измерване /СТИ/ - електромер.
Ищецът моли да се постанови решение, с
което да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че той
не дължи сумата в размер на 800.09 лева,
представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: *********, за периода от 12.08.2018
г. до 09.11.2018 г., служебно начислена въз основа на съставен Констативен
протокол, по партида с клиентски № 300221376562.
Претендира
присъждане и на направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен
срок е постъпил писмен отговор от ответника „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, чрез пълномощник юрисконсулт С.Т., с който оспорва предявения иск и изложените
твърдения в исковата молба. Посочва, че на 09.11.2018 г. служители на “ЧЕЗ
Разпределение България” АД извършили контролна проверка на средство за
търговско измерване фабричен № 05008059, монтирано в къща в с. Смочан, общ.
Ловеч, ул. „Стара планина“ № 24. В момента на проверката служителите на „ЧЕЗ“
съставили Констативен протокол № 3025128/09.11.2018 г. в присъствието на двама
независими свидетели – членове на Федерация на потребителите, както и в
присъствието на органи на полицията, на основание чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ.
Твърди
се, че проверяващите отразили на стр. 3 от КП, че при проверката на електромера
са констатирали промяна на схемата на свързване, като откъм захранващите ел.
инсталацията рекордоманни отклонения в близост до
изолаторите е монтиран кабел ПВВМБ1 2х6 мм2 за фаза и нула, който преминавайки
в подпокривното пространство, към което няма достъп,
захранва ел. таблото. При свален главен витлов 63А предпазител в два от
контактите има захранване с включени консуматори в тях и по този начин
консумираната в тези контакти ел. енергия не се измерва и не се заплаща. Тъй
като неизмерването се дължало на промяна в схемата на свързване, която била възстановена
от проверяващите, електромерът в такъв случай не се изпраща за метрологична
проверка, а се коригира сметката само въз основа на Констативния протокол от
проверката, на основание чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ. Изложени са съображения, че
Констативният протокол е официален свидетелстващ документ, ползващ се с
материална доказателствена сила, тъй като
неправомерното действие е удостоверено с подписа на представител на полицията,
като в този смисъл ответникът се позовава на Решение № 104/16.08.2016 г. на ВКС
по т.д.№ 1671/2015 г., I т.о.
Изтъква
се, че съгласно изискванията, е изпратено уведомление за предстоящата корекция
изх. № NTZ 109349/12.11.2018 г. Въз основа на Констативния протокол
и в съответствие с ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена
и незаплатена електрическа енергия, като е издадено предложение за корекция на
сметка от 16.11.2018 г., в което е определен периода на грешното измерване –
12.08.2018 г. - 09.11.2018 г., като количеството потребена
ел. енергия било доначислено по реда на чл. 48 ал. 1,
т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. В изпълнение на изискванията на чл. 98а ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и на основание чл. 17 ал. 2
от ОУ на ответното дружество, на ищеца било изпратено уведомително писмо изх. №
**********/20.11.2018 г. за вече извършената корекция, с приложена процесната фактура.
В отговора са изложени доводи, че с
изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, поради което и в конкретния случай
за ответното дружество е възникнало валидно вземане към ищеца за заплащане на процесната сума. Изтъква се, че това не е договорна отговорност,
а такава, произтичаща пряко от закона, като не се изисква доказване вина на
потребителя за манипулацията и периода на грешното измерване. Методиката на преизчислението за минал период е нормативно определена в
чл. 48 от ПИКЕЕ и въз основа на тази методика е извършена корекцията.
Моли за отхвърляне изцяло на
предявения иск, като претендира присъждане на направените разноски в
производството, както и полагаемото юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адвокат Д.С., която поддържа предявения иск и моли да бъде
уважен, като в писмени бележки е изложила подробни съображения за неговата
основателност и доказаност. Счита, че следва да бъде
съобразена постановената отмяна на разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ с Решение №
2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм.дело № 3879/2017
г., потвърдено с Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.дело
№ 4785/2018 г. на петчленен състав на ВАС. Излага и доводи, че изчислението на корекционната сума е следвало да се извърши за период от 60
дни /от датата на проверката до датата на монтажа на процесния
електромер/, а не за период от 90 дни. Моли, за присъждане на направените разноски по делото, съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът
“ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД се представлява от юрисконсулт С.Т., който поддържа съображенията
в писмения си отговор и моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск, като неоснователен
и недоказан. Моли за присъждане на направените
разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение. Не
представи списък на разноските. Съображенията си
за неоснователност на предявения иск доразвива в писмени бележки.
Третото лице-помагач на страната на ответника – „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, редовно призовано, не се представлява в съдебно
заседание. Постъпило е писмено становище от негов пълномощник, в което са
изложени съображения за неоснователност на предявения иск.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на
страните, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено
следното:
Безспорно е по делото, че между ищеца Ю.Р.С. и ответника “ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД – гр. София, съществува облигационно правоотношение по
силата на договор за продажба на електрическа енергия, с място на използване – недвижим
имот, представляващ
къща, находяща се в с. Смочан, общ. Ловеч, ул. „Стара
планина“ № 48, като ищецът има качеството на
потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на
Закона за енергетиката /ЗЕ/, а ответникът - на енергийно предприятие по смисъла
на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява обществено
снабдяване с ел.енергия. Ползваната ел. енергия на посочения по-горе
адрес се заплащала на ответника по партида с клиентски № 300221376562, записана
на името на ищеца.
Правната уредба на отношенията се съдържа в Закона за
енергетиката /ЗЕ/, като по-конкретно правата и задълженията на страните са
уредени в два вида публично известни Общи условия - Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на “Чез
Разпределение България” АД, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране /ДКЕВР/ с Решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г., изменени с Решение №
ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, и Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “Чез Електро България” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение
№ ОУ-059 от 07.11.2007 г., изменени и допълнени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010
г. на ДКЕВР.
На основание чл. 21 ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83 ал. 1, т.
6 от ЗЕ, ДКЕВР /сега КЕВР/ е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., изм. с Решение №
1500 на ВАС на РБ от 06.02.2017 г. – ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г.
На
09.11.2018 г., на адреса на ищеца в с. Смочан, ул. „Стара планина“ № 48, е била
извършена проверка на измерването на електрическата енергия от двама служители
на “ЧЕЗ Разпределение България” АД – З.В. П. и П.Л.Й., двамата на длъжност “техник
ел. системи/контрол НТЗ”, които проверили средството за търговско измерване –
електромер с фабричен № 05008059, монтиран в границите на имота – в ел. табло в
антрето. За извършената проверка съставили Констативен протокол № 3025128/09.11.2018
г., в присъствието на двама свидетели от Федерация на потребителите. Абонатът
не е присъствал по време на проверката.
В
посочения Протокол, на стр. 3, е отразено, че при проверката на електромера е
констатирана промяна на схемата за
свързване, като откъм захранващите ел. инсталацията за къщата рекордоманни отклонения в близост до изолаторите е монтиран
кабел ПВВМБ1 2х6 мм2 за фаза и нула, който преминавайки в подпокривното
пространство, към което няма достъп, захранва ел. таблото. При свален главен
витлов 63А предпазител в два от контактите има захранване с включени
консуматори в тях. По този начин консумираната в тези контакти ел. енергия не
се измерва и не се заплаща.
Установява
се, че така съставеният Протокол от извършената проверка на СТИ на адреса на
ищеца е подписан и от служител на полицията – П.Ц.Р..
Съдът
допусна до разпит като свидетели по делото служителите, извършили проверката – З.
П. и П.Й., които описаха начина на извършването й, като заявиха, че служебните
им задължения включват извършване на такива проверки. Потвърдиха констатациите
си, които са посочили в протокола от извършената проверка. Електромерът се намирал в ел. табло в антрето на къщата.
Когато извикали на портата на имота им отворила
възрастна жена и след като влезли и се представили тя веднага изключила
радиатора. В стаята било топло, имало малко дете, леко облечено. Помолили
жената да включи пак радиатора и при включването му констатирали, че
електромерът не отразява преминаващата ел. енергия. След това спрели главния и
изходящите предпазители в таблото и с ампер клещи установили, че в два от
контактите има напрежение от 9 А, като включили освен радиатора и микровълнова
печка. Това ги навело на мисълта, че в подпокривното
пространство, където влиза захранващия кабел, е извършена манипулация и пусната
директна линия. Запознали обитателката с констатираното, но тя заявила, че не
знае нищо, тъй като скоро са купили къщата и отказала да осигури достъп до подпокривното пространство, тъй като там скоро е правен
ремонт. Установили, че титуляр на партидата е ищецът, а обитателката на къщата
отказала да подпише констативния протокол. Проверяващите след това се обадили в
полицията и след като пристигнал полицай, го запознали със ситуацията и той
подписал протокола. Обадили се и на колегите си от Дирекция „Експлоатация и
поддръжка“ и електромерът незабавно бил изнесен на стълб извън имота, при което
възстановили правилната схема на свързване.
Приложено
е писмо изх.№ NTZ109349/12.11.2018 г. от “ЧЕЗ Разпределение България” АД, адресирано до
ищеца и получено от него на 21.11.2018 г. /видно от обратна разписка на „МиБМ Експрес“ ООД/, с което го уведомяват за извършената на
09.11.2018 г. проверка на средство за търговско измерване /електромер/ с
фабричен № 5008059, в къща, находяща се на адрес:
Смочан, ул. „Стара планина“ 48, и за съставения констативен протокол, както и
че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана
електрическа енергия, за което ще бъде уведомен.
На
основание раздел IХ от ПИКЕЕ, чл. 48 ал. 1, т. 1, б. „б“ и във връзка с
горепосочения констативен протокол, от страна на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД е изготвено Предложение за корекция на сметка от 16.11.2018 г. за
използваната от ищеца електрическа енергия за периода от 12.08.2018 г. до
09.11.2018 г., като е посочено, че следва да се доначисли
използваната от потребителя ел. енергия на база: половината от пропускателната
способност на линията, чрез която обектът е свързан към
електро-разпределителната мрежа или общо 4140 кWh при дневна тарифа.
Ищецът
е представил писмо изх.№ **********/20.11.2018 г. на „ЧЕЗ Електро България” АД,
с което, на основание и по реда на чл. 98а ал. 2, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 17 ал. 2 от Общите условия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, го
уведомяват, че въз основа на цитирания по-горе Констативен протокол №
3025128/09.11.2018 г., след извършена проверка, е начислена сума в размер на
800.09 лева за консумирана, но незаплатена на дружеството електрическа енергия,
като прилагат издадената в тази връзка фактура, ведно с приложение – справка
към нея и напомнят, че при невнасяне на дължимата сума, „ЧЕЗ Електро България”
АД има основание да направи искане към „ЧЕЗ Разпределение България” АД за
преустановяване на снабдяването с електрическа енергия на обекта, в който се
доставя.
Издадена
е фактура № **********/19.11.2018 г., с доставчик “ЧЕЗ Електро България” АД и получател Ю.Р.С.,
с обща стойност: 800.09 лева, с предмет на сделката: дължима сума по чл. 83 ал.
1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ по констативен протокол, начислена по
клиентския номер на ищеца:
№ 300221376562, за обект: Смочан, ул. „Стара планина“
48, със срок за плащане от 19.11.2018 г. до 03.12.2018 г.
Именно тази сума в размер на 800.09 лева е предмет на
предявения отрицателен установителен иск.
По
искане на ответника, съдът допусна съдебно-електротехническа експертиза, с
поставени конкретни задачи, с вещо лице инж. М.Б., със специалност “електронна
техника, счетоводство и контрол”. Според експертното заключение, констатацията
на стр. 3, графа „описание на констатациите“ в приложения Констативен протокол
№ 3025128/09.11.2018 г. представлява промяна на електрическата схема на
свързване на СТИ, като тези констатации дават основание да се направи извод, че
електромерът отчита част от консумираната ел. енергия от потребителя. Описаното
състояние в посочената част на КП не е производствен дефект и се постига само
чрез външно целенасочено въздействие. В т. 4 от заключението, вещото лице е
счело, че извършеното доначисление на ел. енергия не
отговаря на методиката на чл. 48 ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ при липса на СТИ,
а размерът на корекцията на сметка трябва да е на основание чл. 48 ал. 1, т. 1,
б. „а“ – при липса на точен измерител. В съдебно заседание обаче вещото лице
уточни, че за да даде заключението по т. 4, е анализирала когато е свален само главния предпазител, но след като е изслушала свидетелите, че те са
свалили не само главния предпазител, а и двата изходящи предпазители и са
установили, че има напрежение, това й дава
основание да промени заключението си в тази част и счита, че извършеното
начисление по чл. 48, ал. 1, точка 1, буква „б“ от ПИКЕЕ е правилно - при липса
на СТИ, а не при липса на точен измерител.
По
искане на ищеца съдът допусна и втора съдебно-електротехническа експертиза с
друго вещо лице електроинженер – Н.Н., със задачи
относно приложимата в случая хипотеза за корекция на сметки по ПИКЕЕ и правилно
ли е извършено преизчислението на консумираната от
ищеца електрическа енергия, както и относно сечението на присъединителния кабел.
Според експертното заключение на това вещо лице, в конкретния случай няма
достатъчно данни, за да се определи категорично към коя хипотеза е относима констатацията в Констативен
протокол № 3025128/09.11.2018 г., както и приложените изчисления в
предложението за корекция на сметка от 16.11.2018 г. са неправилни, тъй като не
са налице всички параметри, необходими за изчисленията. По делото не са налице
доказателства за установяване на сечението на присъединителния кабел, а
използваните еднофазни контакти в България не могат да се присъединят с кабел
със сечение 6 кв.мм. При изслушването на експерта в съдебно заседание, той
заяви с категоричност, че при свален главен витлов предпазител,
електроенергията не се измерва от електромера на тези контакти. Хипотетично,
при поставен предпазител е възможно част от електроенергията от тези два
контакта да преминава през електромера, а друга част да не преминава. При
свален предпазител има захранване на тези два контакта, но не се измерва. Това,
което е констатирано в констативния протокол при свален витлов предпазител,
може да се каже, че електроенергията от тези два контакта не се отчита и не се
измерва на 100 %.
При така установената фактическа обстановка съдът е
сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, за недължимост на
сума в размер на 800.09 лева, представляваща
цена за консумирана ел. енергия на адрес: ***** /очевидно се касае за печатна
грешка при изписване на „№ 24“ в исковата молба/, за периода от 12.08.2018 г.
до 09.11.2018 г., служебно начислена въз основа на съставен констативен
протокол.
Съдът счита, че за ищеца е налице правен
интерес от търсената по този ред защита, тъй като с издадената фактура от 19.11.2018
г. сумата се претендира от ответника и липсват доказателства същата да е
заплатена.
При отрицателния установителен
иск, ответникът е активната страна, която следва да докаже с всички допустими
доказателства отричаното от ищеца право, в случая вземане.
По
делото е безспорно, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество
електроенергия по силата на договор за продажба при общи условия, както и че на
ищеца е начислена процесната сума в резултат на
корекция на сметката му за минал период – от 12.08.2018 г. до 09.11.2018
година.
Спорно
е обстоятелството дали доставчикът на ел. енергия има право да извършва такива
едностранни корекции и в частност налице ли е било основание да извърши
корекция на потребената ел. енергия от ищеца за
посочения минал период.
С измененията в чл. 83 ал.
1, т. 6 от ЗЕ /ДВ, бр.
54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, изрично
е предвидено съществуването на правила за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, които,
съгласно ал. 2, се приемат от КЕВР по предложение на енергийните предприятия и
се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Именно въз основа на тази законова делегация, ДКЕВР /сега КЕВР/, с Решение от
14.10.2013 г., е приела Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./, в които са регламентирани ред и
методика за преизчисление на количеството ел. енергия от страна на съответния
енергиен оператор.
По въпроса относно наличието на законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите при констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната ел. енергия за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ, е даден
положителен отговор в Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС,
ТК, Второ отделение, според което с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, в
сила от 16.11.2013 г., е предвидена възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин
на извършване на корекцията, без да е необходимо доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия. Макар и посоченото решение на ВКС да няма характер
на задължителна съдебна практика съгласно чл. 290 ал. 3 от ГПК /нова – ДВ, бр.
86 от 2017 г./, настоящата инстанция споделя даденото в него разрешение относно
наличието на законово основание за доставчика на ел. енергия да коригира
едностранно сметката на потребителя в хипотезите, предвидени в ПИКЕЕ.
В конкретния случай, ответното дружество е
претендирало начислената сума като дължима именно въз основа на едностранна
корекция на сметката на ищеца за консумирана електрическа енергия по реда на приетите
ПИКЕЕ.
С Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/2016 г. на ВАС на
РБ – ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г./ е отменена голяма част от ПИКЕЕ, но в
частта - Раздел IХ „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи“ – от чл. 48 до чл. 51 вкл., правилата са
продължили да действат и няма основание за неприлагането им по смисъла на чл.
15 ал. 3 от Закона за нормативните актове, тъй като няма противоречие на
посочените разпоредби от ПИКЕЕ с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ
същите отношения. Към настоящия момент, с влязло в законна сила Решение № 2315
от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV
о., обнародвано в ДВ бр. 97/23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г. /с действие
занапред/ са отменени и разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от
ПИКЕЕ, но те са били приложими към момента на процесната
проверка /09.11.2018 г./, тъй като към този момент решението на ВАС не е било
влязло в сила и постановената отмяна няма обратно действие.
За да се търси отговорността на потребителя е
достатъчно доставчикът да докаже, че е налице неправилно/неточно измерване или
неизмерване на ел. енергията в двете хипотези на чл. 48 от ПИКЕЕ – по обективни
причини /ал. 1/ или по субективни такива – промяна в схемата на свързване /ал.
2/.
В случая от събраните доказателства съдът
приема, че е налице хипотезата на чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ за извършване на
корекция на сметката на ищеца, тъй като в съставения Констативен протокол се
съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на
измервателната система, в резултат на поставен допълнителен кабел към ел.
таблото, при което при свален главен витлов предпазител в два от контактите има
захранване с включени консуматори в тях и по този начин консумираната в тези
контакти ел. енергия не се измерва и не се заплаща.
В протокола, служителите на
оператора, в присъствието на двама свидетели, надлежно са отразили фактите по
извършената проверка, които факти се потвърдиха последователно и безпротиворечиво при разпита на свидетелите, извършили
проверката. Установи се, че констативният протокол е подписан от служител на
полицията, съгласно разпоредбата на чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ, и това му придава
качеството на официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. В този смисъл Решение №
104/16.08.2016 г. по т.д.№ 1671/2015 г. на ВКС, I т.о.
Ето
защо и съгласно чл. 179 ал. 1 от ГПК, съдът съобразява констатациите в съставения
от служителите на оператора Констативен протокол относно наличие на промяна на
схемата на свързване на процесния електромер.
При
тези данни, предвид приетите по законова делегация ПИКЕЕ и запазили действието
си в частта относно случаите и начините за извършване преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, съдът
приема, че към датата на проверката на процесното СТИ
/09.11.2018 г./ е съществувало законово основание за ответника да извърши
едностранна корекция на сметката на клиента за консумирана ел. енергия за минал
период, като от заключенията и на двете вещи лица с уточненията им в съдебно
заседание, които съдът съобразява като компетентни и обективни, се налага извода, че преизчислението
правилно е извършено по методиката на чл. 48 ал. 1, т.1, б. „б“ от ПИКЕЕ – при
хипотеза на „липса на СТИ“, тъй като се установи, че при свален главен
витлов предпазител, електроенергията въобще не се измерва от електромера на два
от контактите в процесния обект.
Представеният
от ищеца в първото по делото заседание Констативен протокол № 4033563/10.09.2018
г., че на тази дата е монтиран процесния електромер,
с наведен довод, че периодът от датата на монтажа на електромера до датата на проверката
е 60 дни, поради което изчислението е следвало да се извърши за 60, а не за 90
дни, съгласно чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ, не следва да се обсъжда, тъй като с оглед
датата на протокола, подписан от потребителя, не се касае за ново
обстоятелство, което не е могло да бъде узнато своевременно по смисъла на чл.
147 от ГПК и поради това посоченият протокол е следвало да бъде представен още с
исковата молба, подадена на 06.12.2018 г. Същевременно от ищеца не се изложиха
причини, препятствали го своевременно да узнае за датата на монтажа на процесния електромер.
Що се
касае до неустановяване сечението на присъединителния кабел, в който смисъл е
заключението на вещото лице Н., съдът счита, че този факт е ирелавантен
за спора, тъй като разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ урежда случаите и начините
за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, включително при промяна на схемата на свързване, без да
конкретизира в детайли въз основа на какво се е стигнало до тази промяна, т.е.
без значение е в случая сечението на кабела, който е довел до резултата –
промяна на схемата на свързване.
По изложените съображения, с оглед направения извод за
наличие на законово основание за ответника да извърши едностранна корекция на
сметката на клиента за консумирана ел. енергия за минал период, предявеният иск
за установяване недължимост на сумата, начислена в
резултат на тази корекция, се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на процеса, следва да бъде отхвърлено и
искането на ищеца за присъждане на направените от него разноски по делото,
съгласно представения списък, в общ размер на 611.50 лева.
Предвид
изхода на процеса и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, ищецът следва да заплати
на ответника направените разноски по делото, а именно: 130.00 лева – депозит за
съдебно-електротехническата експертиза, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева, определено съгласно чл. 78 ал. 8 от ГПК
/изм. ДВ, бр. 8/24.01.2017 г./ във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ във вр. с чл. 25 ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, или общо разноски: 230.00 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю.Р.С., ЕГН **********, с
адрес: ***, против “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1784, Столична община, район “Младост”, бул.
“Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център,
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, за признаване за установено, че не дължи
сумата в размер на 800.09 лв. /осемстотин лева и девет стотинки/, представляваща цена за консумирана ел. енергия на
адрес: *****, за периода от 12.08.2018 г. до 09.11.2018 г., служебно начислена
въз основа на съставен Констативен протокол по партида с клиентски №
300221376562,
като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ искането на Ю.Р.С., с горните данни,
да му бъдат присъдени направените разноски по делото в общ размер на 611.50
лева.
ОСЪЖДА Ю.Р.С.,
с горните данни, да заплати на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с горните данни, сумата 230.00 лв. /двеста и тридесет лева/, представляваща разноски по делото.
Решението е
постановено при участието на третото лице-помагач на страната на “ЧЕЗ Електро България” АД - „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
район „Младост“, БенчМарк Бизнес Център.
Решението
подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: