№ 3507
гр. София, 29.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110206764 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. И. И. срещу наказателно постановление №
23-4332-005492 от 04.04.2023 година на Началника на група към СДВР—ОПП
Г.В.Б., с което на Б. Х. Л. е наложено административно наказание глоба в
размер на 500,00 лева за нарушение на член 126 от ЗДвП. Жалбоподателят
чрез адвокат Т. сочи, че не е осъществено административното нарушение, тъй
като е извършено изпитване на превозваното МПС „Мерцедес Спринтер 511“,
от което се установява, че масата на МПС е такава, че не надвишава
максимално допустимата маса на ремаркето, на което е било натоварено.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна СДВР-ОПП, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН,
вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
1
фактическа обстановка:
На 05.03.2023 година около 11.38 часа Б. Х. Л. управлявал товарен
автомобил „Ивеко“, рег. № ХХ ХХХХХ, по улица „Суходолска“ с посока на
движение от улица „Околовръстен път“ към ул.“Среброструй“. Срещу номер
100 на ул. „Среброструй“ Л. бил спрян от служителя на ОПП-СДВР В. И. З.. З.
установил, че на ремаркето с рег. № ХХХ е натоварен товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер 511“ с рег. № НОМЕР. Свидетелят В. З. съставил АУАН
GA № 906896 от 05.03.2023 година за нарушение на член 126 от ЗДвП, въз
основа на който било издадено обжалваното НП.
Разпитан в качеството на свидетел, З. посочва, че дори и след
предявяване на АУАН няма спомен по случая и посочва, че максимално
допустимата маса на превозването МПС и на ремаркето по представените
свидетелства за регистрация на МПС.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена напълно
безпротиворечиво от показанията на свидетеля В. З., АУАН GA № 906896 от
05.03.2023 година, както и представено свидетелство за регистрация на МПС
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 511“ с рег. № НОМЕР, видно от което
отразеното в СРМПС в поле N 2 като максимално допустима маса е 3 500
килограма. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните
изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021 година и Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019 година на
Министъра на вътрешните работи.
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни
срокове.
От представения от адвокат Т. СРМПС на товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер 511“ с рег. № НОМЕР отразеното в СРМПС в поле N 2
като максимално допустима маса е 3 500 килограма. Следва де се посочи, че в
2
протокола за изпитване от 22.03.2023 година е посочена масата на двете оси на
превозването на МПС и маса в готовност за движение, което обаче е различен
показател и не съвпада с максимално допустимата маса, отразена в поле N 2
от СРМПС. АНО, обаче, въпреки указанията на съда не е представил
доказателства – СРМПС на ремарке с рег. № ХХХ, от което да се установи
неговата маса. АУАН не се ползва с презумптивна доказателствена сила,
поради което отразените в него констатации подлежат на доказване с всички
предвидени в НПК способи и доказателствени средства (така Решение № 376
от 27.11.2013 г. на ВКС по н. д. № 1373/2013 г., II н. о., НК). Ето защо и съдът
не е обвързан от фактическите констатации в АУАН и длъжен да установи
самостоятелно фактическата обстановка (арг. по член 84, от ЗАНН вр.член 14,
ал.2 от ЗАНН и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на
ВС). В процесния случай, свидетелят З. посочва, че не си спомня подробности
по случая, въпреки предявяването на АУАН от съда.
По изложените съображения съдът намира, че не е установено по
безспорен начин, че жалбоподателят е извършил процесното нарушение.
При този изход на спора разноски в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят на основание член 63д, ал.1 от ЗАНН сторените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 21-ви състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-4332-005492 от 04.04.2023
година на Началника на група към СДВР—ОПП Г.В.Б., с което на Б. Х. Л. е
наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева за
нарушение на член 126 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на
Б. Х. Л., ЕГН **********, сумата от 800,00 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
3
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4