№ 52
гр. Пловдив , 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай Х. Ингилизов
при участието на секретаря Виолина И. Шивачева
като разгледа докладваното от Николай Х. Ингилизов Административно
наказателно дело № 20205330205488 по описа за 2020 година
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-13-789-5 от
18.08.20207г. на Р.И. - ** на Изпълнителна агенция „Медицински одит”
/ИАМО/, гр. София, с което на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” №66, на
осн. чл.116, ал.2 от Закона за лечебните заведения ЗЛЗ/, вр. чл.235 от ЗЗ е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
8000 /осем хиляди/ лева за нарушение на Наредба № 3 от 06 октомври 2017 г.
за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, Глава IV,
Раздел V : „Организация на пациентския поток в спешно отделение“, т.2.2
вр.чл.6, ал.1 от ЗЛЗ.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата моли за отмяна
на наказателното постановление. В съдебно заседание не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от ст.юрисконсулт Димо Иванов, който излага аргументи за
потвърждаване на издаденото НП и иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
От фактическа страна съдът установи следното:
На основание Заповед № ИАМН-РД 13-789/09.12.2019 г., изменена със
Заповед № ИАМН-РД 13-65/05.02.2020 на ** на Изпълнителна агенция
„Медицински одит”, била извършена проверка в УМБАЛ „Свети Георги”
ЕАД, гр. Пловдив по жалба с вх. № 96-00-689/05.12.2019 г.
В резултат на извършената проверка било установено следното:
На 12.09.2019 г., около 03.00 часа пациентът Е.Б.Д., на **, придружен
от своите родители посетил отделение „Спешна медицина“, звено
„Педиатрия“ в База 1 на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив, където
бил прегледан от дежурен лекар и поради липса на индикации за спешна
хоспитализация детето било насочено за домашно амбулаторно лечение в
03.20 часа. След прибирането в дома, детето се влошило и придружено от
родителите си пристигнал около 04.30 часа на Спешна регистратура на База 2
на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив. Пациентът Е.Д. не бил
регистриран в информационната система на болницата, в която се
регистрират всички пациенти в Отделение по Спешна медицина – База 2 на
УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив. В системата липсвали данни както
за регистрацията, така и за обективното състояние на детето. Без да бъде
извършена регистрация, техническият изпълнител на Спешна регистратура на
База 2 е насочил детето към Клиника по детска хирургия, където дежурният
лекар отказал да прегледа Е.Д. и го върнал обратно на спешна регистратура,
тъй като преценил, че оплакванията и патологията на детето не са обект на
детската хирургия. В 05.30 часа Е.Д. бил насочен от Спешна регистратура на
База 2 към Отделение по Спешна медицина, звено „Педиатрия“ в База 1,
където е прегледан отново от д-р М.И., която поставила диагноза „Остър
вирусен гастроентерит. Обс.Невроинфекция“ и с направление за
хоспитализация в 06.15 часа го насочила за спешен прием в Клиника по
педиатрия. В 06.19 часа пациентът е постъпил в Клиника по педиатрия и
генетични болести с диагноза „Остър вирусен гастроентерит.
Обс.Невроинфекция“, след което в 11.00 на същия ден бил приведен в
Клиника по инфекциозни заболявания с окончателна диагноза : „МКБ № А
084 Вирусна чревна инфекция“. Установената липса на извлечение от
информационната система на лечебното заведение, от която да е видно дата и
час на регистрация в Отделение по „Спешна медицина“ на пациента Е.Б.Д.
била отразена в протокол за установени липси. Проверяващите приели, че с
нерегистрирането на пациента в информационната система на лечебното
заведение, УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД е нарушило Наредба № 3 от 06
октомври 2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна
медицина“, Глава IV, Раздел V : „Организация на пациентския поток в
спешно отделение“, т.2.2 вр.чл.6, ал.1 от ЗЛЗ.
Прието било, че нарушението е било извършено за първи път.
2
За констатираното бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № А 13-789-5/07.04.2020 г. Актът бил съставен
на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на представител на
нарушителя. До ** на УМБАЛ „Свети Георги“ К.Д. била отправена покана за
съставяне на АУАН на 06.04.2020 г. за времето от 10.00 до 16.00 часа в
Изпълнителна агенция „Медицински одит“ ул. „Свети Георги Софийски“
№3, която покана била получена на 13.03.2020 г. В последствие съставения
АУАН бил връчен на 04.06.2020 г. на ** на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД.
В законоустановения срок не постъпили възражения срещу съставения
АУАН.
На 18.08.2020 г. наказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление, с което на УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД гр.Пловдив, на осн.
чл.116, ал.2 от Закона за лечебните заведения ЗЛЗ/ е било наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 8000 /осем
хиляди/ лева за нарушението описано в съставения АУАН.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства – НП,
АУАН, покана за съставяне на АУАН, обратни разписки, разписка за
връчване на АУАН, Заповед № ИАМН-РД 13-789/09.12.2019 г. и Заповед №
ИАМН-РД 13-65/05.02.2020 на ** на Изпълнителна агенция „Медицински
одит”, Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на Отделение
по Спешна медицина към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив,
протокол за установени липси при извършена проверка, обяснения от Д.П.,
становище от Д.П., становище от д-р М.И., амбулаторен лист за преглед на
пациент в КДБ/СО от 12.09.2020 г. с час на постъпване 03.00 и час на
напускане 03.20 на Е.Б.Д., амбулаторен лист за преглед на пациент в КДБ/СО
от 12.09.2020 г. с час на постъпване 05.30 и час на напускане 06.15 на Е.Б.Д.,
направление за хоспитализация, копия от документи находящи се в ИЗ 57795
на Е.Б.Д., Правила за дейността и взаимодействието между приемни
кабинети, отделения по спешна медицина, клиничните и параклиничните
звена на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД и от гласните доказателства -
показанията на свидетеля Я.Н. /актосъставител/, които съдът кредитира като
логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и съответни на останалите
събрани по делото доказателства, но дотолкова, доколкото служат за
установяване на обективната действителност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
При извършената служебна проверка настоящата инстанция констатира,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното и е
3
основание за отмяната му. И актосъставителят и наказващият орган са
посочили като нарушена разпоредбата на Наредба № 3 от 06 октомври 2017 г.
за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, Глава IV,
Раздел V : „Организация на пациентския поток в спешно отделение“, т.2.2
вр.чл.6, ал.1 от ЗЛЗ. Според цитираната норма от Наредбата след
извършването на медицински триаж се пристъпва към запис на пациентните
данни с регистрация за прием в СО, а съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1 от
ЗЛЗ дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите
специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на
медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и
осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се
утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. Разпоредбата на
чл.6, ал.1 от ЗЛЗ установява принципите, на които следва да се основава
правото на дейността на лечебните заведения и работещите в тях медицински
специалисти, както и правомощията на министъра на здравеопазването да
утвърждава медицинските стандарти при осъществяването на тези дейности,
но същата е от категорията на несамостоятелните норми и не вменява
конкретни задължения за лицата, предоставящи медицинска помощ.
Конкретните задължения на лицата в тази насока произтичат от приетите
медицински стандарти, каквито в случая не се сочи да са нарушени. Сочи се
да е нарушена разпоредбата на т.2.2 от Наредба № 3 от 06 октомври 2017 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, Глава IV, Раздел
V : „Организация на пациентския поток в спешно отделение“, т.2.2 вр.чл.6,
ал.1 от ЗЛЗ. Сочената норма обаче урежда какви действия следва да се
извършат след осъществяването на медицински триаж, но същата не сочи кое
лице е субект на отговорността при неспазване на тези действия. В този
смисъл дори и логиката на съжденията на актосъставителя/наказващия орган
да сочи за нарушение на някое от конкретните задължения по медицинския
стандарт, а именно липсата на триаж съдът не може да формира извод за
законосъобразност на процесното наказателно постановление въз основа на
тълкуване и извеждане на явно неизразената квалификация на нарушението
касателно субекта на административно – наказателната отговорност. Освен
това в конкретния случай се установява както извършване на медицински
триаж, така и липса на регистрация на пациента след това, а тези действия са
самостоятелни такива. Не става ясно защо актосъставителя и наказващия
орган са приели при установените факти само осъщестяването на едно
административно нарушение, а не на две такива. Освен това не е описано
нито в АУАН, нито в НП въз основа на какво се приема именно лечебното
заведение да се явява субект на административната отговорност, а не
конкретните лица отговарящи за осъществяването на медицински триаж и
регистрация на пациентите в лечебното заведение. Посочването на такива
основания е пряко свързано с правото на защита на санкционираното лице,
още повече че в конкретния случай се установява, че в УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД има утвърдени Правилник за устройството, дейността и
4
вътрешния ред на Отделение по Спешна медицина към УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД гр.Пловдив и Правила за дейността и взаимодействието между
приемни кабинети, отделения по спешна медицина, клиничните и
параклиничните звена на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. При това положение
непосочването в АУАН и в НП на правна норма, регламентираща конкретно
правило за поведение, която да е нарушена от жалбоподателя, е от
категорията на съществените процесуални нарушения. Касае се за
невъзможност на наказаното лице да разбере какво точно административно
нарушение му е вменено, а от тук и невъзможност да организира адекватна
защита срещу обвинението за извършено нарушение.
С оглед така допуснатите съществени нарушения, наказващият орган
незаконосъобразно е наложил и наказание на основание чл. 116, ал.2 от ЗЛЗ,
която разпоредба предвижда, че когато нарушението по ал. 1 е извършено от
юридическо лице, се налага имуществена санкция от 8000 до 20 000 лв. В НП
е посочена единствено нормата на чл.116, ал.2 от ЗЛЗ, която обаче е
препращаща такава към тази на ал.1 от същия член съгласно която който
извършва дейност по болнична медицинска помощ в нарушение на
разпоредбите на този закон или на нормативните актове по прилагането му,
се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. Така описана приложената санкционна
норма създава неясно за какво точно нарушение се санкционира дружеството
жалбоподател. Редно е било наказващия орган изрично да посочи, че
санкцията се налага за извършване на болнична медицинска помощ в
нарушение разпоредбите на Закона за лечебните заведения или на
нормативните актове по прилагането му, ако счита че болничното заведение е
осъществило такова нарушение. Такова описание обаче липсва, а волята на
наказващия орган не би могла да се извлича по тълкувателен път. С оглед на
това и съдът приема, че санкционната норма е незаконосъобразно приложена.
С оглед на всичко посочено, съдът счита че издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и издадено
при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.
За пълнота следва да се посочи, че не е ограничено правото на защита
на жалбоподателят със съставяне на АУАН по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН,
тъй като се установява, че УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД са били поканени
редовно за съставяне на АУАН и не са се явили. Съставянето на АУАН в деня
следващ датата на поканата не е ограничило правото на защита на лечебното
заведение, тъй като то е било уведомено, че ще се съставя АУАН за
констатирано нарушение и само се е поставило в състояние АУАН да бъде
съставен без негов представител. В посочения смисъл е и практиката на
5
Административен съд гр.Пловдив - Решение № 1447 от 05.08.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1322 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-13-789-5 от 18.08.20207г.
на Р.И. - ** на Изпълнителна агенция „Медицински одит” /ИАМО/, гр.
София, с което на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.Пловдив, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” №66, на осн. чл.116,
ал.2 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, вр. чл.235 от ЗЗ е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 8000 /осем
хиляди/ лева за нарушение на Наредба № 3 от 06 октомври 2017 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“, Глава IV, Раздел
V : „Организация на пациентския поток в спешно отделение“, т.2.2 вр.чл.6,
ал.1 от ЗЛЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6