Производството е по чл.248 от ГПК. С определение № 242/11.05.2015 г., постановено по т.дело № 1782 по описа за 2014 г. на ВКС, не е допуснато касационно обжалване на решение № 50/14.03.2014 г. по В.гр.д № 4 по описа за 2014 г на Кърджалийския окръжен съд. Със същото определение делото е изпратено на Кърджалийския окръжен съд с указания за произнасяне по молба на "Симекс" ЕООД - гр.Кърджали за изменение на въззивното решение в частта му за разноските, инкорпорирана в касационната жалба. Основният довод, изложен от молителя е, че по делото бил представен договор за правна помощ с двама адвокати - Илиян Кършев и Велина Пелова, а разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК предвиждала дължимост на възнаграждение за един адвокат. Твърди се, че в този случай договореното възнаграждение от 2000 лв. следвало да бъде разделено между двамата упълномощени адвокати от по 1000 лв. за всеки един и това възнаграждение следвало да бъде присъдено. Ответникът "Дион-94" ЕООД - гр.Кърджали не е представил отговор на молбата на основание чл.248, ал.2 от ГПК и не взема становище по искането. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира молбата за изменение на решението в частта му за разноските за неоснователна. Във въззивното производство въззиваемият "Дион-94" ЕООД - гр.Кърджали е бил представляван от един адвокат, като е представено едно пълномощно за тази иннстанция, както и един договор за правна защита и съдействие сер. "С", № **********, с дата 17.02.2014 г. (л.22 от В.гр.д № 4/2014 г. по описа на ОС - Кърджали). По посочения договор страна е само един адвокат - Илиян Кършев, а договореното възнаграждение за въззивната инстанция е в размер на 2000 лв., изплатени изцяло в брой. В тази връзка неоснователен е доводът, изложен в молбата за изменение на решението, че въззиваемият е бил представляван от двама адвокати с договорено общо възнаграждение то 2000 лв. Ето защо, молбата за изменение на въззивното решение в частта му за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. За прецизност и пълнота на изложението следва да се посочи, че въззивникът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение още при разглеждането на делото във въззивната инстанция. Това възражение е било разгледано и съдът се е произнесъл по същото в мотивите към решението. По този повод съдът е изследвал представения договор за правна защита и съдействие и е констатирал, че за въззивната инстанция е бил упълномощен един адвокат, а не двама както неоснователно се твърди от молителя. Водим от изложеното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Симекс" ЕООД - гр.Кърджали за изменение на въззивното решение в частта му за разноските, инкорпорирана в касационна жалба вх. № 59/11.04.2014 г. Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове:1. 2.
|