ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
23.12.2019 г.
гр. София,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
НИКОЛАЙ
ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ
въззивно гражданско дело № 881
по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Образувано
е по жалба на Х.М.Х., чрез адв. Г.Д. срещу действията на Държавен съдебен
изпълнител /ДСИ/ към Районен съд – Ботевград по изп. д. № 20171810400164,
изразяващи се в насочване на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, а именно – опис на недвижим имот, апартамент с площ 89,10 кв.
м. и идентификатор № 05815.305.403.14 по КК и КР на гр. Ботевград.
В жалбата
се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното действие на ДСИ към
Районен съд – Ботевград. Твърди се, че имотът върху който е насочено
изпълнението е несеквестируем, тъй като представлява единствено жилище на
длъжника. Посочва, че изпълнителното производство по делото е било спряно по
искане от взискателя до приключване на гр.д. № 311/2018 г. по описа на Районен
съд – Ботевград, образувано по предявени от взискателя искове за признаване на
недействителен отказа от наследство на длъжника. Счита се, че тъй като по това
дело няма влязло в сила решение, то производството по изпънителното дело не е
следвало да бъде възобновявано. По
изложените съображения се прави искане да бъде отменено обжалваното действие на
съдебния изпълнител.
Препис от жалбата е връчен на взискателя
по изп. дело „Х.т.“ ЕООД, който в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК се е
възползвал от възможността да подаде отговор на жалбата. Счита жалбата за
неоснователна, тъй като длъжникът е наследил имоти от своя дядо Х. В.Х., а е
направил отказ от наследство на своя баща – М. Х.Х.. Ето защо посочва, че
имотът спрямо който е насочено изпълнението не е несеквестируем.
Постъпило
е и становище на ДСИ при Районен съд – Ботевград, според който жалбата е
неоснователна. Основните доводи за това са, че длъжникът притежава освен
процесния имот спрямо който е насочено изпълнение, но и други недвижими имоти,
придобити по наследство от неговия дядо. Ето защо процесният недвижим имот не е
несеквестируем. По изложените съображения се иска жалбата да бъде оставена без
уважение.
Софийски окръжен съд, като взе предвид
подадената жалба и съдържащите се в нея оплаквания, съобразявайки събраните по
делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното
си убеждение, намира следното:
При
служебна проверка за допустимост на жалбата настоящият съдебен състав намира,
че същата е недопустима като подадена срещу неподлежащо на обжалване действие на
ДСИ – насрочване на опис на недвижим имот.
Изп.
дело № 20171810400164 по описа на ДСИ при Районен съд – Ботевград е образувано с
разпореждане от 17.08.2017 г. по молба с вх. № 2249/17.08.2017 г. /л. 1 от изп.
дело/ на „Х.– т.“ ЕООД въз основа на изп. лист от 10.08.2017 г., издаден по
гр.д. № 2038/2012 г. по описа на Районен съд – Ботевград /л. 3 от изп. дело/. С
този изп. лист Х.М.Х. е осъден да заплати на „Х.– т.“ ЕООД сумата от 44984,09
лева, представляваща обезщетение за причинени вреди от липси, изразяващи се в
предоставени на ответника като служител на дружеството и неотчетени служебни
аванси, ведно със законната лихва от 18.12.2012 г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 3909,02 лева – разноски по делото, сумата от 300 лева –
разноски за въззивно производство и сумата от 300 лева – разноски за касационно
производство.
Поканата
за доброволно изпълнение с изх. № 3107/23.08.2017 г. е била връчена на длъжника
Х.М.Х. на 15.09.2017 г. В поканата е посочено, че задължението към 23.08.2017
г. към взискателя е в размер на 76 671,10 лева и включва 4 209,02
лева – неолихвяема сума, 44 984,09 лева – главница, 21 389,68 лева –
лихви, 2 045,00 лева – разноски по изп. дело, както и такса по чл. 53 от
Тарифата за ДТ по ГПК в размер на 4043,31 лева.
Видно
от констативен нот. акт № 2, том III, рег. № 3651, дело №
375 от 2012 г. от 20.09.2012 г., длъжникът е собственик на апартамент А21,
находящ се в гр. Б., ул. „Б.“ № 00, етаж 00 с площ 89,10 кв.м. С молба вх. №
2510от 11.09.2017 г. взискателят е поискал да бъде насочено изпълнението върху
собствения на длъжника недвижим имот чрез опис и оценка на същия и изнасянето
му на публична продан. С протокол от 13.09.2017 г. на ДСИ при Районен съд –
Ботевград е насрочен опис на процесния недвижим имот за 18.10.2017 г.
Видно
от удостоверение по декларирани данни, издадено от Община Ботевград, се
установява, че длъжникът е декларирал, че е собственик и на следните недвижими
имоти – 1/6 ид. ч. от жилище с площ 99,25 кв.м., 1/6 ид. ч. от мазе с площ от
11 кв.м., 1/6 ид. ч. от таван с площ от 30 кв.м. и 1/6 ид. ч. от гараж с площ 17
кв.м., ведно с прилежащата земя към имота от 284,00 кв.м., находящ се в гр. Б.,
ул. „Х.Д.“ № 00, ет.00, кадастрален номер 618 от 1971, кв. 35, УПИ парцел 23 и 1/12 ид. ч. от жилище с площ от
36,50 кв.м., 1/12 ид. ч. от мазе с площ от 6,00 кв.м., 1/12 ид. ч. от навес с
оградни стени с площ от 16,0 кв.м. и 1/12 ид. ч. от земя с площ от 301 кв.м.,
находящи се в гр. Б., ул. „Х.Д.“ № 00, кадастрален номер 679 от 2011, кв. 35,
УПИ парцел XXIX, одобрен през 01.01.1971 г. С молба вх. № 2784 от
11.10.2017 г. взискателят „Х.– т.“ ЕООД е поискал да бъде наложена възбрана
върху посочените собствени на длъжника недвижими имоти. Възбраната е вписана на
12.10.2017 г. вх. рег. № 3004, № 162, том I г.
и на 13.10.2017 г. вх. рег. № 3021, № 165, том I г.
За
наложената възбрана длъжникът е бил уведомен със съобщение, получено лично от
него на 31.10.2017 г.
Видно
от протокол от 18.10.2017 г. насроченият за същата дата опис на недвижим имот е
бил отложен от съдебния изпълнител до поискване от взискателя поради неявяване
на страните и вещото лице. По изп. дело е постъпила молба с вх. №
2920/25.10.2017 г., с която взискателят е поискал насрочване на нова дата за
опис на недвижим имот, находящ се в гр. Б., ул. „Б.“ №00, ет. 00, ап. 00,
собственост на длъжника. С протокол от 26.10.2017 г. съдебният изпълнител е
насрочил опис на процесния имот за 22.11.2017 г. от 10:30 часа. Длъжникът е бил
уведомен със съобщение, получено от него лично на 31.10.2017 г. По изп. дело е
постъпила молба вх. №3079/07.11.2017 г. от длъжника с искане да не бъде
извършван опис, тъй като този имот е единствено жилище на длъжника. Взискателят
е изразил становище с вх. № 3248 от 16.11.2017 г. за отлагане на насрочения
опис до настъпване на обстоятелства, които изключват несеквестируемостта на
имота. С протокол от 11.10.2017 г. съдебният изпълнител е отложил насрочения
опис на процесния недвижим имот. Длъжникът е уведомен за отлагането на описа
със съобщение, получено на 20.11.2017 г., а взискателят е уведомен на
27.11.2017 г.
С
молба вх. № 473/20.02.2018 г. взискателят „Х.– Т.“ ЕООД е поискал
изпълнителното дело да бъде спряно на основание чл. 432, ал. 1, т. 2 от ГПК. С
постановление от 20.02.2018 г. съдебният изпълнител е постановил спиране на
изпълнителното производство. С молба вх. № 1599/17.09.2019 г. взискателят е
поискал възобновяване на производството по изп. дело. Видно от протокол от
17.09.2019 г. съдебният изпълнител е възобновил производството по делото и е
насрочил опис на процесния недвижим имот за 24.10.2019 г. за 10:00 часа. До
длъжника е изпратено съобщения за насрочения опис, което е получено от него на
14.10.2019 г. С молба вх. № 1842/17.10.2019 г. длъжникът е поискал описът на
недвижим имот да бъде отменен, а с молба вх. № 1844/17.10.2019 г. е поискал да
бъде пренасрочен за друга дата. Видно от
протокол от 18.10.2019 г. съдебният изпълнител е оставил без уважение искането
на длъжника за отмяна на насрочения за 24.10.2019 г. опис на недвижим имот, но
е уважил искането му за промяна на датата и го е пренасрочил за 21.11.2019 г.
от 10:00 часа. Длъжникът е бил уведомен за това на 25.10.2019 г. чрез
процесуалния си представител адв. Г.Д.. Видно от протокол от 21.11.2019 г.
съдебният изпълнител е отложил изпълнителното действие опис на недвижим имот до
поискване от взискателя поради неявяване на страните.
Съгласно
чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на
изпълнението върху имущество което смята за несеквестируемо.
Чрез
уредената в чл. 435, ал. 2 от ГПК процесуална възможност длъжникът да обжалва
насочването на изпълнението върху имущество, което счита за несквестируемо е
създаден процесуален ред за защита на имуществените обекти, които са необходими
за издръжката на длъжника и неговото семейство. С упражняването на това свое
право длъжникът цели да осуети лишаването му от определено имущество, като се
основава на неговата несеквестируемост за принудителното изпълнение на предявеното
парично вземане. Имуществото на длъжника се състои от вещи и от вземания. Изпълнението
на парични вземания върху вещите на длъжника се осъществява чрез тяхното
осребряване на публична продан, като получената парична сума служи за
удовлетворение вземанията на кредиторите. Несеквестируемостта на непотребимите
вещи е забрана за тяхното осребряване. Налагането на запор/възбрана върху тях
обаче е допустимо, тъй като запорът/възбраната ги задържа в патримониума на
длъжника – налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с
несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. Допустим е и описът на
непотребимите вещи, в това число и на жилището на длъжника. Извършването на
опис на недвижим имот не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл
не я нарушава. /в този смисъл и т. 1 от
Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/. Ето защо насрочването на
опис на недвижим имот само по себе си не е действие на съдебния изпълнител,
което да подлежи на самостоятелно обжалване. Отделно от това насроченият за
24.10.2019 г. опис на недвижим имот е бил отложен от съдебния изпълнител до
поискване от взискателя. По изложените съображения, настоящият съдебен състав
счита, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Х.М.Х., с адрес: *** срещу действията на Държавен
съдебен изпълнител /ДСИ/ към Районен съд – Ботевград по изп. д. № 20171810400164,
изразяващи се в насочване на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, а именно – опис на недвижим имот, апартамент с площ 89,10 кв.
м. и идентификатор № 05815.305.403.14 по КК и КР на гр. Ботевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 881/2019 г. по описа на
Софийски окръжен съд.
Определението подлежи
на обжалване в едноседмичен срок от връчването на препис с частна жалба пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.