Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е
№ …………………/25.11.2020 г.,
гр.Добрич
Добричкият
административен съд, в състав : председател съдия Силвия Сандева, като постави
на разглеждане адм. дело № 582/2020 г. по описа на
съда, намира следното : В канцеларията на съда е депозирана искова молба от „Агроимпулс 2000“ ООД, гр.Тервел, с която е предявен иск по
чл.203, ал.1 от АПК, във вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за причинени на ищеца
имуществени вреди, съставляващи пропуснати ползи, в размер на
1 465 490 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане на обезщетението.
След
извършената служебна проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна,
тъй като не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2, 4 и т.5 от ГПК и
чл.128, т.2 от ГПК, приложими на основание чл. 144 от АПК – на
първо място, не е посочен ответникът по иска съобразно изискванията на чл.205
от АПК; на второ място, налице е непоследователно и неточно изложение на фактическите
обстоятелства, на които се основава претенцията за имуществени вреди – от
описанието в исковата молба не става ясно от кои конкретни актове, действия или
бездействия на административни органи и/или длъжностни лица на УО на ОП
„Иновации и конкурентноспособност 2014 – 2020“ са
причинени имуществените вреди и каква е причинно-следствената връзка между
вредоносното деяние и твърдяното увреждане, тъй като веднъж се сочи, че
пропуснатите ползи се дължат на неизпълнение в срок на указанията на съда,
дадени с определение № 3076 от 08.11.2017 г. по адм.
д. № 2765/2017 г. на АдмС – Варна, с което преписката
е върната на административния орган за ново произнасяне с решение по чл.34,
ал.4 от ЗУСЕСИФ, а друг път се твърди, че ако евентуално е постановено такова решение
по чл.34, ал.4 от ЗУСЕСИФ, това решение, както и действията на оценителната
комисия, и постановеното решение по чл.38, т.1 от ЗУСЕСИФ на ръководителя на УО
са нищожни, като се иска и съдът да се произнесе преюдициално
по действителността на административните актове. С оглед на това исковата молба
следва да бъде оставена без движение, като бъде даден едноседмичен срок на
ищеца да отстрани допуснатите нередовности, като
конкретизира обстоятелствената част и петитума на
предявения с нея иск за вреди. От друга страна, за образуване на производството
по реда на чл.203 и сл. от АПК се дължи държавна такса съгласно чл.204а от АПК,
като с исковата молба не са представени доказателства за внесена държавна такса
в размер на 25, 00 лева съгласно т.2а,
т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, което
също има за правна последица нередовност на исковата молба и обездвижването й поради
това до представянето на доказателства за внос на дължимата държавна такса по
иска.
Предвид на изложеното и на основание чл. 129, ал.2 от ГПК, във вр. чл.144 от АПК, Добричкият административен съд
Р А З П О Р Е Д
И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за това, с допълнителна писмена молба до съда, да отстрани допуснатите нередовности на исковата молба, описани в съобразителната част на настоящото
разпореждане, като:
-
посочи името и адреса на ответника, срещу когото е
насочен иска съобразно изискването на чл.205 от АПК;
-
уточни кои са конкретните противоправни
вредоносни деяния, от които са настъпили твърдяните
имуществени вреди (пропуснати ползи) – в какво се изразяват те (фактическо
действие или бездействие и/или административен/и акт/актове); кога и от кого са
извършени, в случай че се претендират вреди от фактически действия или
бездействия съгласно чл.204, ал.4 от АПК; в какво се състои тяхната
незаконосъобразност, в т.ч. твърдяната недействителност (нищожност) на
посочените в исковата молба административни актове („евентуално“ постановеното
решение по чл.34, ал.4 от ЗУСЕСИФ и постановеното решение по чл.38, т.1 от
ЗУСЕСИФ на ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност“
2014 – 2020), в случай че се претендират вреди от нищожен административен акт
съгласно чл.204, ал.3 от АПК, както и каква е причинно – следствената връзка
между вредоносната дейност на съответния административен орган/длъжностно лице
и настъпилата вреда;
-
представи доказателства за внесена държавна такса по иска
в размер на 25, 00 лева по сметка на Административен съд - Добрич.
При неизпълнение на указанията на съда в срок
исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната и производството по делото
ще бъде прекратено.
Препис от разпореждането на съда да се изпрати на ищеца, като в
съобщението до него изрично се впише предупреждението за неблагоприятните
последици от неотстраняване на нередовностите в срок.
Административен
съдия: