№ 8058
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110100130 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Д. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. */**, чрез пълномощника си адв. Х. Й., със съдебен адрес гр. ****,
против „К.“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, *** (**), е****
представлявано от С.Я. изпълнителен директор, и „А.Т.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. София, *** (**), е**** представлявано от И.Ш.- управител.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с „К.“ ЕАД имат сключен Договор
за паричен заем № 2606285 от 15.07.2022 г., по силата на който ответникът отпуснал заем в
размер на 1500 лв. срещу задължението на ищеца да върне сумата чрез 16 погасителни
вноски, при уговорен ГПР в размер на 21,52 % и ГЛП- 19,65 %. Съгласно чл. 4 от процесния
договор за кредит ищецът следвало да представи обезпечение под формата на банкова
гаранция или договор за поръчителство с одобрен от „К.“ ЕАД поръчител. На датата на
сключване на договора ищецът и ответникът „А.Т.“ ЕООД подписали договор за
предоставяне на поръчителство, въз основа на който ищецът дължало месечно
възнаграждение на поръчителя за срока на действие на договора. Посоченото
възнаграждение следвало да се заплаща на „К.“ ЕАД заедно с месечната вноска по кредита.
Сочи се, че ищецът заплатил първите пет вноски и част от шестата. Поддържа, че
договорната клауза, уредена в чл. 4, ал. 1 от Договора за кредит възлага в тежест на
кредитополучателя да предостави обезпечение под съответната форма, което било условие
за сключване на договора за кредит, но и било на практика невъзможно за осъществяване от
длъжника- предоставяне на банкова гаранция, респективно две физически лица-
поръчители. Сочи се, че възнаграждението по предоставеното поръчителство не било
включено от „К.“ ЕАД в ГПР, с оглед което е налице заобикаляне на нормата на чл. 19, ал. 4
ЗПК и целият договор за заем е недействителен. По този начин кредитодателят е действал в
противоречие с принципа на добросъвестност, тъй като не бил предоставил коректна
информация относно общия размер по кредита. Поддържа, че в конкретния случай
кредитодателят не е изпълнил задължението си да направи оценка за платежоспособността
на ищеца преди сключване на договора, като договорът за поръчителство с посочено от „К.“
ЕАД лице има за цел да обезщети кредитора при евентуална фактическа
неплатежоспособност на длъжника. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство
е изначално сключен при липса на основание, тъй като в полза на потребителя не се
предоставя реална услуга. Също така поддържа, че последният договор е нищожен и тъй
като уговореното възнаграждение е по-голямо от сумата на отпуснатия кредит, което е в
противоречие с Д.те нрави. Заявява, че с уговорката за допълнително възнаграждение се
1
цели едно допълнително възнаграждение на заемодателя.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на Д. Д. Г., обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожен
Договор за паричен заем № 2606285 от 15.07.2022 г., сключен между ищеца и „К.“ ЕАД, а в
условията на евентуалност- иск за прогласяване за нищожна клаузата по чл. 4, ал. 1 от
Договор за паричен заем № 2606285 от 15.07.2022 г., и иск за прогласяване за нищожен
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за паричен заем №
2606285 между ищеца и „А.Т.“ ЕООД.
С исковата молба се прави искане ищецът моли да бъде освободен от заплащането на
държавни такси и разноски.
Съдът, след като взе предвид твърденията в исковата молба и доказателствата,
представени с нея, намира, че на основание чл. 101 от ГПК следва да бъде оставено без
движение искането на ищеца за освобождаването му от заплащане на държавни такси и
разноски, предвид следните съображения:
Следва да се укаже на Д. Г. да представи надлежни писмени доказателства,
удостоверяващи неговото семейно положение, трудовата му заетост, притежавани от него
недвижими имоти и/или моторни превозни средства.
С оглед гореизложените съображения искането на ищцата по чл. 83 ал. 2 от ГПК
следва да бъде оставено без движение, като по редовността на исковата молба, съдът ще се
произнесе след произнасянето по искането за освобождаване от заплащането на такси,
разноски и гаранции.
На основание чл. 99 от ГПК, ищеца трябва да бъде информиран за възможността да
му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна
адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с
писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на
месечните му доходи за периода от м. септември 2022 г. до м. февруари 2023 г.,
имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение,
здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 101 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на Д. Д. Г., ЕГН **********, с адрес гр. */** за
освобождаването му от задължението за заплащане на държавни такси и разноски по
гражданско дело № 130 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение да отстрани нередовностите на процесуалното действие,
описани в обстоятелствената част на настоящето определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в посочения
срок, процесуалното действие ще се счита за неизвършено.
ПОСТАНОВЯВА, че по редовността на исковата молба, съдът ще се произнесе след
отстраняване на нередовностите на молбата по чл. 82 ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ,
2
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. септември 2022 г.
до м. февруари 2023 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация),
семейното му положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към
настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез процесуалния му представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3