№ 4292
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110127737 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника
Към исковата молба са представени документи, които като относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Към писмения отговор са представени документи – изявление от *, които са
недопустими, тъй като представляват свидетелски показания в писмен вид, което е
недопустимо по реда на ГПК. Ето защо, тези два документа не следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Останалите представени с писмения отговор документи -
2 бр. заповеди за прекратяване на трудово правоотношение са относими и допустими,
поради което следва да бъдат приети и приложени към делото.
Относимо и допустимо е обективираното в исковата молба доказателствено искане за
допускане на съдебно-психологична експертиза, която да даде отговор на поставения в
исковата въпрос, както и на служебно поставените на основание чл.195, ал.1 ГПК от съда
въпроси: „Налице ли е негативно отражение върху психическото състояние на детет* А.,
вследствие описаните в исковата молба събития и в какво се изразява то?“, „Наблюдава ли
се отклонение в нормалното развитието на детет* А., вследствие описаните в исковата
молба събития и в какво се изразява то?“ и „При положителен отговор на предходните два
въпроса, съществува ли възможност за тяхното преодоляване и за какъв период от време?“.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на гласни
доказателства не отговоря на изискването на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не е посочено за кои
точно факти ще бъдат разпитвани свидетелите. Съдът ще се произнесе по това иска след
като същото бъде приведено в съответствие с горепосочената правна норма.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за събира не гласни
1
доказателства чрез разпит на трима свидетели е относимо, допустимо и необходимо за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.
Предвид разпоредбата на чл.127, ал.4 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания
да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва
да депозира молба по делото, в която на основание чл.127, ал.4 ГПК следва да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане по предявения осъдителен иск за парично
вземане.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба
документи по опис, обективиран в същата.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към писмения
отговор документи - 2 броя заповеди за прекратяване на трудово правоотношение.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към писмения
отговор изявление на ** и обяснение от **, поради недопустимост.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психологична експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и проведе среща с детето 99 да даде
заключение по поставения в исковата молба въпрос, както и на служебно поставените на
основание чл.195, ал.1 ГПК от съда въпроси: 1.„Налице ли е негативно отражение върху
психическото състояние на детет* А., вследствие описаните в исковата молба събития и в
какво се изразява то?“, 2.„Наблюдава ли се отклонение в нормалното развитието на детет*
А., вследствие описаните в исковата молба събития и в какво се изразява то?“ и 3.„При
положителен отговор на предходните два въпроса, съществува ли възможност за тяхното
преодоляване и за какъв период от време?“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице */ специалност: психология, тел: ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-психологичната
експертиза в размер на 280,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, като му се УКАЖЕ, че трябва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
2
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение
следва да приведе доказателственото искане за събиране на гласни доказателства в
съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.2 ГПК - като посочи за какви точно факти ще
бъде разпитван всеки от свидетелите.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели, при
режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание от ответника, за
установяване на посочените в писмения отговор факти.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2021 г. от 09:50 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Р. ИВ. ИВ.,
действаща в качеството на родител и законен представител на малолетното дете */. против
***-, представлявана от директора Емилия И., с която е предявен осъдителен иск за сумата
от 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени на детето неимуществени
вреди, изразяващи се в емоционален и психически стрес, водещ до отклонения в нормалното
му развитие.
В исковата молба се твърди, че детето -- посещава ***- в гр.София, кв.Люлин, където
ходело с радост до 19.03.2021 г., когато се прибрало с насълзени очи, треперело и не искало
да говори. Вечерта заспало, но посред нощ се събудило с викове и плач. През сълзи
обяснило, че никой не го иска, а лошата госпожа ще го накаже. Постоянно повтаряло думите
„виновен“ и „никой не ме иска“. След като внимателно разпитали детето, то разказало, че
цял ден е било заключено в отделна стая, учителката му крещяла, че ще зарази всички по
негова вина, че няма да си играе с другите деца, няма право да се храни с тях, няма право да
спи, дори да стои с тях. Поддържа се, че след този ден Теодор започнал да се напишква
вечерно време, да крещи и да повтаря, че ще родителите му ще го изоставят, и че никой не
го обича. Започнали да посещават психолог, който предупредил родителите, че ще мини
време, докато травмата отмине. Твърди се още, че детето и до сега не може да спи,
категорично не желае да посещава детска градина и твърди, че иска да го изпратят там, за да
го изоставят, моли майка си за прошка, че я е заразил с корона вирус. Предходното
наложило да сменят детската градина, но детето било тъжно, замислено, не се усмихвало,
плачело, загубило мира си. По изложените в исковата молба доводи се обуславя правния
интерес от предявения против ответната детска градина иск за обезщетение на претърпени
от детето неимуществени вреди. Претендира се и заплащане на направените по
производството разноски.
3
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор се изразява становище за
допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Оспорват се изложените в
исковата молба твърдения, че детето е заключвано само в стая и му е отправян упрек, че ще
зарази всички по негова вина и няма да бъде допуснато да си играе с другите деца. Сочи се,
че в групата, която е посещавало детето работят две учителки, които се редуват преди и след
обяд – г-жа *** и г-жа *** Редовна смяна работи помощник-възпитател – ** Поддържа се, че
във връзка със случилото се, директорката на детската градина провела разговори с
педагогическия и непедагогическия персонал в градината, но описаното от майката
поведение спрямо детето не било установено. Твърди се, че медицинската сестра в детската
градина, непрекъснато посещавала групите, поради въведените епидемиологични мерки,
също не била забелязала проява на непедагогически похвати спрямо детето. По време на
хранене децата се поставят на разстояние едно от друго, а по време на игра, сън и
провеждане на педагогическите ситуации, детето не е отделяно от групата и другите деца.
Сочи се, че към настоящия момент учителите, които работели в групата са с прекратени
трудови правоотношения, поради навършени години трудов и осигурителен стаж. По
изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен и
недоказан. Претендират се разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД, вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: 1/ наличието на твърдените
неимуществени вреди и техния размер; 2/ че тези вреди са причинени от лице, на което
отговорният по чл.49 ЗЗД е възложил работа; 3/ че вредите са причинени вследствие на
противоправно деяние при или по повод на възложената работа и 4/ че причинителят е
действал виновно.
Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, която ще има последиците на влязло в сила
решение.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5