Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. София, 26. 01.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТО, VI-18 състав, в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ : МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
при секретаря ТАНЯ ДИМЧЕВА, като разгледа докладваното
от съдията търговско дело № 1185
по описа за 2015г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на
НАП с вх.№ 165834/08.12.2017г., подадена чрез „Б.П.” ЕАД на 07.12.2017г.
с искане за възобновяване на производството по несъстоятелност на дружеството „П.Б.“
ЕООД основание чл.632 ал.2 от ТЗ. Молителят твърди, че е кредитор на дружеството
като представител на държавата за непогасени задължения,
като сочи, че е включен в списъка на приетите вземания. Поддържа, че видно от
съдебното решение при откриване на производството по несъстоятелност
дружеството имало реализирана печалба за 2014г. в размер на 8 630 000
лв., а в съдебно-счетоводната експертиза било установено, че към 31.12.2014г.
размерът на краткотрайните активи на дружеството е 28 333 хил.лв. Твърди,
че от доклада на временния синдик се установявало, че дружеството има налични
стоки на стойност 517 450,48 лв. Предвид горното според него в масата на
несъстоятелността има достатъчно имущество, което да покрие началните разноски
по производството и същото следва да бъде възобновено.
Длъжникът „П.Б.” ЕООД, не изразява становище по молбата.
Синдикът А.К. е депозирил писмено становище от
16.01.2018г., в което сочи, че посочените суми фигурират в експертизата, но
активите не са открити като налични в масата на несъстоятелността на
дружеството.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема от фактическа и правна страна следното:
С влязло в сила решение на СГС, VІ-18 състав, постановено на 11.11.2015г. е открито производство по несъстоятелност на „П.Б.”
ЕООД, като е бил назначен временен синдик, проведено ПСК. Въз основа на доклад
на синдика, че разноските са изчерпани с решение от 05.12.2016г., което е
обявено в ТР на 07.12.2017г. производството по несъстоятелност е спряно на
основание чл.632, ал.1 от ТЗ, поради невнасяне на определената сума за
покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност.
С молба, депозирана чрез изпращането й по пощата на 07.12.2017г. кредиторът
НАП моли да бъде възобновено производството поради наличие на неосребрено
имущество, а именно твърдяната счетоводно отразена към 31.12.2014г. печалба и
вземания, както и налични стоки.
С разпореждането от закрито заседание на 11.12.2017г. съдът е указал на НАП, че следва да ангажира
доказателства за наличието на достатъчно имущество за покриване на началните
разноски по несъстоятелността на ответника или да привнесе разноски, което е
съобщено с призовката.
Съдът намира, че молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
едногодишния срок от обявяване в Търговския регистър на решението по чл. 632,
ал.1 от ТЗ, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.632 ал.2 от ТЗ спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок до 1 година от вписването на
решението по ал.1 по молба на длъжника или на кредитор при наличието на две
хипотези: удостоверяване наличието на достатъчно имущество на длъжника или
депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б
от ТЗ. Удостоверяването на наличието на достатъчно имущество на длъжника е
свързано с възможността за покриване на началните разноски по
несъстоятелността, от които да бъде изплатено възнаграждение на синдика и
разходите по оценка на имуществото и по осребряването му. Наличието на някакви
активи на дружеството длъжник, било то стоки или осчетоводени вземания, не
означава, че е налице достатъчно имущество за покриване на началните разноски
по несъстоятелността, тъй като това имущество не е бързоликвидно и би довело до
приходи при последващата му продажба, която се предшества от поредица от
процесуални действия в производството по несъстоятелността като приемане на
вземанията, започване на фаза по осребряване, които изискват за същите да бъде
обезпечена финансовата страна чрез осигуряване на минимално възнаграждение на
синдика, на бъдещия оценител и за провеждане на търг за продажба и др., но не
изпълнява целта на законодателя да осигури средства за покриване на разноските
по несъстоятелността.. Началните разноски следва да бъдат предварително внесени
от заинтересования кредитор, а не да се изчакват постъпления за осигуряването
им чрез последваща продажба на активи на длъжника, за осъществяването на която
са необходими средствата, в който смисъл се е произнесъл изрично и ВКС с
решение № 42/08.02.2007г. по т.д.№ 601/2006г., І т.о. на ВКС, като в тази
насока има и практика на апелативните съдилища – решение № 1148/15.12.2012г. на
АС –Пловдив по т.д. № 783/2012г. и др. В случая това, че преди откриване на
производството по несъстоятелност ответното дружество неправомерно е
осчетоводило голям размер краткотрайни активи, които както сочи и синдика не са
открити в действителност да са налице, не означава, че има достатъчно имущество
за покриване на разноските по несъстоятелността. Нито едно от сочените от
молителя НАП имущества не съставляват новооткрити такива, а са били известни,
че са осчетоводени още преди откриване на производството по несъстоятелност и
както се установява от доклада на синдика определено у дружеството –длъжник не
са налице такива вземания, каквито са били отразени счетоводно към по-ранен
период – 31.12.2014г. Следователно, освен, че молителят не е ангажирал
доказателства за наличието на новооткрито имущество, то описаните от него
имуществени активи са само счетоводно отразени към заден период, но не са и
налични, за да се приеме, че ответникът има достатъчно имущество за покриване
на разноските по производството. Производството по несъстоятелност до момента
не е финансирано от активите на дружеството, каквито всъщност не са налични, а
от привнесени разноски от един от кредиторите – дружеството „К.“ по молба от
30.12.2015г. С изрична молба от 31.10.2016г. синдикът е уведомил, че е извършил
проверки по банковите сметки на дружеството, както и за суми на каса и е
констатирано, че то не разполага със свободни парични средства за издръжка на
производството по несъстоятелност. Именно във връзка с горната молба и след
като никой от кредиторите не е привнесъл разноски, производството по делото е
спряно.
Предвид горното съдът намира, че в настоящата хипотеза не се доказва наличието
на достатъчно имущество на длъжника за покриване на началните разноски по
несъстоятелността, нито депозиране на необходимата сума за предплащане на
началните разноски по чл.629б от ТЗ, поради което искането за възобновяване на
производството по делото следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл.632 ал.2 от ТЗ, СГС
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на НАП с вх.№ 165834/08.12.2017г., за
възобновяване на производството по
несъстоятелност на „П.Б.“ ЕООД, ЕИК *******.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в 7-мо дневен срок от
съобщаването на страните пред Софийския
апелативен съд.
След влизане в сила на решението,
делото да се докладва за решение за прекратяване на производството по
несъстоятелност.
СЪДИЯ: