Р Е Ш
Е Н И Е
№952
гр. Пловдив, 19.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 1167/2020 г. по описа на ПРС, XXVI нак.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №36-0000002/07.01.2020 г., издадено
от **** към Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация‘‘ гр. П.
/преименувана на Регионална дирекция ,,Автомобилна администрация‘‘/ с което на А.Е.М.
с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер
200 лева за извършено от него нарушение по чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от
06.12.1999 г. на МТ.
Жалбоподателят
А.М. обжалва процесното наказателно постановление, искайки неговата отмяна.
Признава описаното в АУАН, като твърди, че е пропуснал да залепи отчета за
пътния лист, поради липса на лепило. Преди това редовно е попълвал всички
необходими документи.
Въззиваемата
страна редовно уведомена, изпрати представител ****П., като същата оспори
подадената жалба. Изложи съображения, че същата е неправилна, поради което
поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
П. районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за
това, че около 11:25 часа на главен път РПМ път II 86 км в посока гр. А., управлява лек таксиметров автомобил ,,Шевролет Нубира‘‘
с рег. №****, собственост на Н.С.М., като не попълва редовно и точно пътната
книжка, не е попълнил пътен лист № 000060 от същата дата и не е приключил пътен
лист № 000059 в пътна книжка № ***, заверена от министъра на 19.09.2019 г.
Свидетелят по акта А.В. не беше разпитан в хода съдебното
следствие, доколкото жалбоподателят се яви лично и заяви, че не държи на
разпита на актосъставителя, доколкото не оспорва отразеното в АУАН.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган.
От АУАН с бл. *** от 06.12.2019 г. се установява, че
същият е бил съставен от *** А.В.. Съгласно разпоредбата на чл. 48 от Наредба №
34 от 06.12.199 г. на МТ контролът по прилагането на този нормативен акт се
прилага от органите на Изпълнителната агенция "Автомобилна
администрация" и контролните органи на МВР, поради което се достигна до
извод, че актът е съставен от компетентен орган.
От приложената по делото пътна книжка с №*** се
установява, че в нея не са били попълнени пътен лист № 000060 и пътен лист №
000059.
Въз основа на така възприетата от наказващия орган и Съда
фактическа обстановка, се достигна до извод, че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение.
Разпоредбата на чл. 40 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г.
на МТ е в насока, че водачът попълва
редовно и точно пътната книжка. Датите и часовете в нея се записват с арабски
цифри, като по-малките от 10 се записват задължително с нула отпред.
В конкретния случай жалбоподателят не е попълнил редовно
и точно пътната си книжка, доколкото не е попълнил пътни листове с номера
000060 и 000059.
Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона,
нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му
е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение
съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и наказателно
постановление против жалбоподателя, което е изцяло съобразено с изискванията на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Размерът на наложеното наказание глоба в размер от 200
лева е правилно определен и е единственият възможен размер посочен в разпоредбата
на чл. 105, ал. 1 Закона за автомобилните превози.
По отношение на приложението на института за маловажност,
за пълнота следва да се отбележи, че в контролираното НП изрично е направена
преценка за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Неизлагането на подробни мотиви в
тази насока не е процесуално нарушение, което да води до порок на издаденото
НП. Характерът на контролираните с нарушената норма обществени отношения,
съпоставен с начина на извършване на нарушението, налага извод за липса на
предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В тази насока е Решение № 1129 от 26.06.2017 г. на АдмС – П.
по к. а. н. д. № 1317/2017 г.
Предвид всичко гореизложеното, подадената жалба против
Наказателното постановление се явява неоснователна, а същото, като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди изцяло.
Ето защо, обжалваното наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно
постановление №36-0000002/07.01.2020 г., издадено от **** към Изпълнителна
агенция ,,Автомобилна администрация‘‘ гр. П. /преименувана на Регионална
дирекция ,,Автомобилна администрация‘‘/ с което на А.Е.М. с ЕГН: ********** е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер 200 лева за
извършено от него нарушение по чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г.
на МТ.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
М.Т.