ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 158
гр. Пазарджик, 27.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900058 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. №1649/14.03.2022г. от Е.Е. Й., c ЕГН:
**********, гр. София, бул. България № 98, вх. А, ап. 13,чрез: адвокат И. К. В., вписана в САК срешу:
"Прокан Фарма" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление България, обл.
Пазарджик, общ. Брацигово, с. Равногор, п.к. 4582, ул. Първа № 7, представлявано от управителя си М. Й. П. с
цена на исковете: Исковете се предявяват като частични. Общата цена на исковете е 50 000 (петдесет
хиляди) лева, от които: 1. Главен иск, представляващ частична претенция в размер от 44 999
лв. (четиридесет и четири хиляди деветстотин деветдесет и девет лева) от пълна цена на главния иск в
размер от 111 957.20 лв. (сто и единадесет хиляди деветстотин петдесет и седем лева и двадесет стотинки),
представляващ сбор от сума, предоставена по договор за заем, в размер от 105 620 лв. (сто и пет хиляди шестотин
и двадесет лева) и възнаградителна лихва за ползването на тази сума в размер от 6337.20 лв. (шест хиляди триста
тридесет и седем лева и двадесет стотинки). От тези 44 999 лв. (четиридесет и четири хиляди деветстотин
деветдесет и девет лева) - 33 998 лв, (тридесет и три хиляди деветстотин деветдесет и осем лева) са по заетата
сума и 5 001 лв. (пет хиляди и един лева) - по възнаградителната лихва; 2. Акдесорен иск от 5 001 лв. (пет
хиляди и един лева), представляващ частична претенция за мораторна лихва върху сумата от 111 957.20
лв. (сто и единадесет хиляди деветстотин петдесет и седем лева и двадесет стотинки лева) по главния иск за
периода 01.10.2020 г. — 10.03.2022 г. — част от пълна цена на акцесорния иск от 16 359.50 лв.
(шестнадесет хиляди триста и петдесет и девет лева и петдесет стотинки);
Ищеца е направил доказателствени искания: Моли да приемат и приобщят към доказателсгвата
по делото, както следва:
1. Договор за заем от 18.11.2019 г. - за доказване възникването на договорната връзка;
2. Платежно нареждане - за доказване престирането от страна на Доверителя ни на заетата
сума;
3. Определение по гр.д. № 20221100101489 по описа за 2022 г. на Софийски градски съд - за
доказване на обстоятелствата по абзац 6 на страница 3 от настоящата молба;
4. Молба за образуване на изпълнително дело - за доказване на обстоятелствата по абзац 6 на
страница 3 от настоящата молба;
5. Съобщение от УниКредит Булбанк АД за блокиране на сметките на длъжника - за доказване
на обстоятелствата по абзац 6 на страница 3 от настоящата молба;
6. Извадка от ТРРЮЛНЦ за "Прокан Фарма" ЕООД - за доказване съществуването на
1
ответника като годен субект на правото;
7. Справка от БНБ за налични банкови сметки на длъжника — за доказване, че престараните
суми са по сметка, чийто титуляр е насрещната страна;
8. Извадка от електронен калкулатор на НАП за изчисленията на лихвата — за доказване
размера на претендираната лихва; и доказателства посочени в допълнителната молба..
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Прокан Фарма“ЕООД с.Равногор,чрез
управителя М.П. не е подал отговор на исковата молба ,не изразява становище по
направените доказателствени искания. Не прави доказателствени искани
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени
вреди от неизпълнен договор за заем от ответното дружество.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца . по чл. 84, ал. 1, изр. 1 ЗЗД
за присъждане на част от акцесорна лихва за забава за посочения в исковата молба период
,както и законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на
главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и
затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в
исдковата молба обстоятелства.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с
исковата молба и допълнителна молба писмени доказателства е основателно, поради което
същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Е.Е. Й., c ЕГН: **********, гр.
София, бул. България № 98, вх. А, ап. 13,чрез: адвокат И. К. В., вписана в САК срешу:
"Прокан Фарма" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление България,
обл. Пазарджик, общ. Брацигово, с. Равногор, п.к. 4582, ул. Първа № 7, представлявано от
управителя си М. Й. П. с правно осн.чл.240 от ЗЗД ,чле 84,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД с цена
на исковете: предявени като частични. Общата цена на исковете е 50 000 (петдесет хиляди)
лева, от които: 1. Главен иск, представляващ частична претенция в размер от 44 999 лв.
(четиридесет и четири хиляди деветстотин деветдесет и девет лева) от пълна цена на
главния иск в размер от 111 957.20 лв. (сто и единадесет хиляди деветстотин петдесет и
седем лева и двадесет стотинки), представляващ сбор от сума, предоставена по договор за
заем, в размер от 105 620 лв. (сто и пет хиляди шестотин и двадесет лева) и възнаградителна
2
лихва за ползването на тази сума в размер от 6337.20 лв. (шест хиляди триста тридесет и
седем лева и двадесет стотинки). От тези 44 999 лв. (четиридесет и четири хиляди
деветстотин деветдесет и девет лева) - 33 998 лв, (тридесет и три хиляди деветстотин
деветдесет и осем лева) са по заетата сума и 5 001 лв. (пет хиляди и един лева) - по
възнаградителната лихва; 2. Акдесорен иск от 5 001 лв. (пет хиляди и един лева),
представляващ частична претенция за мораторна лихва върху сумата от 111 957.20 лв. (сто и
единадесет хиляди деветстотин петдесет и седем лева и двадесет стотинки лева) по главния
иск за периода 01.10.2020 г. — 10.03.2022 г. — част от пълна цена на акцесорния иск от 16
359.50 лв. (шестнадесет хиляди триста и петдесет и девет лева и петдесет стотинки);
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от Е.Е. Й., c ЕГН: **********, гр. София, бул.
България № 98, вх. А, ап. 13,чрез: адвокат И. К. В., вписана в САК с решу: "Прокан Фарма"
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление България, обл. Пазарджик, общ.
Брацигово, с. Равногор, п.к. 4582, ул. Първа № 7, представлявано от управителя си М. Й. П. с
правно осн.чл.240 от ЗЗД ,чл.84 ,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД посочена цена на исковете:
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
Притезанията на Доверителя му произтичат от сключен между последния и ответната
страна Договор за заем от 18.11.2019 г. (по-долу наричан, за краткост, „Договора“ и приложен към
настоящата молба като Доказателство Д /).
По силата на чл. 1 и чл. 3 от Договора Доверителят им се задължи да отпусне на
Дружеството сума в размер на 54 000 (петдесет и четири хиляди) евро или равностойността и в
лев, а ответникът - да върне заетата сума ведно с лихва в размер на 6
%.Твърди,че доверителят му изпълнил задълженията си, като предостави договорената сума, за
доказване на което прилагаме платежно нареждане за кредитен превод за сумата от 105 620 лв. (сто
и пет хиляди шестотин и двадесет лева) по сметката на Дружеството {Доказателство № 2).
На основание чл, 3 и чл. 4 от Договора срокът за връщане на заетата сума, ведно с
дължимата лихва, изтече на 30.11.2020 г.
Член З: Двете страни се съгласяват, че за целия период на заема се дължи лихва в размер на 6%
върху дадената сума и се изплаща общо заедно с връщането на главницата, дължима е
определения от чл. 4 на настоящото споразумение срок. “
Член 4: Договарящите се страни се съгласяват, че срокът за връщане на получената ума, ведно с
дължимите лихви съгласно уговореното в чл. 3 на настоящото споразумение, изтича на
30.11.2020. “
Доколкото е уговорен падеж, покана за изпълнение в случая не е необходима
(арг. от чл. 84, ал. 1, изр. 1 ЗЗД) и задълженията следваше да бъдат изпълнени най-късно на
посочената дата. В уговорения срок обаче не постъпиха никакви плащания от ответната страна.
Нещо повече, към днешна дата Дружеството все още не е погасило задълженията си и в този
смисъл те са просрочени с повече от една голина. Доверителят ни също така не е получил и
никакви изявления от насрещната страна, от които да може да се направи извод за невъзможност,
непоносимост или друг вид затруднение при изпълнението.
Също, по настоящите искови претенции било поискано обезпечение на бъдещ иск чрез
налагане на обезпечителна мярка „запор“ по банкови сметки на ответника. С Определение по гр.д.
№ 20221100101489 по описа за 2022 г. на Софийски градски съд искането ни беше уважено. По
допуснатото обезпечение инициирахме образуването на изпълнително дело 110/2022 г. по описа на
Ч.С.И. Д. Д., Per. № на ЧСИ: 887, действащ на територията на гр. Пазарджик, като беше наложена
допуснатата обезпечителна мярка. Прилагаме документите от обезлечителното производство,
г
които доказват настоящите твърдения. Доказателства Л° -3 — 5). Дори и след налагането Й
обаче ответното дружество не инициира преговори с Доверителя им за извънсъдебно уреждане на
3
отношенията им.
На мнение са, че поведението на ответната страна категорично свидетелства за липсата на
намерението й да изпълни доброволно задълженията си, което обуславя интереса на Доверителя ни
от предявяване на настоящите искове за удовлетворяване на претенциите му.
2. Правни доводи
1. Допустимост
Ha първо място, настоящият иск се явява допустим. Налице са всички положителни
процесуални предпоставки за предявяването и надлежното упражняване на правото на иск и в
същото време липсва коя и да е от отрицателните такива.
По-конкретно, видно от настоящата искова молба и представените с нея писмени
доказателства, ищецът предявява срещу ответника осъдителни искове по чл. 240 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
във връзка с неизпълнение на задълженията по сключения между страните Договор.
Исковете са предявени от право и дееспособен субект — страна по облигационното
отношение, срещу другата страна по същото това правоотношение. Като Доказателство № 6
прилагаме извадка от ТРРЮЛНЦ, с която се доказва, че дружеството-ответник е вписано в ТР и в
този смисъл е възникнало и съществува като годен правен субект.
Ищецът се явява носител на претендирано субективно материално право (притезание),
породено от възникналите на основание сключения договор облигационноправни връзки между
страните.
Настоящата искова молба е подсъдна на Окръжен съд - Пазарджик, доколкото седалището
на ответника е в с. Равногор, общ. Брацигово, обл. Пазарджик (чл. 105 ГПК) и цената на главния
иск надвишава 25 000 лв. (чл. 104, т, 4 ГПК), а акцесорният иск в случая следва родовата
подсъдност на главния (арг. от чл. 104, т. 6 ГПК).
Молим да констатирате, че в настоящото дело е заявена по-висока стойност на пълната
претенция за мораторна лихва в сравнение с молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск с
оглед допълнителното олихвяване за периода между депозирането на молбата за допускане на
обезпечение (15.02.2022 г.) и на настоящата искова молба (11.03.2022 г.). В случай на нередовност
при така формулираното искане, молим да ни укажете отстраняването Й.
2. Основателност
Счита, че от представените доказателства може да се направи категоричен извод за
основателността на релевираните претенции, както следва:
С приложения Договор за заем се доказват възникналите договорни отношения между
Доверителя ни и ответното дружество. Макар и поначало договорът за заем да е неформален, в
настоящия случай същият е сключен в квалифицирана писмена форма - с нотариална заверка на
подписите. В този смисъл, в удостоверителната си част, обективираща констатациите на
нотариуса, същият представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с
обвързваща доказателствена сила досежно факта на подписването на договора от съответните
страни (арг. от Решение № 50 от 21.07.2017 г. по гр.д. № 4880/2014 г., г.к., IV г.о. наВКС).
Отделно, сключването на договора в квалифицирана писмена форма съобразява и
установените ограничения при доказването, по-конкретно, досежно недопустимостта на
свидетелските показания при договори на стойност, по-голяма от 5000 лв. (чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК).
В този смисъл, разполагаме с годно доказателствено средство за доказване на договорната връзка
между страните при условията на главно и пълно доказване.
Наред c горното, документът за извършен банков превод доказва и престирането от страна
на Доверителя ни. Видно е, че като основание за превода е посочен процесният договор. От
приложената като Доказателство № 7 справка от БНБ за налични банкови сметки на длъжника,
направена в образуваното изпълнително дело, е видно, че наличната банкова сметка на ответника в
УниКредит Булбанк АД съвпада с тази, по която са преведени сумите по платежното нареждане,
т.е. сумите са преведени по сметката на ответника.
Във връзка с изложеното намираме, че съществуването на юридическите факти, които
обуславят правото на Доверителя ни да релевира настоящите претенции - а именно наличие на
договор за заем и престиране от ищеца в заем на претендираната искова сума, е главно и пълно
4
доказано от наша страна, съответно настоящите искове се явяват основателни.
2. ИСКАНЕ ПО СЪЩЕСТВО
Въз основа на горните доводи, моли на основание чл. 240 и чл, 86 ЗЗД да осъдите „Прокан Фарма"
ЕООД да заплати на Е. Е. Й. следните суми:
1. 44 999 лв. (четиридесет и четири хиляди деветстотин деветдесет и девет лева),
представляващи частична претенция от пълна цена на иска в размер от 111 957.20 лв.
(сто и единадесет хиляди деветстотин петдесет и седем лева и двадесет стотинки),
представляващи сбор от сума, предоставена по договор за заем, в размер от 105 620 лв. (сто
и пет хиляди шестотин и двадесет лева) и възнаградителна лихва за ползването на тази сума
в размер от 6337.20 лв. (шест хиляди триста тридесет и седем лева и двадесет стотинки). От
тези 44 999 лв. (четиридесет и четири хиляди деветстотин деветдесет и девет лева) - 33 998
лв. (тридесет и три хиляди деветстотин деветдесет и осем лева) са по заетата сума и 5001
лв. (пет хиляди и един лева) - по възнаградителната лихва.
2. 5 001 лв, (пет хиляди и един лева), представляващи частична претенция за мораторна
лихва върху сумата от 111 957.20 лв. (сто и единадесет хиляди деветстотин петдесет и седем
лева и двадесет стотинки лева) по главния иск за периода 01.10.2020 г. — 10.03.2022 г. -
част от пълна цена на акцесорния иск от 16 359.50 лв. (шестнадесет хиляди триста и
петдесет и девет лева и петдесет стотинки);
като присъдите на ищеца и:
3.Законна лихва за забава върху вземането, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателно погасяване на задължението;
4.Направените в делото разноски (съдебни, разноски в обезпечително производство във връзка с обезпечение по
настоящия иск и разноски за възнаграждение за адвокатски хонорар), за които допълнително ще представим
списък по чл. 80 ГПК и ще конкретизираме размера им
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от ответника
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД върху
ищеца лежи доказателствената тежест да установи твърдените от него факти ,досежно
изпълнение на задълженията си по сключения договор ,като предостави договорената сума.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици за връщане на заетата сума ведно с лихва в размер на 6 %.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и допълнителна молбанадлежно
заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по
делото.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 27.06.2022 г. от 9,55
ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5