О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…..
ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ, в закрито заседание на единайсети
май през две хиляди и осемнайсета година ,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ
ПАВЛОВА,
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МИТЕВА,
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
като изслуша докладваното от
член-съдията Ангелова, ч.гр.д.№ 178/2018г.,
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.274, вр.с чл.422 и чл.415,ал.4
от ГПК.
Подадена е частна жалба от „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД с ЕИК175133827, със седалище и адрес на управление в
гр.София, представлявано от Адвокатско съдружие „Стоянов,Д. и партньори” с
БУЛСТАТ *********,чрез адв.Р.Д.-САК, със съдебен
адрес ***, срещу Определение от 09.03.2018г.,пост.по гр.д.№401/2018г.по описа
на РС-Ловеч. С обжалваното определение е прекратено производството по делото, водено
срещу С.Г.Ф., поради това, че исковата молба е подадена извън предвидения
процесуален срок. Излага, че съобразно сключен Договор с „Български пощи”ЕАД
ежедневно представител на дружеството взема с протокол изпратените от тях писма
за експедирането им до различни съдилища и административни органи в страната.
От документите по делото е видно, че срокът за подаване на исковата молба е бил
на 28.02.2018г. Твърди,че с Протокол от 27.02.2018г. и с обратна разписка с №ИД
PS 1612 00Г324 G, ИД, исковата молба е била подадена за експедиране на
служител на „Български пощи”ЕАД. Неясно по какви причини от „Български пощи”ЕАД
са изпратили пратката едва на 02.03.2018г.,от която дата е сложен и техният
печат. Сочи,че при направеното запитване до мениджър на пощенски офис „Красно
село” защо пратката им е експедирана едва на 02.03.2018г.,не са им дали адекватен
отговор,освен че причините били административни. Поради това поискали и им било
издадено Удостоверение от 02.04.2018г,с което офис-мениджърът на клона Марияна
Попова потвърждава,че пратка с PS 1612 00Г324 G, ИД, е била предадена в офиса на пощата за експедиране
на 27.02.2018г. Сочи,че съгласно съдебната практика срокът,предвиден в
чл.415,ал.1 от ГПК, е процесуален и за него е приложима разпоредбата на
чл.62,ал.2 от ГПК,предвиждаща,че срокът не се смята за пропуснат,ако
изпращането на молбата е станало по пощата. Съобщението с указанието за
възможността да се предяви установителен иск са
получили на 29.01.2018г. Няма спор,че пощенското клеймо за дата на подаване на
исковата молба,е извън предвидения срок. Следва,обаче да се съобрази,че като
процесуален представител на „ЧЕЗ Електро България”АД
са депозирали документите в указания им срок,като са разчитали на
професионализма на служителите в пощата. Твърди,че не по тяхна вина,а на
„Български пощи”ЕАД пратката е обработена не в деня, в който им е предадена, като
явно не са съзнавали процесуалното
значение на деня,в който ще положат пощенското клеймо.
По изложените съображения моли да се отмени обжалваното
определение и делото се върне на РС-Ловеч за продължаване на съдебните
действия. Моли да се присъдят и направените в настоящата инстанция съдебни
разноски за държавна такса и адвокатски хонорар.
Към жалбата представя копие от Удостоверение от
„Български пощи”ЕАД-ПС-1612 за датата на предаване на пощенски пратки от
02.04.2018г. и Приемо-предавателен протокол от
27.02.2018г., Известие за доставяне.
По допустимостта.
Обжалващият е уведомен за атакуваното определение на 02.04.2018г.,
а частната жалба е отразена в РС-Ловеч, като получена на подадена на 10.02.2018г.
В положеното пощенското клеймо, макар и неясно,се различава като дата на
изпращане 05.04.2018г. -т.е.при спазване на срока по чл.275 от ГПК. Има правен
интерес от обжалването. При тези констатации съставът приема,че частната жалба
е редовна и допустима.
По основателността.
Установява се,че пред РС-Ловеч е подадено заявление от „ЧЕЗ Електро България”АД против С. Г.Ф., с искане за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. По образуваното ч.гр.д.№2221/2017г.
РС-Ловеч е издал Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, като е уважил искането
на заявителя изцяло. Заповедта е връчена на длъжника и същата е подала
възражение по чл.414 от ГПК в срок. С Разпореждане №86/09.01.2018г. РС-Ловеч е
указал на заявителя възможността да предяви иск
за установяване на вземането си в 1-месечен срок и след доплащане на държавната такса. Съобщението
е връчено на процесуалния представител на заявителя- АС”Стоянов,Д. и партньори”
на 29.01.2018г. Пред РС-Ловеч е подадена искова молба по реда на чл.422 от ГПК
от „ЧЕЗ Електро България”АД против С. Георгиев Ф.,като
пощенското клеймо за изпращането й е от 02.03.2018г., получена в съда на
06.03.2018г. При съобразяване на тези данни РС-Ловеч е приел,че исковата молба
е подадена извън 1-месечния срок и обжалваното Определение №261/09.03.2018г. я
е върнал обратно и прекратил производството.
В подкрепа на твърденията си за своевременно изпращане на
исковата молба, пред настоящата инстанция жалбоподателят представя Удостоверение
от „Български пощи”ЕАД- ПС-1612 от 02.04.2018г., за датата на предаване на пощенски пратки,в
което е удостоверено,че събраните с Приемо-предавателен
протокол от 27.02.2018г. пощенски пратки,са били предадени в канцеларията на
Пощенска станция 1612 за експедиране,на дата 27.02.2018г. Представен е и
цитираният приемо-предавателен протокол,в който пощенските пратки са описани
подробно-общо 14 бр.,от които под №13 е „..пратка до РС-Ловеч- С.Г.Ф., PS 1612 00Г324 G, ИД..”.
При съобразяване на представените в настоящата инстанция
доказателства, съставът намира,че исковата молба е била подадена при спазване
на срока по чл.415,ал.4 от ГПК. От представеното удостоверение и Приемо-предавателен протокол от „Български пощи”ЕАД се
установява,че по силата на договор с адвокатското сдружение „Стоянов,Д. и
партньори”, „Български пощи”ЕАД има ангажимент да взема изходящата им
поща,който факт удостоверява с съставен протокол. Пред настоящата инстанция се
представи такъв от дата 27.02.2018г.,от който се установява,че книжата до РС-Ловеч,
касаещи С.Г.Ф.,са били предадени на пощенския оператор на 27.02.2018г.-т.е. в
срок,при съобразяване,че съобщението по чл.415,ал.1 от ГПК на съда до заявителя
„ЧЕЗ Енерго България”АД, е
било получено на 29.01.2018г. Така 1-месечният срок за предявяване на
установителния иск по чл.422 от ГПК изтича на 28.02.2018г. Подаването на
книжата на 27.02.2018г. е в законния срок и легитимира исковата молба като
редовна и подадена в срок. В случая е приложимо правилото на чл.62,ал.2 от ГПК,
регламентираща възможността редовно и надлежно да бъдат изпратени книжата и по
пощата.
По изложените съображения и с оглед представените в
настоящата инстанция доказателства, ОС-Ловеч приема, че Определение №261/09.03.2018г.,
с което съдът е приел,че исковата молба е подадена извън срока по чл.415,ал.4
от ГПК, е неправилно и следва да отмени,като делото се върне на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
По разноските –макар да е заявена претенция за заплащане
в полза на жалбоподателя на направени разноски,не са представени
доказателства за сторени такива и не
следва да се присъждат. Установява се че делото е изпратено на ОС-Ловеч без да
е събрана и дължимата държавна такса от 15лв.,затова на основание чл.77 от ГПК „ЧЕЗ Електро България”АД следва да се осъди да заплати
държавната такса за въззивно обжалване в размер на 15лв. по сметката на
ОС-Ловеч.
Поизложените съображения и по реда на чл.274 и сл., вр.с
чл.415,ал.4 от ГПК, ОС-Ловеч
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Определение №261/09.03.2018г.,пост.по гр.д.№ 401/2018г. на РС-Ловеч, с което подадената от „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД с ЕИК175133827, със седалище и адрес на управление в
гр.София, представлявано от Адвокатско съдружие „Стоянов,Д. и партньори” с
БУЛСТАТ *********,чрез адв.Р.Д.-САК, със съдебен
адрес ***, искова молба по реда на чл.422 от ГПК, срещу С.Г.Ф. ***, е върната
обратно и е прекратено производството по делото,като неправилно и ВРЪЩА делото на РС-Ловеч за продължаване
на съдопроизводствените действия.
ОСЪЖДА,на
основание чл.77 от ГПК „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД с
ЕИК175133827,със седалище и
адрес на управление в гр.София, представлявано от Адвокатско съдружие „Стоянов,Д.
и партньори” с БУЛСТАТ *********,чрез адв.Р.Д.-САК,
със съдебен адрес ***, да запрати по сметката на Окръжен съд-Ловеч сумата 15
(петнайсет) лева,представляваща държавна такса за въззивно обжалване.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.