№ 392
гр. Пловдив, 15.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000282 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АНГ. Т. Д., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява адв. П.К., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Застрахователно акционерно дружество ДБ:ЖЗ АД,
редовно призовани, не се явява представител.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора на въззивната жалба и
възраженията на дружеството. Нямаме искания по доказателствата.
Съдът констатира, че е постъпила молба-становище от адв. П., като
пълномощник на въззиваемата страна, с която изразява становище по
съществото на спора.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба-становище на адв. П..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Искам да отбележа по отношение на разноските на ответника,
че се претендира юрисконсултско възнаграждение, а юрисконсултско
представителство не е имало по делото. Цялото представителство е от
адвокат. Възразявам по разноските.
Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите въззивната жалба. В
същата съм изложила подробни аргументи, които поддържам изцяло.
По отношение на съпричиняването, прието е такова в размер на 50 %, а
не са налице предпоставки за приемане на каквото и да било съпричиняване.
Защо това е така? Съдът е приел съпричиняване за нарушение по чл. 108 ал. 2
ЗДвП, каквото възражение действително е въведено от ответника в отговора
на ИМ, затова че пострадалият не се е движил срещуположно, а се е движил
попътно. Видно от самото решение, съдът приема наличие на съпричиняване
50 % за нарушение по чл. 108 ал. 2 или за това, че пострадалият се движи
попътно на увреждащия автомобил. Само че чл. 108 ал. 2 действително
въвежда това, но съдът фактически сочи, че съпричиняването е, затова защото
пострадалият не се е движил по банкета, който е 80 см. Това е нарушение по
чл. 108 ал. 1. Пешеходците са длъжни да се движат по тротоарите и
банкетите. Такова възражение от ответника не е правено никога. Такива
фактически твърдения не са правени никога, че не се е движил по банкета.
Т.е. при липса на такова възражение, съответно не може да се приеме
съпричиняване заради такова нарушение.
На следващо място, съдът обосновава това възражение, затова че
пострадалоият не се е движил по наличен банкет от 80 см. Първо, няма такова
възражение, после не е доказано възражението. От ответника не е правено
възражение, че пострадалият не се е движил по наличен по пътя банкет, а
затова това че се е движил по посока на движение на автомобила, а не
срещуположно. Съдът приема, че е нарушен чл. 108 ал. 2, но излага
фактически предпоставки за нарушение на ал. 1, че не е използвал наличния
на пътя банкет. Т.е. това е ал. 1. Разменил ги е съдът, а ответникът не е правил
такова възражение. Няма възражение за нарушението, което е прието за
допуснато, никога не е въвеждано такова възражение. Не е доказано,
2
действително се установява, че има банкет 80 см между мантинелата и
границата, който е затревен и по който не може да се ходи и, освен това,
вещото лице инж. Иванов при разпита си в съдебно заседание казва: „Към
момента на реализиране на контакта между тялото на пострадалия и лекия
автомобил, най-вероятно разположението на Ангел е било върху дясната
граница за платното за движение, върху бялата линия“. Това е банкета.
„Възможно е да е било малко в банкета тялото му“. Той е се е движил на
границата или в банкета, доколкото е било възможно да се движи на това
място – това го е казало вещото лице на стр. 12 в протокол от съдебно
заседание. Това не е доказано. Първо, такова възражение изобщо няма, после
не е доказано. Няма никакви предпоставки да се приеме съпричиняване при
тези обстоятелства, а то е прието такова 50 %. Има достатъчно практика.
Последиците са достатъчно сериозни - едно 18-годишно момче е с много
тежки увреждания.
По отношение на неимуществените вреди също сме изложили
аргументи: той има разчленяване на таза, многофрагментно счупване на ръка,
крак, отстранена слезка, кръвоизлив в корема, тежко животозастрашаващо
състояние, а когато вещото лице го преглежда, казва, че той е в тежко
състояние. Има лъжлива става, няма изобщо зарастване, има затруднено
движение при прегледа, което е повече от година след инцидента. При
прегледа повече от година след инцидента не е настъпило възстановяване към
етапа на преглеждане. При това положение, така необосновано да се приема
съпричиняване е недопустимо. Размерът на обезщетението не е правилно
определен, с оглед тежестта на последиците и остатъчните увреждания, които
са доказани. Благодаря за вниманието!
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3