№ 2025
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110164558 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. Х. Г., Х. М. Г. и Р. М. Г. срещу С. Б. З. и И.
М. Д. - З.а.
Ищците твърдят, че с нот. акт № 118 от 15.11.1993г. М. Г. и Б. Г. закупили от С.
Т. и Л. Т. празно неурегулирано дворно място с площ от 550 кв. м., представляващо
реална част от имот с пл. № 368 по кад. лист № *******, заснет през 1992г. от
неодобрения кад. план на гр. София, ****** м. „Над село“, цялото с площ от 4500 кв.
м., при съседи на целия имот - Х. В., В. Д. и ТКЗС, а на новообразувания по скица – от
две страни С. Б. З., път и ТКЗС. Закупеният имот бил нанесен в неодобрения кад. план
като поземлен имот с пл. № 595. М. Г. починал на 04.01.2019г., като оставил за свои
законни наследници съпругата си Б. Г. и двамата си синове Х. и Р. Г.и. Посочват, че
ответниците били собственици на съседни на имота на ишците имоти, закупени от
същите праводатели, а именно: 1/ празно неурегулирано дворно място с площ от 1000
кв. м., представляващо реална част от имот с пл. № 368, което било нанесено в
неодобрения кад. план като ПИ с пл. № 596; и 2/ празно неурегулирано дворно място с
площ от 675 кв. м., представляващо реална част от имот с пл. № 368, което било
нанесено в неодобрения кад. план като ПИ с пл. № 600. Със заповед от 04.06.1996г. на
гл. архитект на София било одобрено частично изменение на застроителния и
регулационен план на ****** с който се създавал нов кв. 11 и за имота на ищците и
имотите на ответниците се отреждали индивидуални урегулирани парцели, както
следва: за ищците е отреден УПИ XIII-595, a за ответниците УПИ XII-600 и УПИ IX-
596. Съгласно изменението на ЗРП, вътрешните регулационни граници между УПИ на
страните съвпадали напълно с имотните граници между тях така, както били заснети
през 1992г. и нанесени в неодобрения кад. план и както са описани в нотариалните
актове на страните. В одобрените кадастрални карти и регистри имотът на ищците бил
нанесен като ПИ с идентификатор № ******** с площ от 505 кв. м., а имотите на
ответниците като ПИ с идентификатор № ******** с площ от 961 кв. м. и ПИ с
идентификатор № ***** с площ от 690 кв. м. Ищците посочват, че границите в
одобрената кадастрална карта не съответстват на границите на имотите по
неодобрения кад. план, съответно по действащия дворищно-регулационен план и е
налице грешка в нея, както следва: 1/ част от имота на ищците с площ от 49 кв. м.,
защрихована по т. 1-2-3-4-5-1 от приложена комбинирана скица, е заснета и погрешно
1
нанесена в КККР като част от ПИ № ********; 2/ част от имота на ищците с площ от
41 кв. м., защрихована между т. 3-4-6-7-8-3 от приложена комбинирана скица, е заснета
и погрешно нанесена в КККР като част от ПИ № *****. Считат, че улично-
регулационният план, приет със заповед от 19.11.1985г., е неприложен, тъй като не е
издадена заповед за отчуждаване на част от собствения на ищците имот за улица, не са
извършвани оценки на частит и не е изплащано обезщетение. Дворищно-
регулационният план пък не предвиждал придаваеми части между имотите на
страните. Поради това, границите между имотите в КККР следвало да бъдат отразени
така, както са отразени по неодобрения кад. план. Инициирали процедура по
изменение на кадастралната карта, но било установено, че е налице спор за материално
право.
С оглед изложеното, молят за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици при
дялове 2/3 (4/6) ид. части за Б. Г. и по 1/6 ид. ч. за Х. и Р. Г.и на следните части,
погрешно нанесени в КККР като прилежащи към имотите на ответниците, както
следва:
1/ част от имота на ищците с площ от 49 кв. м., защрихована по т. 1-2-3-4-5-1 от
приложена комбинирана скица, заснета и погрешно нанесена в КККР като част от ПИ
№ ********;
2/ част от имота на ищците с площ от 41 кв. м., защрихована между т. 3-4-6-7-8-
3 от приложена комбинирана скица, заснета и погрешно нанесена в КККР като част от
ПИ № *****.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Признават, че ищците са придобили на 15.11.1993г. чрез покупка празно
неурегулирано място, представляващо реална част с площ от 550 кв. м. от имот пл. №
368, а ответниците на 26.10.1993г. чрез покупка, в условията на съпружеска
имуществена общност, две реални части от същия имот с площ от 1000 кв. м. и 675 кв.
м. Посочват, че с одобрените със заповед от 09.11.1985г. РЗП имотите не са били
урегулирани като самостоятелни парцели. Със заповед от 04.03.1996г. притежаваните
от тях реални части били урегулирани за първи път като самостоятелни парцели, за
които били oтредени парцели с № IX-596 и № XII-600. Твърдят, че след закупуване на
имотите през 1993г. ги оградили с телена ограда с метални колове, като оградата била
поставена през лятото на 1995г. Посочват, че ответниците не са оспорвали оградата и
нейното местоположение, включително към одобряване на действащата КК. Изтъкват,
че владеят процесните реални части от 41 кв. м. и 49 кв. м. като свои и са ги
придобили с изтекла 10-годишна придобивна давност още преди 2012г. Считат, че не е
налице грешка в КККР.
С оглед изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира
следното:
Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание 54,
ал. 2 ЗКИР вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, както и възражение с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗС.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищците е да установят
чрез провеждане на пълно и главно доказване, че са собственици въз основа на нот.
акт за покупко-продажба и наследствено правоприемство на сочения недвижим имот,
включващ и процесните спорни реални части от 49 кв. м. и 41 кв. м., които погрешно
са отразени в КККР като част от имотите на ответниците.
В тежест на ответниците е да проведат доказване на фактите, от които черпят
2
възражения, включително, че са придобили спорните реални части от 49 кв. м. и 41 кв.
м. към своите имоти чрез упражнявано непрекъснато, спокойно и явно владение върху
тях с намерение за своене от 26.10.1993г. в продължение на 10 години.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че с
нот. акт № 118 от 15.11.1993г. М. Г. и Б. Г. закупили от С. Т. и Л. Т. празно
неурегулирано дворно място с площ от 550 кв. м., представляващо реална част от имот
с пл. № 368 по кад. лист № *******, заснет през 1992г. от неодобрения кад. план на гр.
София, ****** м. „Над село“, цялото с площ от 4500 кв. м., а ответниците закупили с
нот. акт от 26.10.1993г. празно неурегулирано дворно място с площ от 1000 кв. м.,
представляващо реална част от имот с пл. № 368, което било нанесено в неодобрения
кад. план като ПИ с пл. № 596 и празно неурегулирано дворно място с площ от 675 кв.
м., представляващо реална част от имот с пл. № 368, което било нанесено в
неодобрения кад. план като ПИ с пл. № 600; че към момента на покупката ответниците
са били в брак и имотите са придобити в режим на съпружеска имуществена общност;
че М. Г. е починал и е оставил за свои законни наследници тримата ищци – съпруга и
две деца.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените от страните задачи.
Искането на ответнците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели за установяване на обстоятелствата, свързани с поставянето на
оградата и владението, следва да бъде уважено, тъй като се явява допустимо,
относимо и необходимо.
Ищците са оттеглили искането за разпит на свидетели с молбата от 11.11.2024г.
Искането за извършване на справка в НБД за семейно положение е неоснователно, тъй
като е отделено за безспорно, че ответниците са били в брак към датата на
придобиване на имотите.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2025г.
от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка, където намери
за необходимо, и проследи кадастралния и регулационния статут на имотите, да
отговори на поставените от страните в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер от 800лв., от които 650лв.
вносими от ищците и 150лв. вносими от ответниците в 1-седмичен срок от
уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит двама свидетели
при режим на довеждане от ответниците в откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите свидетели в откритото съдебно
заседание, като в случай че не го сторят, без да са налице уважителни причини за това,
установени с надлежни доказателства, съдът ще отмени определението, с което ги е
допуснал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4