№ 3325
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д.А Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110144036 по описа за 2022 година
„,,,,,,,,,,,,,С.А, чрез „,,,,,,,,,,,,,С.А, клон България, /с правоприемник ,,,,,,Д/
е предявило срещу К. Г. С. искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата
дължи на ищеца сумата от 8325.13 лева – главница по договор за
потребителски паричен кредит №EMPL-17220324 от 14.08.2019, сумата от
800.09 лева – възнаградителна лихва за периода от 15.12.2020 до 15.08.2024,
сумата от 636.17 лева-мораторна лихва за периода от 15.01.2021 до
16.10.2021.
Ищецът твърди, че е отпуснал на ответника кредит в размер на 11 000
лева, по силата на договор за потребителски паричен кредит №EMPL-
17220324 от 14.08.2019.Твърди, че ответникът се е задължил да погаси
кредита на 60 месечни вноски всяка по 207.07 лева.Поддържа, че ответникът
е преустановил плащанията по кредита на 15.12.2020г.Твърди, че вземането
става изискуемо в пълен размер ако длъжникът просрочи две или повече
месечни вноски.Поддържа, че предсрочната изискуемост е настъпила от
15.01.2021г.Твърди, че ответникът не е заплатил претендираните суми,
поради което е подал заявление по чл.410 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата К. Г. С. оспорва предявените
искове.Твърди, че не е настъпила предсрочната изискуемост на кредита към
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.Твърди, че в договора е
1
посочен процент на ГПР, но не е посочено какви точно разходи се включват
в него.Поддържа, че погасителният план към договора не отговаря на
изискванията на чл.11, ал.1 от ЗПК.Поддържа, че договорът не отговаря на
изискванията на чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК.
Съдът констатира, че в исковата молба е посочено, че при условията на
евентуалност е предявен осъдителен иск.С оглед на което съдът намира, че
ищецът следва да уточни с писмена молба дали предявява при условията на
евентуалност осъдителен иск и да уточни за какви суми и периоди и да
формулира петитум.
Съдът констатира, че след съдебно заседание е постъпила молба от
ищеца с доказателство, което не е прието по делото.Молбата е депозирана в
срок преди съдебно заседание, но е входирана и докладвана след съдебното
заседание.Доколкото ищецът е спазил срока и доказателствата са ангажирани
своевременно за първото по делото съдебно заседание, съдът намира, че
същите следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника да уточни с
писмена молба дали оспорва размера на претендираните задължения.
С оглед на изложеното съдът намира, че следва да бъде отменено
определението от 20.11.2023 за даване ход по същество и делото следва да
бъде върнато за разглеждане в зала.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 20.11.2023, СРС, 49 състав за даване ход по
същество и ВРЪЩА дело №44036/22, СРС, 49 състав за разглеждане в зала.
НАСРОЧВА делото на 20.03.2024г.. от 13.30 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
УКАЗВА НА ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни дали предявява при условията на евентуалност осъдителен
иск и да уточни за какви суми и периоди и да формулира петитум..
2
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното платежно
нареждане от 15.08.2019г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни дали оспорва размера на претендираните задължения.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3