№ 30278
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110130056 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .,
срещу П. П. П., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени
искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на
сумите по издадената на 16.10.2022 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 48240/2022 г. по описа на СРС, I ГО,
41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ., аб. № . за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения
имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че
поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед
което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.
Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„Те./, за
допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на
лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи
документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, за приемане като
доказателства по делото на представените от ищеца писмени документи.
Ответникът, чрез адв. Кремена Трифонова, оспорва предявените искове, като
счита, че претенциите на ищеца са недопустими и неоснователни. Оспорва за
1
ответника да е налице легитимация да отговаря по предявените искове. Оспорва между
страните да е налице облигационно правоотношение, а и не било ясно за кой
топлоснабден имот претенцията се отнася. Заявява възражение за погасяване на част от
вземанията по давност. Излага съображения по които моли съдът да изключи от
доказателствата по делото част от представените от ищеца с исковата молба писмени
документи, евентуално за задължаване на ищеца да ги представи в оригинал по реда на
чл. 183 ГПК като тези искания не са обосновани с конкретни оспорвания. Моли да се
оставят без уважение и исканията на ответника за допускане на съдебни експертизи.
Сочи, че представя доказателство за плащане /вносна бележка/, но такъв
документ липсва приложен към отговора.
Възраженията за недопустимост на производството, заявени от ответника с
отговора, съдът намира за неоснователни. Налице са всички процесуални предпоставки
за допустимостта на предявените искове, като доводите на ответника съдът ще цени по
съществото на спора.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи при условията на пълно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови
нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за
процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта
и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на
падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава. Ответникът следва
да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им, в това число и че оспорените клаузи от общите условия са
нищожни.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
С оглед заявеното възражение за погасяване на част от вземанията по давност в
тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, довели до спиране
и/или прекъсване на давността за процесните вземания. Съдът следва да уведоми
страните, че по делото не се нуждае от доказване обстоятелството, че за периода
13.03.2020 г. – 21.05.2020 г. давността за вземанията е спряла по силата на закона – чл.
3 ЗМДВИП.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено, а
възраженията на ответника срещу това какво се установява от представените към
исковата молба доказателства относно кое е лицето, извършвало услугата през
периода, съдът ще обсъжда с решението си по съществото на спора.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
2
представените с исковата молба документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени. Следва да се уважи
искането на ищеца по чл. 192, ал. 1 ГПК като СО, район Младост се задължи да
представи по делото препис от договор за покупко-продажба на недвижим имот от
27.06.1991 г., а именно ап. 39, находящ се в ., страни по който са Столична община и
М. и П. П. К..
Не са налице основания за задължаване на ищеца да представя посочените в
отговора на исковата молба документи в оригинал. В преклузивния срок по чл. 193
ГПК ответникът не е заявил конкретни оспорвания, а искането на страната по чл. 183
ГПК настоящият състав на съда приема, че не може да бъде самоцел, още повече не се
очаква ищецът да разполага с протокол за проведено общо събрание на етажната
собственост и договор между ФДР и етажната собственост в оригинал. Възраженията
на ответника в тази насока съдът ще обсъди с крайния си съдебен акт.
На ответника следва да се предостави възможност в срок до приемане на доклада
по делото да ангажира твърдения и да представи доказателства за извършено плащане,
с оглед отбелязването в отговора на исковата молба, че се представя документ за
извършено плащане.
Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне
изслушването на съдебно-техническа експертиза. Предвид предоставената на
ответника възможност да уточни твърденията си за извършени плащания следва да се
отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Техем сървисис“ ЕООД
като трето лице помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството обстоятелството, че за времето
13.03.2020 г. – 21.05.2020 г. по силата на чл. 3 ЗМДВИП давността за процесните
вземания е спряла да тече.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника в срок най-късно в първото открито съдебно заседание да
ангажира твърдения и да представи доказателства за извършено плащане, касаещо
процесните вземания с оглед отбелязването в отговора на исковата молба, че се
представя документ за извършено плащане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
3
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото неучастващо по делото
лице СО, район Младост да представи в срок до 01.10.2023 г. по делото препис от
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.06.1991 г., а именно ап. 39,
находящ се в ., страни по който са Столична община и М. и П. П. К..
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към исковата
молба на третото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на ищеца
по реда на чл. 183 ГПК да представи по делото в оригинал посочените в отговора на
исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената от съда
на осн. чл. 162 ГПК задача каква е стойността на топлинната енергия, доставена
до процесния топлоснабден имот за периода м.05.2019 г. – м. 04.2021 г. вкл. при
депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т., тел. ., Специалност: Промишлена
топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на
откритото съдебно заседание.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
19.10.2023 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4