№ 38344
гр. София, 30.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА ГР. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20221110113430 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и следващите ГПК.
Софийският районен съд е сезиран от /фирма/ със заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. Г. К. за посочените в заявлението парични суми, с
произход непогасени задължения по сключен от нейната наследодателка Л. С. К. Договор за
потребителски кредит с № ******** от 29.10.2014 г. с настъпил падеж на 12.11.2016 г. Сред
претендираните в заявлението вземания са „възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в размер на 748.5 лв.” В заявлението се сочи, че по силата на
закупения пакет от допълнителни услуги Л. С. К. била получила приоритетно разглеждане и
становище на искането за потребителски кредит, преди клиентите без купен такъв пакет;
както и за целия срок на договора на лицето било предоставено право да променя
едностранно погасителния план. За така предоставените услуги било уговорено
възнаграждение, което ставало изискуемо със закупуването на пакета за допълнителни
услуги.
В производството по реда на чл. 410 и следващите ГПК съдът следи за наличието на
положителните предпоставки по чл. 410 ГПК, както и за наличието на пречки по чл. 411, ал.
2, т. 2 – т. 5, включително ГПК.
Видно от приложените към заявлението договор за кредит и Общи условия към него,
както и Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е, че в последното е
уговорено възнаграждение за следните услуги: 1. приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит; 2. Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;
3. Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; 4. Възможност за
смяна на дата на падеж; 5. Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични
средства, при спазване на конкретно посочени специфични изисквания, предвидени в
Общите условия на договора.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.
Допълнителни са тези услуги, които са извън основната престация на заемодателя, а именно
отпускане на заема и неговото администриране – по аргумент за противното от нормата на
чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
Услугата приоритетно разглеждане на искането за кредит и изплащане на
потребителския кредит, няма характер на допълнителна услуга, защото не е услуга,
предлагана при действието на договора, а е за действия, предхождащи самото сключване на
1
договора – приоритетно разглеждане на искането за кредит. Клаузата, уреждаща
възнаграждение за услуга, която не е сред допустимите по договора за потребителския
кредит, противоречи на нормата на чл. 10а, ал. 1 ЗПК и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД, поради което заявлението в частта относно искането за възнаграждение за тази услуга
следва да бъде отхвърлено, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Съгласно уговореното, възнаграждение за предоставените възможности за отлагане
на определен брой погасителни вноски, за намаляване на определен брой погасителни
вноски и за смяна на датата на падежа, се дължи независимо от това дали са ползвани
уговорените възможности, даващи право на кредитополучателя да оперира с кредитните
средства при облекчени за него условия. Това поставя кредитополучателя в
неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва, а кредиторът
съответно да събира стойност на непредоставени услуги. Клаузата относно това
възнаграждение, настоящият съдебен състав намира за неравноправна, защото не отговаря
на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл. 143 ЗЗП и след като няма
твърдения да е индивидуално уговорена, тя е нищожна – чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП. Предвид
горното, заявлението и относно вземане за възнаграждение за предоставените възможности
за отлагане на определен брой погасителни вноски, за намаляване на определен брой
погасителни вноски и за смяна на датата на падежа – сочени в заявлението допълнителни
услуги, подлежи на отхвърляне, на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Наред с изложеното по – горе, видно от приложеното към заявлението
Удостоверение за наследници № 463/25.03.2021 г. е, че Л. С. К. е починала на 11.03.2016 г. и
е оставила трима наследници по закон – Г. И. К. – съпруг, И. Г. Д. дъщеря (които не са
заявени от заявителя като длъжници), както и заявеният длъжник М. Г. К.. По правилата на
чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството тримата наследници отговарят разделно –
всеки по 1/3 част от задълженията на наследодателката Л. С. К.. Искането за вменяване в
задължение на наследника М. Г. К. целия дълг на наследодателя, противоречи на закона,
поради което за 2/3 части от останалите претенции – за главница и договорна лихва, същото
следва да бъде отхвърлено, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, вр. чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1
от Закона за наследството. По тези съображения, съдът приема, че на посоченото основание
на отхвърляне подлежат претенциите срещу М. Г. К. за главница в размер на 629.13 лв. и за
договорно възнаграждение в размер на 112.71 лв.
На основание изложеното по – горе, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от /ФИРМА/ срещу М. Г. К. за „възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги в размер на 748.5 лв.” по Договор за потребителски кредит с № ******** от
29.10.2014 г., сключен между /ФИРМА/ и Л. С. К., на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от /ФИРМА/ срещу М. Г. К. за главница в размер на 629.13 лв. и за договорно
възнаграждение в размер на 112.71 лв., претендирани по Договор за потребителски кредит с
№ ******** от 29.10.2014 г., сключен между /ФИРМА/ и Л. С. К., на основание чл. 411, ал.
2, т. 2 ГПК, вр. чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3