Р Е Ш
Е Н И Е
№ 320
гр.Кюстендил, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесети и четвърти ноември две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Демиревски КАНД №
322/2021 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Т.–
Б.Д.“ ЕАД със седалище и адрес на управление *** обжалва Решение № 57/24.08.2021
г. на ДРС, постановено по АНД № 604/2021 г. Развиват се съображения за
незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.
348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяна на решението, респективно отмяна
на НП. Прави се алтернативно искане за намаляване размера на наложената
санкция. Не се претендират разноски. Представено е и писмено становище
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е
за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение на
районния съд.
Предмет на касационно оспорване е Решение
№ 57/24.08.2021г. на ДРС, постановено по АНД № 604/2021 г. С него е потвърдено НП № 124/12.05.2021 г. на Директора на РИОСВ – София. „Т.Б.д.“
ЕАД ***
е санкционирано като му е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 10 000 лв. на основание чл. 166 т. 3 във вр. с чл. 165 ал.
2 от ЗООС.
ДРС е формирал извод за законосъобразност на
НП, поради спазване императивните разпоредби на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН,
както и поради доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.
Касационната жалба е допустима – подадена е
от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211
ал. 1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл. 218
ал. 2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на
оспореното решение на ДРС. Същото е обаче е неправилно, по следните
съображения:
Производството пред ДРС е започнало по
жалба на „Т.Б.д.“ ЕАД ***/12.05.2021 г. на Директора на РИОСВ
– София. Със същото дружеството е санкционирано за извършено нарушение по чл. 166
т. 3 във вр. с чл. 165 ал. 2 от ЗООС - за това, че на 19.10.2020 г. не е
изпълнило т. 3 от предписание дадено му в КП № ККФОС-РВ-03/09.06.2020 г.,
връчен на 09.06.2020 г., а именно: в съответствие с изискванията на Условие 9.2.6.
от КР, да не допуска отвеждането на отпадъчните газове от Енергиен котел № 1,
Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ № 1, извън разрешените преходни режими на работа на инсталацията,
описани в Условие 6.15. от КР, а именно: пускане и спиране на инсталациите;
неразрешено изтичане на течности и/или газове; повреди; внезапни спирания и
окончателно прекратяване на инсталацията; вентилиране и охлаждане на нагревни
повърхности и пещна камера; обдухване на ПГ; изпробване на мазутни горелки или
авария на СОИ. Съставен
е АУАН № 203/19.11.2020 г., а въз основа на него е издадено атакуваното НП. При
извършена извънредна проверка на посочената дата – 19.10.2020 г. е установено,
че видимо е наблюдавано изпускане на отпадъчни газове през ИУ № 1. Наблюдавано
е отвеждане на изходящи газове от ИУ № 1 без наличие на преходни режими на
работа и авария на сероочистващите инсталации /СОИ/ с дебит към 14 ч. на
19.10.2020 г. – 70288 Nm3, съгласно
„Справка за непрекъснати измервания количество димни газове /Nm3/ h/ през ИУ-1“.
При проверка на командна зала към сероочистните инсталации е установено, че СОИ
1 и СОИ 2 работят в нормален работен режим.
Резултатите от проверката са обективирани в КП
№ ККФОС-СГ-24/19.10.2020 г. на РИОСВ – София. С вх. № 15732/06.11.2020 г. в
инспекцията е представен доклад от проведени собствени непрекъснати измервания
на емисиите на вредни вещества от горивната инсталация през м. октомври 2020
г., включващ информация за направени превключвания на енергийните мощности,
както и справка за измерения дебит през ИУ № 1. От представения „доклад за
период пуск/стоп на блоковете за м. октомври 2020 г.“ е видно, че на 19.10.2020
г. няма периоди на включване и/или изключване на основните съоръжения на ТЕЦ
„Бобов дол“ /преходен режим/. В „справката за непрекъснати измервания на
количеството димни газове /Nm3/ h/ през ИУ № 1“, също не са отчетени периоди на
пускане и/или спиране на инсталацията, започнали на 19.10.2020 г.
Съставен
е АУАН № 203/19.11.2020 г., а въз основа на него е издадено атакуваното НП.
От
разпита на контролните органи - св. Георгиева
и св. Димитров се потвърждава горецитиранета фактическа обстановка.
Административнонаказателната
отговорност на дружеството е ангажирана за неизпълнение на предписания, дадени
в КП № ККФОС-РВ-03/09.06.2020 т. – т. 3. Въззивният съд е приел, че нарушението
е доказано, котж този му извод се възприема за правилен от КнАС. Съвкупният
анализ на събрания доказателствен материал по делото – КП № ККФОС-РВ-03/09.06.2020
г.; доклад с вх. № 15372/06.11.2020 г. и гласните показания на св. Георгиева и
св. Димитров, обуславя извод за доказаност на твърдяното административно
нарушение. Съпоставяйки установените по безспорен начин факти за изпускане на
отпадъчни газове от ИУ № 1, без да са налице преходни режими на работа или
авария на сероочистващите инсталации, вкл. и от ппредставените от дружеството
доклади за извършени собствени измервания на емисиите от вредни вещества на
горивната инсталация през м. октомври 2020 г., които сочат, че в деня на
проверката няма периоди на включване/изключване на основните съоръжения, както
и такива на инсталацията, касационната инстанция счита, че е доказано
неизпълнение на предписание, наложено в КП № ККФОС-РВ-03/09.06.2020 г. на длъжностни
лица на РИОСВ - София, а именно че са изпускани отпадъчни газове, без да са
налице преходни режими на работа или аварии на серочистващите инсталации.
Административнонаказателната отговорност на
дружеството е ангажирана законосъобразно по чл. 166 т. 3 във връзка с чл. 165
ал. 2 от ЗООС, доколкото описаното в НП административно нарушение се явява
доказано.
Неправилна
обаче е преценката на районния съд за законосъобразен размер на имуществената
санкция от 10 000 лв.
При
спазване на критериите на чл. 27 ал. 1 – 3 във вр. с чл. 83 ал. 2 от ЗАНН, нито
мотивите на АНО, нито тези на районния съд обосновават извод за справедливо
наложена санкция за извършеното деяние. Преценката на АНО непревилно включва
като утежняващо обстоятелство наложената санкция по посоченото НП, като не
прилага същото по делото и съдът няма как да прецени дали посоченото нарушение
е от същия вид. Вярно е, че засегнатите с процесното деяние обществени
отношения са с висока степен на значимост предвид целите на закона, но
постигането на тези цели е намерило правен израз в сравнително високия размер
на минимално предвидената в ЗООС санкция от 2 000 лв. Никъде в
доказателствата по делото не са посочени количества на изпусканите газове, а се
сочи като критерий „видимо е наблюдавано изпускане на газове“. Липсата на ясни отегчаващи отговорността
обстоятелства към датата на нарушението 19.10.2020 г., свързани с доказани идентични с
процесното деяния, мотивират касационният съд да счете, че наложеният с
оспореното НП размер на имуществената санкция от 10 000 лв. , се явява
прекомерно висок, несъответстващ на предпоставките по чл. 27 ал. 1 – 3 във вр.
с чл. 83 ал. 2 от ЗАНН и целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН. Справедлив размер
на санкцията се явява минималният такъв от 2 000 лв.
На
основание чл. 221 ал. 2 пр. 2 от АПК, касационният съд ще отмени решението на
районния съд и решавайки спора по същество, ще измени НП, като наложи минимално
предвидената имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
Воден от горното и на основание чл. 222 ал.1
от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 57/24.08.2021 г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД № 604/2021 г. и вместо него постановява:
ИЗМЕНЯ НП № 124/12.05.2021 г. на Директора на РИОСВ – София, с
което на „Т.Б.д.“ ЕАД ***
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000
лв. на основание чл. 166 т.3 във вр. с чл. 165 ал. 2 от ЗООС, като намалява
размера на имуществената санкция на
2 000 /две хиляди/ лева.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: