№ 5659
гр. София, 06.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20211110172924 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от /ЮЛ/ за издаване на заповед за изпълнение срещу Й. Г.
А. за следните суми: 2600,53 лева - неплатена главница по договор за потребителски кредит
№ ********** от 10.02.2017г.; 1641,28 - договорно възнаграждение за периода от
11.05.2018г. до 28.08.2019г.; 368,55 лева – лихва за забава за периода от 12.05.2017г. до
28.08.2019г.; 1105,59 лева – мораторна лихва за периода от 28.08.2019г. до 20.12.2021г.;
1270,81 лева - възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги за периода от
11.05.2018г. до 11.09.2020г., включващо следните услуги: приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит; възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски; възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;
възможност за смяна на дата на падеж; улеснена процедура за получаване на допълнителни
парични средства и 20 лева – непогасени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая, в договора е посочено, че от длъжника е поискано закупуването на пакет
допълнителни услуги, предоставящи правото за приоритетно разглеждане и гъвкав
погасителен план.
Съгласно договора за кредит възнаграждението за закупен допълнителне пакет става
изискуемо с подписването на споразумението.
Съдът намира, че заплащането на тези възнаграждения за допълнителни пакети са
предварителни, т.е., те са дължими само за възможността за предоставянето на
горепосочените услуги. Дължимостта на възнагражденията не е обусловено от ползването
на някоя от посочените услуги по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изисква
1
потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично
ползване на такава. В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет
допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. С оглед на това
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с
която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора.
Поради това клаузата за заплащане на допълнителните пакети от услуги, както и
клаузите за допълнително споразумение са нищожни на основание чл. 143, вр. чл. 146
Закона за защита на потребителите.
Отделно, съдът приема, че уговорката за заплащане на допълнителните пакети услуги
е и нищожна като противоречаща на императивни правни норми, а именно чл. 10, ал. 2, чл.
10а, ал. 2, чл. 10а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид на изложеното съдът намира, че заявлението по чл. 410 ГПК следва да бъде
отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупени допълнителни пакети от услуги.
На следващо място, съдът счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено и по
отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Доводите на съда за това са следните:
Съгласно чл. 33, ал. 1, от ЗПК - при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Задължението за заплащане
на такси за събиране на просрочени задължения също се поражда от неизпълнението на
главните задължения на кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем
сума и с него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и
обезщетяване вредите от забава. Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при
забава кредиторът има право да получи нещо различно от лихвата на забава, противоречат
на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са и
нищожни – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. № 112706 от
21.12.2021г., подадено от /ЮЛ/ с ЕИК /ЕИК/ срещу Й. Г. А. ЕГН ********** в частта
относно сумата от 1270,81 лева - възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги за
периода от 11.05.2018г. до 11.09.2020г., включващо следните услуги: приоритетно
разглеждане и изплащане на потребителския кредит; възможност за отлагане на определен
брой погасителни вноски; възможност за намаляване на определен брой погасителни
вноски; възможност за смяна на дата на падеж; улеснена процедура за получаване на
допълнителни парични средства и 20 лева – непогасени такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
2
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3