Решение по дело №15/2018 на Районен съд - Гълъбово

Номер на акта: 45
Дата: 22 май 2018 г. (в сила от 19 юни 2018 г.)
Съдия: Неделина Танчева Минчева
Дело: 20185550100015
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 януари 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

№...                                                         22.05.2018г.                                       Гр. Гълъбово

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГЪЛЪБОВСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                                       Граждански състав

На 02.05.2018г.

В публично заседание  в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Белослава Колева, като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №15 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК.

Искът е предявен от “Мобилтел” ЕАД гр.София, чрез адв.В.Г.срещу Ц.Й.П. ***. С исковата молба се твърди, че между страните има сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги -  Договор №***. Въз основа на този договор ищецът предоставял на ответника съответните услуги, които е следвало да бъдат заплащани от ответника срещу издаването на фактури за съответните отчетни периоди. Ищецът издал фактури за ползвани услуги - Фактура №*********/26.09.2014г. за сумата от 123,18лв., Фактура №*********/27.10.2014г. за сумата от 0,24лв. Тъй като сумите по фактурите не били изплатени в срок, ищецът едностранно прекратил договора и начислил неустойка с Фактура №*********/13.01.2015г. за сумата от 156,75лв. Тъй като сумите не били заплатени в срок, ищецът начислил и мораторна лихва за забава. За тези суми ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.дело №693/2017г. по описа на РС-Гълъбово. Съдът е издал заповед за изпълнение, но ответникът е възразил срещу нея в установения двуседмичен срок. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия установителен иск по реда на чл.422 ГПК.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи заплащане на сумата от 280,17лв. – главница, от които: 123,42лв. – незаплатена далекосъобщителна услуга и 156,75лв. – неустойка предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга №***., 35,92лв. – мораторна лихва за периода от 12.11.2014г. до 25.09.2017г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените в настоящото производство разноски.  

Ответникът в срока за писмен отговор не изразява становище по иска, не оспорва представените доказателства, не прави доказателствени искания. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява.

 

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

От приложеното към настоящото производство ч.гр.дело №693/2017г. по описа на РС-Гълъбово, е видно, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 280,17лв. – главница, от които: 123,42лв. – незаплатена далекосъобщителна услуга и 156,75лв. – неустойка предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга №***., 35,92лв. – мораторна лихва за периода от 12.11.2014г. до 25.09.2017г., както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата. Със заявлението се претендират и направените разноски по делото. Съдът е уважил заявлението и е издал Заповед за изпълнение №508/10.11.2017г., с която е разпоредил на Ц.Й.П. да заплати на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД претендираните суми. Срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение в законоустановения двуседмичен срок от страна на ответника. Това обуславя за ищеца правния му интерес от предявяване на настоящите искове.

От представените и приети като писмени доказателства по делото копие на Договор №***. с приложения към него е видно, че между страните има сключен договор за предоставяне на GSM услуги. Ответникът не е оспорил сключването на този договор, предвид което съдът приема за безспорно, че между страните е налице облигационно задължение. По делото са представени и приети като доказателства копие на Фактура №*********/26.09.2014г., Фактура №*********/27.10.2014г.,  Фактура №*********/13.01.2015г., от които се установява, че ответникът има задължение към ищеца за заплащане на предоставените му от ищцовото дружество GSM услуги на обща стойност 280,17лв., от които: 123,42лв. – незаплатена далекосъобщителна услуга и 156,75лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор.

Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД в случай, че длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение, заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение. Уважаването на иска за реално изпълнение предполага кумулативното наличие на три предпоставки: съществуване на облигационна връзка, от която възниква задължение за изпълнение; пълно или частично неосъществяване на дължимия резултат от страна на ответника; реалното изпълнение  да е възможно.

В производството по чл.422 ГПК ищецът следва да докаже факта, от който произтича вземането му, а длъжникът – възраженията си срещу вземането. Доказателствената тежест за спорните факти следва да бъде разпределена с оглед на конкретните твърдения на страните. По делото не се оспорва, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като е предоставил посочените GSM услуги, от което следва, че в тежест на ответника възниква задължението за заплащане на цената. Ответникът не е оспорил нито размера на потребените от него услуги, нито тяхната цена. Ответникът не е представил доказателства, от които може да се направи извод, че не е ползвал услугите на ищеца, подробно описани в приложенията към фактурите. Не е представил доказателства и за плащането на претендираните суми.

       Изхождайки от събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 123,42лв. по Фактура №*********/26.09.2014г. за сумата от 123,18лв., Фактура №*********/27.10.2014г. за сумата от 0,24лв., издадени въз основа на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги №***. С оглед на обстоятелството, че ответникът не е заплатил в срок дължимите суми по фактурите, на основание Общите условия на мобилния оператор, последният е прекратил едностранно договора, като е начислил неустойка в размер на месечните абонаментни такси за периода до изтичане срока на договора. Договорът между страните е бил сключен на 25.08.2014г. за срок от 24 месеца с месечна абонаментна такса от 9,90лв. На 13.01.2015г. ищецът е прекратил договора поради неизпълнение от страна на ответника на задължението му да заплаща потребените услуги и е начислил неустойка в размер на 19 месечни такси без ДДС – сумата от 156,75лв. Размерът и основанието за начисляването на неустойката, също не са оспорени от ответника. Същият не представи доказателства да е заплатил и начислената му неустойка. Относно размера на неустойката ищецът не следва да доказва действително претърпени вреди. Поради тази причина и предявеният иск за неустойка се явява основателен и следва да бъде уважен.

Относно акцесорния иск за заплащане на мораторната лихва, съдът намира, че с оглед основателността на главния иск, акцесорният е също основателен, тъй като съгласно разпоредбата на чл.86 ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи парично обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. По отношение на дължимите суми за потребени услуги, за които са издадени Фактура №*********/26.09.2014г. за сумата от 123,18лв. и Фактура №*********/27.10.2014г. за сумата от 0,24лв., ответникът е изпаднал в забава на 12.11.2014г., видно от посочения във втората фактура срок за плащане. Ищецът претендира законната лихва за периода до 25.09.2017г. Съдът служебно изчисли размера на лихвата за сумата от 123,42лв. за периода от 12.11.2014г. до 25.09.2017г. и установи, че същата възлиза на 36,03лв. Ищецът претендира сумата от 35,92лв., като с оглед диспозитивното начало, до този размер съдът следва да уважи иска.

По отношение на претенцията за съдебните и деловодните разноски, съдът намира, че ответникът е станал причина с поведението си за завеждане на иска, поради което в негова тежест следва да възложат разноските. Ето защо и на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските в размер на 75,00лв., представляващи платената от ищеца държавна такса и 180лв., представляващи платеното от ищеца адвокатско.

Съгласно т.12 от Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№ 4/2013г., ОСГТК “Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ. Чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. Поради тази причина съдът следва да осъди ответника да заплати и направените в заповедното производство разноски, присъдени със Заповед за изпълнение №693/10.11.2017г. за държавна такса в размер на 25,00лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 180,00лв.

Воден от горните съображения, съдът

 

Р    Е    Ш   И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ц.Й.П., ЕГН **********,*** дължи на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, ЕИК *** гр.С., район И., ул.”К.” №*, представлявано от А.В.Д. и М.М., изпълнение на парично задължение в размер на 280,17лв. /двеста и осемдесет лева и 17 стотинки/ – главница, от които: 123,42лв. – незаплатена далекосъобщителна услуга и 156,75лв. – неустойка предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга №***., 35,92лв./тридесет и пет лева и 92 стотинки/ – мораторна лихва за периода от 12.11.2014г. до 25.09.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 09.10.2017г.  до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №508/10.11.2017г. по ч.гр.дело №693/2017г. по описа на РС гр.Гълъбово.

ОСЪЖДА Ц.Й.П., ЕГН **********,*** да заплати на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, ЕИК *** гр.С., район И., ул.”К.” №*, представлявано от А.В.Д.и М.М., направените разноски по делото в размер на 75,00лв. /седемдесет и пет лева/, представляващи платената от ищеца държавна такса и 180лв. /сто и осемдесет лева/, представляващи платеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Ц.Й.П., ЕГН **********,*** да заплати на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, ЕИК *** гр.С., район И., ул.”К.” №*, представлявано от А.В.Д.и М.М., направените разноски по заповедното производство - държавна такса в размер на 25,00лв. /двадесет и пет лева/ и адвокатско възнаграждение в размер на 180,00лв. /сто и осемдесет лева/, които суми са присъдени и включени в Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №508/10.11.2017г. по ч.гр.дело №693/2017г. по описа на РС гр.Гълъбово.

  

Решението подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: