МОТИВИ
по НОХД № 183 по описа на Окръжен съд – Търговище за 2018 година.
Подсъдимият Ю.В.Р., с ЕГ№ ********** е
предаден на съд ЗА ТОВА, че през
периода 02. 10. 2006 год. – 10. 04. 2007 год. в гр. Търговище, при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на пълномощник на „Т...“ ЕООД - гр.
Омуртаг избегнал установяването на данъчни задължения в особено големи размери
– 27 702,
65 лв.
ДДС, както следва:
- по
СД с Вх. № 25000809159 / 14. 11. 2006 год. като съставил и използвал документи
с невярно съдържание при упражняване на стопанската дейност и при представяне
на информация пред органите по приходите: - фактури с номера 165 / 03. 10. 2006 год.;
168 / 03. 10. 2006 год.;169 / 03. 10. 2006 год.; 170 / 04. 10. 2006 год.;175 / 27.
10. 2006 год.; 176 / 30. 10. 2006 год.; 177 / 31. 10. 2006 год.; 178
/ 31. 10. 2006 год.; 179 / 31. 10. 2006 год.; 180 / 31. 10. 2006 год. и
181 / 31. 10. 2006 год., издадени от „О...“ ООД – гр. Велико Търново и
приспаднал неследващ се данъчен кредит на данъчен субект „Т...“ ЕООД – гр.
Омуртаг в размер на 8 521,50лв.
- по СД с Вх. № 25000902487 / 10. 04. 2007 год.,
като съставил и използвал документи с невярно съдържание при упражняване на
стопанската дейност и при представяне на информация пред органите по приходите:
фактури с номера 127 / 28. 02. 2007 год.; 128 / 06. 03. 2007 год.; 166 / 08. 03. 2007 год. и 168 / 12. 03. 2007 год.,
издадени от „М...“ ЕООД – гр. Горна Оряховица и приспаднал неследващ се данъчен
кредит на данъчен субект „Т...“ ЕООД – гр. Омуртаг в размер на 19 181,15 лв.
- престъпление по чл. 255, ал. 3 във връзка с
ал. 1, т. 6 и т. 7 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ не се признава
за виновен, моли да бъде оправдан.
ЗАЩИТАТА пледира подс. Р.
да бъде оправдан, с аргументи за недоказаност на обвинението. Алтернативно
защитата поиска определяне на наказание при условие на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК.
ОБВИНЕНИЕТО се поддържа изцяло от представителя на Окръжна прокуратура,
пледира за налагане на наказание лишаване от свобода над минималния предвиден в
закона / чл. 255, ал. 3 НК предвижда от ТРИ до ОСЕМ години лишаване от
свобода/, което да бъде търпяно ефективно.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Министерство на финансите, представлявано от Главен
юрисконсулт М.Й., пледира за уважаване на предявения граждански иск в пълен
размер.
СЪДЪТ след като изслуша множество свидетели, както тези посочени
с ОА, така и поискани в хода на съдебното производство, заключенията на счетоводните
и почеркови експертизи, включително и назначените в с.з., приобщавайки
материалите по ДП, приложените ревизионни актове, ГД № 326/2012 год. на ОС –
Търговище и АД № 1928/2007 год. на АС – Варна, прие за установено следното от
фактическа страна:
На 28. 01. 2006 год. в търговския регистър при Окръжен съд –
Търговище било вписано ЕООД „Т...“, собственост на св. Ц. Е.,***. От 20. 09. 2006
год. дружеството притежавало регистрация по ЗДДС.
Във връзка с доклад Вх. № 21/17. 01.
2007 год. на С. Симеонов – главен инспектор в ТД на НАП – Търговище била
възложена ревизия на “Т...“ ЕООД с оглед извършване на действия за спиране на
измама за периода 20. 09. 2006 год. – 31. 12. 2006 год. В резултат на данъчната
ревизия бил издаден РА № 2500131/19. 07. 2007 год. РА констатирал, че в
дневника за покупки на „Т...“ ЕООД, с цел приспадане на данъчен кредит били
включени фактури с издател „Омега-транс“ ООД, както следва: за данъчен период
м. 09. 2006 год. с номера 159, 160, 161/2006 год., с ДДС в размер на 2805лв. и
за данъчен период м. 10. 2006 год. с номера 162, 163, 164, 165, 168, 169, 170,
174, 176, 177, 179, 180 и 181/2006 год., с ДДС в размер на 11 604, 80лв.,
по които липсвали доказателства за реална доставка, респ. не било признато
правото на данъчен кредит.
Във връзка продължилата дейност със
ЗВР № 187/09. 07. 2007 год. била възложена друга ревизия за установяване
задължения по ЗДДС за периода 01. 01. - 31. 05. 2007 год. на „Т...“ ЕООД – гр.
Омуртаг. Същата завършила с издаването на РА № 2500234/22. 11. 2007 год. Съгласно
този РА не бил признат данъчен кредит в размер на 33 604, 91лв. по фактури
за доставка на дървесина, с издател „М...“ ЕООД – гр. Горна Оряховица с
управител Р. Н., както следва: За данъчен период - м. 02. 2007 год. – фактура с
№ 127/2007 год., и за данъчен период м. 03 .2007 год. фактури с № 128, 166, 167
и 170/2007 год., тъй като те не били включени в дневника за продажби на
доставчика.
През инкриминирания период на подс.
Ю. Р. и свидетелите М. О. и К. П. - син на Ц. Е., били издадени еднотипни
генерални пълномощни от собственика и управителя на „Т...“ ЕООД – гр. Омуртаг.
Пълномощията включвали права, всеки един от тримата да сключва сделки и
договори за износ и внос на стоки, да открива сметки в банки и да оперира с
тях, да представлява дружеството пред митническите и данъчните органи и да
подава необходимите справки и декларации. Генералното пълномощно на св. К. П.
било нотариално заверено в началото на месец февруари 2006 год., а на подс. Ю. Р.
и св. М. О. – в началото на месец август
2006 год.
През 2006 год. подс. Р., в качеството си на пълномощник на
различни собственици на гори лица, изготвял необходимата технологична
документация, подавал заявления и са му били издавани разрешения за сеч в
землища на населени места в Община Омуртаг и Община – Антоново. Подс. Р. организирал
и реализирал сечта чрез наети работници и техника, след което му били издавани
превозни билети за добитата дървесина с различни дестинации в страната.
Установено било, че общо добитото количество дървесина в
периода м. април - м. ноември 2006 год. от подс. Ю. Р., като пълномощник на
собствениците е 1231,5 куб.м, а като пълномощник на свидетелката Р.М. е 1720,7
куб.м.
Подс. Р. , с оглед първоначалните си намерения – да не
извърши реално продажби, сключил договори за покупко - продажба на дървесина с
„Омега - транс“ ЕООД - гр. Велико Търново, сключени съответно на 08. 09. 2006 год.,
18. 08. 2006 год. и на 30. 08. 2006 год., като всеки бил за количества от около
450 тона. Към тези договори били изготвени
покупко - разплащателни разписки за заплащане на уговорената цена. Същевременно
от МЗХ на „Т...“ ЕООД било издадено Удостоверение № 948/23. 08. 2006 год. за
износ на 4000 тона технологична дървесина за Р. Турция, който е осъществен през
м. октомври и м. ноември 2006 год.
През м. 09. 2006 год. и м. 10. 2006 год.
„Т...“ ЕООД – гр. Омуртаг упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит
по посочените в ОА фактури, издадени от „О...“ ЕООД с управител св. А. В. за
доставки на дърва за огрев и технологична дървесина.
В дадените в с.з. показания от св. А. В. безспорно
се установи, че доставките на дървесина по приложените 15 фактури от месец
октомври 2006 год. за общо количество 1043 тона на стойност над 57 000лв.
не са били реално извършени. Свидетелят заяви /както в разпита си пред съда,
така и в проведената очна ставка/, че не познава подс. Р., не е попълвал,
подписвал и издавал фактури от името на фирма „О...“. Това мотивира съдът да
приеме, че въпреки включени в СД като осчетоводени от СК „С..“ – Търговище, по
същите не са били налице предпоставките по чл. 6, ал. 1 и по чл. 68, ал .1, т. 1
от ЗДДС за приспадане на данъчния кредит от „Т...“ ЕООД, тъй като доставките не
са били реално извършени и неправомерно е приспаднат ДК за 14 409, 80 лв.
Установи се, че през инкриминирания
период счетоводна кантора „С..“ – гр. Търговище
е обслужвала счетоводно дейността на „Т...“ ЕООД. Управителя на СК – св. С. М.
заяви, че притежавала пълномощия да представлява дружеството пред данъчните
органи и да подава СД по ЗДДС. Заяви, че счетоводните документи и фактури били
предоставяни основно от подс. Р.. Въз основа на предоставените от него
счетоводни документи – фактури, касови бонове и платежни нареждания, СК „С..“
са съставяли дневниците за покупки и продажби за съответните данъчни периоди, а
св. С. М. е подавала СД по ЗДДС до ТД на НАП – Търговище по електронен ред.
Св. К. заяви в с. з.е, че не е
изготвял процесните фактури като пълномощник на „О...“ ООД и не познава подс. Р.,
св. О. и св. П..
Собственик на
"М..." ЕООД - гр. Горна Оряховица бил Р.Н.. Многократно търсен, той не беше
намерен на адреса, сочен от обвинението, установи се, че е напуснал пределите
на Р България на 06. 09. 2008 год. и до момента не се е връщал в страната. Установи се, че фактурите за
доставката на дървесина от „М...“ ООД, не били включени в съответната СД по
ЗДДС за м. 04. 2007 год. Поради това за „Т...“ ЕООД в справка - декларация за
м. 04. 2007 год., подадени пред ТД на НАП – Търговище, чрез пълномощници от СК
„С..“, са отразени неверни обстоятелства и неправомерно е приспаднат данъчен
кредит в размер на 19 181,15 лв.
Графологичната
експертиза, както и допълнително назначената такава в съдебната фаза сочи, че
ръкописния текст във всички фактури - с доставчик и "О...", и "М...",
са изпълнени от едно и също лице. Във фактурите с доставчик "О...",
подписите в графа "съставил" са положени от св. В., а в графа "получател"
са положени от подс. Р.. По предявените в с. з. фактури, подс. Р. заяви, че
подписите в позиция „получател“ са негови, но заяви, че ги е подписвал поради
незнание.
С
оглед на изложеното, съдът прие, че подс. Р., като пълномощник на „Т...“ ЕООД е съставил и използвал документи с
невярно съдържание по СД с Вх. № 25000809159/14. 11.
2006 год. при упражняване на стопанската дейност и при представяне на
информация пред органите по приходите
чрез СК „С..“ – гр.Търговище по фактури за доставка на технологична дървесина с
номера, както следва:
-168/02.10.2006 год. - данъчна основа 4840.00лв., размер на ДДС -
968.00лв.;
-169/03.10.2006год.
- данъчна основа 4840.00лв., размер на ДДС - 968.00лв.;
-170/04.10.2006 год. - данъчна основа 4840.00лв., размер на
ДДС - 968.00лв.;
-175/27.10.2006 год. -
данъчна основа 3960.00лв., размер на ДДС - 792.00лв.;
-176/30.10.2006 год. -
данъчна основа 2640.00лв., размер на ДДС - 528.00лв.;
-177/31.10.2006 год. -
данъчна основа 3505.00лв., размер на ДДС - 701.10лв.;
-178/31.10.2006 год. -
данъчна основа 3505.00лв., размер на ДДС - 701.10лв.;
-179/31.10.2006 год. -
данъчна основа 3505.00лв., размер на ДДС - 701.10лв.;
-180/31.10.2006 год. -
данъчна основа 3505.00лв., размер на ДДС - 701.10лв.;
-181/31.10.2006 год. -
данъчна основа 3505.00лв., размер на ДДС - 701.10лв. - издадени от „О...“ ООД –
гр. Велико Търново и приспаднал неследващ се данъчен кредит на данъчен субект „Т...“
ЕООД – гр. Омуртаг в размер общ размер на 8 521,50лв.
По СД с Вх. № 25000902487/10. 04. 2007 год., съставил и
използвал документи с невярно съдържание при упражняване на стопанската дейност
и при представяне на информация пред органите по приходите чрез СК „С..“ –
гр.Търговище по фактури за доставка на дърва за огрев с фактури с №№:
-127/28.02.2007 год. - данъчна основа 9269.46лв., размер на ДДС -
1853.89лв.;
-128/06.03.2007 год.
- данъчна основа
30757.14лв.,размер на ДДС - 6151.48лв.;
-166/08.03.2007 год. -данъчна основа 20332.92лв.,размер на ДДС - 4066.58лв.;
-168/12.03.2007 год.
- данъчна основа
35546.04лв., размер на ДДС- 7109.20лв. - издадени от „М...“ ЕООД – гр. Горна Оряховица
и приспаднал неследващ се данъчен кредит на данъчен субект „Т...“ ЕООД – гр.
Омуртаг в общ размер на 19 181, 15лв.
Касае се за
осъществено от обективна и субективна страна престъпление по чл. чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 6 и 7 и чл.
26, ал. 1 от НК затова, че при условия на продължавано престъпление за периода
от 02. 10. 2006 год. до 10. 04. 2007 год. в качеството си на пълномощник на „Т...“
ЕООД – гр. Омуртаг избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери – в общ размер на 27 702,65лв., като потвърдил
неистина в справки - декларации с Вх. № 25000809159/14. 11. 2006 год., и Вх. №
25000902487/10. 04. 2007 год., чрез счетоводна кантора „С..“ – гр.Търговище, подадени по чл. 125
по ЗДДС използвайки горепосочените фактури за доставки от „О...“ ООД и „М...“
ЕООД с невярно съдържание. Краткият период между двете деяния, идентичността
им, обуславя приложението на чл. 26, ал. 1 НК.
Затова съдът призна подс. Р. за виновен по това
обвинение. Касае се за умишлено престъпление, при форма на вина – пряк умисъл.
Съдът не приложи кумулативно предвиденото
наказание „конфискация на част, или на цялото имущество на виновния“, предвид
липса на такова.
При определяне вида
и размера на наказанието, което подс. следва да изтърпи, съдът обсъди всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Отегчаващи вината
обстоятелства несъмнено са миналите осъждания на подс. Р., размера на укритите данъчни
задължения, който трикратно надхвърля минимума за квалификацията като особено
големи размери по чл. 93, т. 14 от НК, и проявената престъпна упоритост.
Признанието, макар и
уклончиво, което подс. направи в с.з., - че подписите в процесните фактури са негоди,
съдът кредитира като смекчаващо отговорността обстоятелство. Разбира се,
експертизата е повече от категорична за това, че подписите са поставени от
подс. Р.. Изключително дългият период на ДП, продължителното разглеждане на
делото пред първостепенният съд /по обективни и субективни причини забавено
много/ също бяха отчетени при определяне на наказанието.
Затова на подс. Р.
беше определено наказание към специалния минимум - ТРИ години „лишаване от свобода“, което,
поради наличие на необходимите предпоставки за това, беше отложено по реда на
чл. 66, ал. 1 НК за срок от ПЕТ години. Към момента на осъществяване на
процесните деяния подс. не е бил осъждан на наказание лишаване от свобода.
С оглед признаване на подс. Р. за виновен,
респ. с осъждането му, съдът прие, че предявения от МФ иск е основателен и
следва да бъде уважен. Затова подс. беше осъден да заплати на ТД на НАП –
Варна, офис Търговище сумата от 27702,65 лева, ведно със законната лихва от
датата на причиняване – 10. 04. 2007 год.
Подс. Р. беше осъден
да заплати направените разноски по делото.
Водим от горното,
съдът постанови присъдата си.
Съдия
докладчик:
/
М. Митев /