№ 291
гр. Варна, 19.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500184 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от
пълномощника на „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, гр. Варна против определение №
1055/16.03.2022 год по в.гр.д. № 515/2022 год на Окръжен съд Варна, с което
е оставена без разглеждане жалба срещу отказ на ЧСИ Ст. Костова-Данова,
рег. № 718 на КЧСИ за конституиране на дружеството като взискател по
изп.дело № 20187180400442, с разпореждане от 05.01.2022 г. и
производството е прекратено. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна.
В постъпилия отговор от „ИНТЕЙК“ ЕООД е изразено становище за
неоснователност на частната жалба. Излага се, че Окръжен съд – Варна вече
се е произнесъл досежно принадлежността на спорното парично притезание и
кой следва да бъде конституиран като взискател в изпълнителното
производство, като се позовава на определение по в.ч.гр.д.№2531/2018 г. на
Окръжен съд – Варна.
Отговор на частната жалба от длъжника по изпълнението „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна не е подаден.
Частната жалба е подадена в срок и от страна с правен интерес, поради
което е допустима. Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА по
следните мотиви:
Изпълнителното производство е образувано по молба на „ИНТЕЙК“
ЕООД, в качеството му на частен правоприемник на „КНМ ГРУП“ ЕООД по
договор за цесия от 23.10.2014 г. и издаден изпълнителен лист
№ 5779/17.07.2018 г., издаден по решение № 60/06.01.2015 г. по гр. д.
№ 11312/2014 г. на ВРС и решение № 1227/03.07.2018 г. по в. гр. д.
№ 1223/2018 г. на ВОС, в който е удостоверено правото на принудително
изпълнение в полза на „КНМ ГРУП“ ЕООД срещу „ЕНЕРГО-ПРО
1
ПРОДАЖБИ“ АД за парично вземане. С уведомление, получено на 28.10.2014
г., „КНМ ГРУП“ ЕООД е уведомил длъжника за извършеното прехвърляне на
вземането на „ИНТЕЙК“ ЕООД. С разпореждане от 17.10.2018 г. ЧСИ
Станимира Костова-Данова е отказала конституиране на „ИНТЕЙК“ ЕООД
като взискател, поради оспорване на качеството му на частен правоприемник
от страна на неговия праводател „КНМ ГРУП“ ЕООД. Този отказ е отменен с
влязло в сила решение № 93/28.01.2019 г. по в. гр. д. 2531/2018 г.,
установяващо процесуалното качество на взискател на „ИНТЕЙК“ ООД, като
последния е конституиран в това процесуално качество в изпълнителното
дело с разпореждане от 05.01.2022 г. ПДИ до длъжника е редовно връчена на
10.10.2018 г.
На 02.01.2019 г. по делото е постъпила молба от „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД
с искане по чл. 429 ГПК - да бъде конституиран като взискател на мястото на
„ИНТЕЙК“ ЕООД, като частен правоприемник на „КНМ ГРУП“ ЕООД по
силата на договор за цесия от 21.10.2014 г. С обжалваното разпореждане, на
05.01.2019 г. ЧСИ постановил отказ, тъй като е налице материалноправен
спор, по който не е компетентен да се произнася, а замяна на взискател във
висящия процес се извършва само със съгласието на предходния, каквото не е
налице.
Разпоредбата на чл. 435 ГПК изброява изчерпателно случаите, в които
взискателят, длъжникът и трети за изпълнението лица могат да обжалват
незаконосъобразните действия на СИ; такива оплаквания липсват в жалбата,
което води до извод за недопустимост на защитата срещу
незаконосъобразност на атакувания отказ на ЧСИ. Жалбоподателят не е
взискател по изпълнителното дело, а претендира да бъде конституиран като
такъв вместо взискателя при образуване на изпълнителното дело. Тъй като
обжалваният отказ не попада в хипотезата на чл.435, ал.1, т.1 ГПК, той не
представлява отказ да се извърши искано изпълнително действие.
Нормата на чл. 429 ГПК предвижда разширяване на субективните
предели на изпълнителния лист спрямо изрично посочени субекти, посочени
в него като носители на субективни материални права и задължения.
Съобразно чл.429, ал.1, изр. 2 от ГПК в правомощията на СИ е да прецени
приемството в хода на изпълнителния процес въз основа на писмени
доказателства, но възникнал спор в тази насока винаги се разрешава от съда.
В настоящия случай не се твърди настъпило правоприемство в лицето
на взискателя – „ИНТЕЙК“ ЕООД в хода на изпълнителното дело, а на
кредитора на вземането - „КНМ ГРУП“ ЕООД, в хода на исковия съдебен
процес. Не се заявяват права изключващи тези на взискателя, поради което
хипотезата на чл. 429 ГПК, която изисква наличие на правоприемство, не е
налице.
Изводът, че извършеният отказ не подлежи на проверка чрез обжалване
на действията на ЧСИ е правилен, поради което обжалваното определение
следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1055/16.03.2022 год по в.гр.д. №
515/2022 год на Окръжен съд Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3