№ 1107
гр. Пазарджик, 12.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20235220200210 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Частният тъжител и граждански ищец С. К. А., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез повереника адв.Б.– не се явява. За него
се явява повереникът адв.Н. Б., редовно упълномощен.
Подсъдимият П. Д. А., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание– не се явява. За него се явяват защитниците- адв.Н. Я. и адв.Л. К.,
редовно упълномощени.
Вещото лице Н. Г. Й., редовно призован –явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото. Същото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия,
доколкото повдигнатото обвинение не е за тежко престъпление и това няма да
попречи за разкрИ.е на обективната истина по делото.
Водим от горното и на основание чл.269 ал.3 т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ П. А..
Сне се самоличността на вещото лице Н. Й.:
Н. Г. Й. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик,
българин, български гражданин, с висше образование – бакалавър стопанска
логистика, работещ като експерт – разузнавач ЕКД, Сектор НТЛ при ОДМВР
- Пазарджик, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на изготвената видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза.
Прочете се заключението на вещото лице.
В.Л. Й.: Поддържам заключението.
АДВ. Б.: На стр.2 сте цитирал въпроса на съда за системното време
дали отговаря на реалното такова, а на стр. 4 сте посочил накрая, че
„Установено бе, че часовият диапазон…“ /цитира/. Както е поставил съдът
питането- това време, което е отбелязано, отговаря ли на реалното време, или
не и ако да – как го установихте това. Изследвали ли сте този въпрос?
В.Л. Й.: Аз няма как да установя реалното време. Системното време е
времето в самия запис. Аз няма как да знам дали часовникът на камерите е
бил верен. Аз отговарям на база на това, което е на флашката, която е обект на
експертизата. Не знам системното време на монитора дали отговаря на
реалното такова. Това се прави, когато се взима записът.
АДВ. Б.: Има ли данни, от които да съдите дали е бил верен часовникът
или не? Има или не такива данни по делото?
В. Л. Й.: Нямам данни дали часовникът на камерите е бил верен. Когато
се снемат записите от системата, тогава те се сравняват с реалното време.
Нямам как да дам такъв отговор. Времето се определя от самата записваща
система. Когато се снемат записите, се вижда дали записите съответстват на
самото реално време и тогава се определя дали е точното време, или не. Няма
2
как по друг начин да се отрази. Не знам да има такива данни по делото. Аз
съм изследвал флашката, а не делото.
АДВ. Я.: Бихте ли казал за камера 6 какъв е интервалът от време между
фигура 2.2 и фигура 2.6. За какъв период от време - колко секунди или колко
минути са заснети кадрите. Също така и за фигура 2.9.
В. Л. Й.: На фигура 2.2 е 15:37:42, а на фигура 2.6 е 15:38:58. На
фигура 2.9 времето е 15:40:33. Ползвам, за да отговаря, времената, които са
посочени върху самите снимки.
АДВ. Б.: На фигура 1.5 в гръб има две лица до колата. Едното лице е
униформено и можете ли да кажете дали става въпрос за полицай.
В. Л. Й.: Униформа на полицай е.
АДВ. Б.: Аз оспорвам заключението със съответните мотиви.
Представените видеозаписи са подбрани от определени камери в подкрепа на
защитата - за нуждите на друго производство, като частното представяне не
по реда на НПК води до това да не може да се определи системно и реално
време. Извършването на оглед след направата на експертизата, а не преди,
това ограничава правата на тъжителя, с оглед на което считам, че не е
относимо заключението и го оспорвам в този смисъл и не следва да се
приема.
АДВ. Я.: Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ държи да отбележи, че никъде в НПК не е конкретно
регламентирано, че след изслушването на заключението на вещото лице
съдът е длъжен да се произнесе дали да приема същото, или не. Въпреки това,
тази процесуална последователоност се е наложила в практиката на
съдилищата. Настоящият съдебен състав счита, че съдът дължи произнасяне
по това дали е съгласен, или не, и оттам- дали ще приеме, или не, и в каква
степен, заключението на вещото лице по изготвената експертиза, едва в
мотивите си към крайния съдебен акт. Поради това, съдът едниствено ще се
съобрази с наложилата се съдебна практика да приеме заключението на
вещото лице, но само дотолкова, доколкото същото по този начин се
3
приобщава към материалите по делото, без да се мотивира дали е съгласен с
него.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение по
на същото в размер на 247,97 лв., които да се изплатят, както следва: 100 лв. -
от внесения депозит от подсъдимия и 147,97 лв. – от бюджета на съда по
сметка на ОДМВР – Пазарджик.
СЪДЪТ намира, че следва да се извърши оглед на приетата по делото
като веществено доказателство флаш-памет.
ПРИСТЪПИ СЕ към оглед на вещественото доказателство флаш-памет
посредством възпроизвеждане на съдържащите се в нея записи.
СЪДЪТ констатира, че допуснатата СМЕ не е била изготвена поради
деловодно опущение, в резултат на което за нея не е било уведомено вещото
лице д-р Б. П.. В резултат, към настоящия момент по делото не е изготвено и
депозирано заключение. Поради това следва да се съобщи на вещото лице д-р
П. за допуснатата в предходното съдебно заседание СМЕ с поставените към
нея въпроси, като на същия се укаже, че следва да изготви и депозира
заключение си в съда не по-късно от 7 дни преди датата на следващото
съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме искания.
За изготвяне на СМЕ и предвид обстоятелството, че графикът на
съдията-докладчик за м.юли и м.септември е запълнен към настоящия
момент, а останалият период от време представлява законоустановена
съдебна ваканция, през която се разглеждат само определен вид дела, сред
които не е настоящото, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.10.2023г. от 13:30 часа, за която
4
дата и час частният тъжител – уведомен чрез повереника. Повереникът адв.
Б. – уведомен. Подсъдимият – уведомен чрез защитниците. Защитниците
адв.К. и адв.Я. – уведомени. Да се уведоми вещото лице д-р П..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5