Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С Присъда № 29/20.02.2012 г. по НОХД 1105/2011 г. по описа на ВТРС съдът е признал подсъдимия А. П. А., роден на 03.02.1988 г. в Г. В. Т., живущ в с. Р., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, безработен, с ЕГН * за виновен в това ,че на 28.10.2010 г. в с. Р., без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – 84,2127 гр коноп /м./ на стойност 505,28 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 36 и чл. 54 НК го осъжда на една година и шест месеца „Лишаване от свобода” П. първоначален „строг” режим в затворническо общежитие от „закрит” тип и на „Глоба” в размер на 2500 лева. На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и 2 НК приспада времето, през което подсъдимият А. П. А. е бил задържан считано от 28.10.2010 г. до 30.12.2010 г. като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода, както и времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест” считано от 31.12.2010 г. до 29.09.2011 г. като два дни домашен арест се считат за един ден лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК наказанието по НОХД 95/2008 г. на РС Пловдив от 11 месеца „Лишаване от свобода”, отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години считано от влизане в сила на присъдата – 17.03.2008 г., да се изтърпи отделно от наказанието по настоящата присъда и също П. първоначален „строг” режим в затворническо общежитие от „закрит” тип. На основание чл. 354а, ал. 6 НК и чл. 301, ал. 1, т. 11 НПК вещественото доказателство – 84,2127 Г. коноп /марихуана/ да бъде отнето в полза на държавата и да бъде изпратено в ЦМУ, Сектор „НОП” – София за унищожаване след влизане в сила на присъдата. На основание чл. 189, ал. 3 НПК осъжда подсъдимия А. П. А. да заплати направените по делото разноски в размер на 56 лева. Против тази присъда е постъпила жалба от адв. Д., в качеството на защитник на подсъдимия А. П. А.. В нея се твърди, че П. постановяването й съдът не е обсъдил всички доказателства, а е приел такива събрани в нарушение на процесуалния кодекс и е постановил осъдителната присъда по предположения. Затова моли съда да я отмени изцяло и да го признае за невинен. В съдебно заседание това искане се поддържа. В. заема становище, че жалбата срещу постановената първоинстанционна присъда е неоснователна и следва да бъде потвърдена ,тъй като е съобразена със събраните по делото доказателства и са отчетени всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Като разгледа направените в жалбата оплаквания, събраните по делото доказателства, взе предвид становищата на страните и извърши пълна проверка на постановената присъда съгласно чл.313 и чл. 314 НПК, В. окръжен съд приема за установено следното: Обжалваната присъда е постановена на 20.02.2012 г. присъствено. Жалбата против нея е с вх. № 5328/01.03.2012 г. Същата е подадена чрез РС В. Т. до ОС В. Т. в законния срок, следователно като подадена в срок е допустима за разглеждане от състав на ВТОС, но по своята същност е частично основателна само в частта на размера на наложеното наказание. В Районно управление „Полиция” Г. В. е получена информация, че подс.А. П. А. в дома, който обитава намиращ се в с. Р., общ. В., У. Д. № 33 държи наркотични вещества. Била разпоредена и проведена операция на 28.10.2010 г. за претърсване на този имот. Тъй като същата била извънредна, съответните полицейски органи нямали разрешение от съда, но когато пристигнали пред дома, уведомили лицата, намиращи се там/подсъдимият и баща му/, че след като извършат претърсването протоколът ще бъде представен на съда за одобрение. В дома присъствал подс.А. П. А. и баща му П. А.. В този дом живеела и бабата на подсъдимия, която била пенсионерка. Пенсионер бил и бащата на подсъдимия – по болест. Домакинството се издържало от двете пенсии, тъй като подсъдимият не работел. Същият имал влязла в сила присъда на 17.03.2008 г. № 28 от 28.02.2008 г.по НОХД 95/2008 г. на Районен съд – Пловдив за извършено престъпление през периода 08.09.-11.09.2008 г. в с.Крумово и с.Труд, обл.Пловдив по чл. 210 ал. 1 т.2 , вр. чл. 209 ал. 1 , вр. чл. 26 ал. 1, като му е наложено наказание 11 месеца лишаване от свобода, което е отложено за изтърпяване по реда на чл. 66 ал. 1 от НК за срок от три години. Полицейските органи извършили проверката по време от 11.55 до 12.40 ч. Същите П. започването й запитали подс.А. държи ли забранени вещества, откраднати вещи, като му обяснили, че търсят марихуана-канабис. Същият отговорил, че няма такива, но ако намерят нещо „какво ще правим” и дали е престъпление ако има бран от сметището див канабис. Отговорено му било, че ако той не реагира на полевия наркотест няма да има проблем. Едва след този отговор полицейските органи били допуснати в дома и започнали да претърсват, тъй като преди това им бил отказан достъп до него. В една от стаите, в която се оказало, че спи подсъдимия имало музикална уредба, ДВД, компютър, телевизор, пълен с угарки пепелник, разхвърляно легло. Свидетелят Т. намерил в една секция найлонова торбичка със суха зелена листна маса, метална кутия и цигарена кутия, и двете пълни със семена. За намереното съобщили на св.С., който заедно с подсъдимия бил пред стаята. Последният извикал от кметството и били доведени свидетелките М. С. Т. и А. Е. П., като на същите им били разяснени правата на поемни лица. В тяхно присъствие и в присъствието на разследващ полицай, на полицейските служители и на подсъдимия бил извършен полеви наркотест на намерената зелена суха листна маса, която реагирала на коноп /марихуана/. Тогава подсъдимият дал обяснение, че това било див коноп, който брал на около 30 м от къщата до сметището, но отказал да напише това като възражение в протокола за претърсване и изземване, но тези негови обяснения били чути от полицейските органи, свидетелите, които били с тях и поемните лица. С този протокол била иззета само сухата листна маса. Не били иззети семената. Бащата на подсъдимия св.П. А. П. по време на проверката и извършеното претърсване стоял пред проверяваното помещение, бил притеснен и изненадан. Единствените думи, които бил изрекъл били: „Това ли доживях, това ли дочаках”. Същите били чути от проверяващите органи и поемните лица. По делото подсъдимият не написал възражение в протокола, бил отведен в полицията. П. разпита му, обаче, твърдял, че намереното не било негово, а на баща му. Това била негова версия, която той споделил със св. Г. И. Д., като твърдял пред него, че тревата е негова /на подсъдимия/, но тъй като имал условна присъда щял да каже, че е на баща му, за да се оттърве, тъй като баща му бил инвалид. По делото били разпитани в качеството на свидетели лица, с които подсъдимият дружал в селото и които споделили, напр.св.Фирков споделил, че заедно с подсъдимия пушили марихуана. Но разпитаните свидетели заявили, че той не е продавала такава. Този свидетел твърди, че виждал бащата на подсъдимия да е брал див коноп за билки на 21.08.2010 г. По делото е назначена съдебно-химическа експертиза, която е дала заключение, че зелената растителна суха листна маса представлява 84.2127 грама коноп /марихуана/ на стойност 505.28 лв. със съдържание на активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 0.7%. Първата съдебна инстанция е приела, че държателят на канабиса /марихуаната/ е подсъдимият. Въпреки, че защитата твърди, че не той е държателя, а тя е собственост на бащата на подсъдимия. Това твърди и самият подсъдим, като заявил, че баща му я използва за чай, тъй като бил инвалид. Последният потвърдил тези негови твърдения. Пред въззивната съдебна инстанция се оспори както и грамажът на зелената суха листна маса коноп, както и извършването на претеглянето. Това доведе до събиране на нови доказателства от въззивната съд.инстанция.Съдът уважи всички искания на защитата, като допълнително събра писмени доказателства и се извърши повторно претегляне на самата листна маса в присъствието на защитата. Бе представено копие от дневника на експертизи на ОД на М. В. и конкретно се установи начинът на предаване на предмета на престъплението, както и неговия обем. Видно от дневника, същият е прономерован и подпечатан и експертизата е надлежно описана, последователно в този дневник, в нея е посочено начинът на предаването както и на колко възлиза предадения коноп. П. претеглянето на същия макар и почти 2 години след извършване на изземването на листната маса, видно от протокола, който е бил създаден, в присъствието на защитата в протокол № ІІ-28 от 09.05.2012г. е записано, че брутното тегло възлиза на 86.897 грама, а нетното тегло на 81.010 грама, като разликата от посоченото в приемно-предавателния протокол се установява, че П. приемането на такива вещества се мерят на аналитични везни, които са много точни, като П. извършването на измерването от полицията именно такава везна е използвана, тъй като тя е много точна и е за теглени на малки вещества. Вещото лице даде заключение, че разликата в теглото се дължи на допълнително изсъхване, тъй като е минало много време – две години, въпреки, че веществото се е съхранявало в найлоново пликче изсъхва, тъй като не е запечатано херметически. На възражението, че може да се е овлажнило от въздуха, вещото лице казва, че това не би могло да се получи, тъй като се е съхранявало в Централно митническо управление и не може да се овлажни, тъй като същото е специализирано за съхранение и на такива вещества. П. притеглянето на листната маса се установило, че има съвсем малко семенца, в които няма наркотично вещество, тъй като това са цветните плодови връхчета, които са паднали от листната маса и са в минимално количество и не дават отражение на теглото. Т.е. потвърждава се, че П. изземването не са прибавени семената, намерени в двете кутии в дома на подсъдимия и теглото е образувано само от сухата листна маса. П. тази фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи: Видно от съдебно-химико, физическата експертиза, предметът на престъплението е такъв като обем, какъвто е посочен в приемно-предавателния протокол. В него няма голямо количество семена, а само няколко, които е било съвсем нормално да се откъснати от цветните плодни връхчета на листната маса. Веществото П. предаването е записано в дневника на полицията последователÝо, като е описано подробно приемането и предаването на същия, както и обема. Така че възражението, че обемът на веществото и, че същото имало семена в голямо количество, не се потвърди от събраните доказателства. По делото не са допуснати и процесуални нарушения, тъй като в присъствието на свидетели е извършено претърсването, като протоколът, който е бил съставен за претърсването е одобрен от съда в 24 часовия срок. Двете поемни лица са присъствали на извършване на повелия наркотест и в тяхно присъствие намереното, което не се оспорва от подсъдимия, че се намира в дома му е реагирало на коноп /марихуана/.Възражението, че те не са присъствали на намирането на сухата листна маса е неоснователно, тъй като няма спор от страна на подсъдимият, че такава е била намерена в описаната стая. Твърдението му, че в дома живеят и други хора, че това не е негово, а е на баща му се опровергава от събраните доказателства. Разпитана е сестрата на баща му и двамата й сина, които твърдят, че не посещават често дома, най-много 1-2 пъти в годината. Същите са посочили, че стаята, в която е намерена марихуаната се ползва от подсъдимия, който в обществото пред приятелите си е демонстрирал, че пуши марихуана, а че тя била на баща му, се твърди единствено от него и от баща му, който е негов роднина. Поемните лица са категорични, че бащата е бил стреснат от случилото се. Пред свидетелите подсъдимият заявил, че марихуаната е негова, но не описал това в протокола, дори направил устно възражение пред свидетелите и поемните лица, които се намирали в дома им П. иззземването и от къде я е набрал. Затова съдът дава вяра на техните показания, когато са били разпитани, тъй като те са незаинтересовани свидетели, а не на показанията на бащата на подсъдимият и неговия приятел, както и другото задържано лице, което е посочил за свидетел.И тъй като подсъдимият извършва това престъпление по време, когато изтърпява наказание, в изпитателния срок на друга присъда, явно след срещата, която е осъществил с баща си, няколко часа след задържането му, те са съставили версията, че е на бащата марихуаната, а не на подсъдимия. П. тази фактическа и правна обстановка се установява безспорно, че от обективна и субективна страна А. П.А. е осъществил престъпния състав на чл.354а, ал.3, пр.2 т.1 , пр.1 от НК, а именно на 28.10.2010 г. в с. Р., без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – 84,2127 Г. коноп /марихуана/ на стойност 505,28 лева. Като това деяние той е извършил П. пряк умисъл, тъй като е разбирал свойството и значението на извършеното и целял настъпването на вредоносния резултат. П. определяне вида на наказанието, първата съдебна инстанция правилно и законосъобразно му е наложила наказание лишаване от свобода ведно с кумулативното наказание глоба, тъй като видно от свидетелството му за съдимост, той е извършил това престъпление в изпитателния срок по друга присъда. Но размерът на наказанието лишаване от свобода, което е определено на една година и шест месеца е завишен и присъдата в тази част се явява необоснована. Въпреки, че обществената опасност от този вид престъпление е завишена, налице са смекчаващи вината обстоятелства, а именно: извършителят е млад човек, той е в началото на своя жизнен път, дете на разведени родители с болен баща и не следва да се отделя от него за по-дълъг период, тъй като целите на наказанието с оглед генералната и специална превенция не биха могли да се изпълнят с по-дълга по време присъда-лишаване от свобода..Въпреки, че е осъждан и това престъпление е извършено в изпитателния срок следва да му бъде дадена възможност да се поправи, като същото следва да бъде осъществено с по-малък срок наказание, тъй като не следва за дълго да се отделя от обществото.Още повече, че следва да изтърпи и присъдата, която е преведена по реда на чл.68 от НК. От събраните доказателства се установява, че единствено той е държал и пушил тази марихуана, но не я е продавал, поради което съдът счита, че постановената присъда съгласно чл.334, т.3 от НПК следва да бъде изменена в частта на размера на наложеното наказание лишаване от свобода.Съгласно чл.337, т.1 от НПК следва да бъде намален определеният размер на това наказание от една година и шест месеца, на една година лишаване от свобода.Глобата е правилно определена и следва да бъде оставена в определения от първа инстанция размер – 2500 лева. Съдът правилно е зачел времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража и е бил с мярка за неотклоненÞе „домашен арест”, както и на основание чл. 68 ал. 1 НК е постановил да се изтърпи наказанието, определено по НОХД 95/08 г. на РС-Пловдив от 11 месеца лишаване от свобода. Съдът е приел вещественото доказателство да се предаде в полза на държавата и да се унищожи. Следователно присъда следва да бъде изменена само в частта на размера на наложеното наказание лишаване от свобода, поради което и на основание чл.337, ал.1, т.1 и чл.334 т.3 от НПК, В.Търновски окръжен съд Р Е Ш И : ИЗМЕНЯВА Присъда № 29/20.02.2012 г. по НОХД 1105/2011 г. по описа на В.Т. районен съд в частта на размера на наложеното наказание лишаване от свобода за подсъдимия А. П. А., роден на 03.02.1988 г. в Г. В. Т., живущ в с. Р., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, безработен, с ЕГН * , като го намалява от една година и шест месеца „лишаване от свобода” на една година „лишаване от свобода”. Потвърждава присъдата в останалата обжалвана част. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |