РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 116587
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско
дело № 20231110137099 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
21.09.2023г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
21.09.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №37099 по описа за
2023г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е по подсъдност в съда заявление относно издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на платилия поръчител *** чрез адв. И. Л. от АК-
гр.Варна, срещу главния длъжник П. Л. Р. и встъпилия с дълг ***, за задължения,
произтичащи от правоотношение между *** и П. Р., прекратено поради виновно
неизпълнение, като е формирано задължение по договор за продажба на изплащане.
1
Претендират се сторените разноски по делото.
Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално
допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него
доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно, поради
следните съображения:
Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо
кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Поръчителят е
самостоятелен длъжник на кредитора и при плащане на дълга изпълнява свое собствено
задължение в качеството си на солидарен длъжник, срещу което получава регресно право да
иска платеното от длъжника. Договорът за поръчителство е каузален, като намерението е да
се обезпечи едно чуждо задължение. Поръчителството срещу възнаграждение за
неопределен брой задължения и лица разкрива белези сходни със застрахователния договор
с покрит застрахователен риск от неизпълнение на договорно задължение, който се сключва
единствено с лицензирани застрахователни дружества. В случая е налице заобикаляне на
закона. На основание чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, съдът разглежда заявлението в закрито
заседание и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато искането е в
противоречие със закона. Заповедният съд е длъжен служебно да извърши проверка дали
искането не противоречи на закона и добрите нрави и дали не се основава на неравноправна
клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. За
пълнота следва да се посочи, че подобна практика за оформяне на правоотношение по
доставка на телекомуникационни услуги се намира в противоречие с регламента, закрилящ
правата на потребителите, съгласно чл.143, ал.2, т.10 и т.16 от ЗЗПотр. Налагане на
потребителя приемането на клаузи, с които той не е имал възможност да се запознае преди
сключването на договора е неравноправна договорна клауза и нищожна такава, на
основание чл.146 от ЗЗПотр. С оглед на гореизложеното не следва да се издава заповед за
изпълнение в полза на платилия поръчител.
Така мотивиран съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №189495/03.07.2023г., за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на ***, със седалище и адрес на управление: ***,
срещу П. Л. Р., ЕГН:********** и ***, със седалище и адрес на управление: ***, като
неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис на заявителя.
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3