№ 169
гр. Разград, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора П. М. Уз.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200723 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор У..
ОБВИНЯЕМАТА уведомена, явява се лично и с адв. П., отпреди.
СВИДЕТЕЛЯТ призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА депозираните от ОДМВР-Разград справки, както и
приложените от обвиняемата писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. П.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства и приложените от
обвиняемата писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел посочения с писмо вх. №
1734/25.02.2022 година на ОДМВР-Разград полицейски служител Н. П. С..
СНЕМА самоличността му.
Н. П. С. – 41 години, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя в сектор ПП при ОДМВР-Разград като
началник група „пътен контрол“. Мисля, че съм се срещал с госпожата.
Мисля, че беше във връзка с една извършена проверка при нас, за една
декларация за невярно съдържание. Не мога да пресъздам подробности от
1
разговора и не мога да кажа точно от кого беше инициирана срещата, но
мисля, че съм се срещал с госпожата. По спомен, срещата ми беше затова,
госпожата се интересуваше затова дали ще й бъде издадено българско
СУМПС, като заявяваше, че е попълнила декларация. Това, което помня, но
не зная дали става въпрос за този случай е това, че е попълнена декларация,
но през последните две години госпожата е работела в Гърция. Поради това
обясних, че няма как да й се издаде СУМПС. По случая имаше образувана
проверка и след като бъде извършена проверката евентуално ще й бъде
издадено такова ако се установи, че е имала постоянно пребиваване в
страната. Тя каза, че е била в Гърция, но се е завърнала в страната, но се е
завърнала скоро и няма нужното пребиваване в страната. Документите й бяха
приети от М.Д.. Не съм сигурен дали касае същия случай, тъй като в един
период имаше доста такива случаи. Мисля, че беше лятото миналата година,
но не съм сигурен. Декларацията беше попълнена. Дори в ход беше и
проверка. След това с госпожата слязохме с един друг служител, който
извършваше проверката. Мисля, че й беше изпратена призовка. Не зная по
какъв начин е възприела декларацията, но имаше такава. Има служител, който
разяснява при попълване на декларацията. Разяснява се отговорността, която
носят за попълване на декларация с невярно съдържание. Разяснява се на
всеки един гражданин, който се яви за подновяване на СУМПС, преди да се
попълни такава декларация им разясняват, че трябва да имат обичайно
пребиваване в страната последната една година. Това обстоятелство е
задължение на служителите да го разясняват на лицата. Ако лицата не са
живели последните шест месеца в страната, но са български граждани, когато
имат някакво съмнение служителите, защото на всеки гражданин се извършва
граничен контрол, та при някакво съмнение, че нямат обичайно пребиваване в
страната, се изготвя докладна записка до сектор ПП, която се предоставя на
служител, който да извърши проверка и когато служителят установи, че няма
обичайно пребиваване в страната, преписката се изпраща до РРП. Когато
гражданинът заяви, че няма обичайно пребиваване в страната и не се попълни
тази декларация, не му се издава СУМПС. Ако СУМПС е в срок на
валидност, тогава се издава. Не съм категоричен, но беше в процес на
проверката, когато разговарях с госпожата. В последствие отидохме с нея при
служител, който извършваше предварителната проверка. Спомням си, че ако
касае същия случай, разговорът беше проведен в присъствие на служителката
М.Д.. Не съм присъствал когато са й разяснявали правата, но по принцип
служителите са длъжни да разясняват правата на гражданите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Моля да бъде разпитана лично М.Д..
С ОГЛЕД направеното искане, съдът намира, че следва да бъде
призована свидетелката М. М. Д., предвид искането за непосредствен разпит
на същата в съдебно заседание. Предвид непризоваването на свидетелката за
днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 11.05.2022 година от 14.00 часа, за
която дата Районна прокуратура-Разград, обвиняемата и нейния защитник
уведомени от днес в съдебно заседание.
ДА СЕ призове свидетелката М.Д. по месторабота.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.20 часа.
2
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3