№ 130
гр. Варна, 29.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20233100900500 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Б. Н. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена за съдебно заседание, явява
се.
Вещото лице Е. К. И., редовно уведомен за съдебно заседание, явява се.
Вещото лице Р. С. Г., редовно уведомена за съдебно заседание, явява
се.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните намира, че следва
да бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изслушване на допуснатите по делото
комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза и съдебно
психологична експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 3734 от 12.02.2024 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да
бъде изслушано заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза,
като пристъпва към снемане на самоличността им:
Д-р Д. Г. Г. - 54 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Инж. Е. К. И. - 72 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице И.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. В.: По отношение на констатираната фрактурата на
двата клона на пубисната кост, това една фрактура ли е, в една област ли е.
Вещо лице Г.: В една област е. Пубисната кост има специфична форма,
тя е част от тазовия пръстен и има една обща част, наречена тяло и се
разклонява на две части, анатомически наречени клонове. Фрактурата е в една
област, на нивото на двата клона, т.е. ангажира двата клона.
На въпроси на адв. В.: Тази фрактура и фрактурата на първи кръстов
прешлен S1, в следствие на това ПТП ли е.
Вещо лице Г.: Категорично, във връзка с произшествието се явява
фрактурата на пубисната кост. Доколкото фрактурата на дъгата на кръстовия
прешлен е диагностицирана по-късно, не би могла да се свърже с
категоричност с механичните въздействия при ПТП, но може да се получи
при тях, т.е. не е диагностицирана към времето на произшествието или
непосредствено след това, но би могла да е от такова въздействие, каквото е
било за получаването на фрактурата на пубисната кост.
На въпроси на адв. В.: Установихте ли обективни причини, поради
които тази фрактура не е констатирана непосредствено след произшествието.
Вещо лице Г.: Обективни причини от медицинска гледна точка могат
да се разглеждат в насока, че трябва да се търси по-специфично образно
2
изследване, за да се установи фрактура в тази област на таза. Направено е
обикновено рентгеново изследване, което няма как, поради наслагващите се
сенки, да се види фрактурата, защото тя е без разместване. Дори и при
втория рентген в Спешно отделение в „Св. Анна“ гр. Варна също не е
установено.
На въпроси на адв. В.: Има ли данни по делото за други произшествия
или възможност, за да се получи фрактура на кръстния прешлен.
Вещо лице Г.: Няма такива данни по делото за друго механично
въздействие.
На въпроси на адв. В.: По отношение на периода за трайното
възстановяване на ищцата посочен от Вас от около три месеца, този период
включва ли пълното възстановяване.
Вещо лице Г.: Това е периода, в който няма функция крайника, т.е.
отпаднала е функцията и не може да се използва за опора и придвижване.
Пълното възстановяване с активно физическо натоварване се очаква след още
около три месеца, най-рано. Общо 5-6 месеца от настъпване на инцидента.
Тогава може да функционира пълноценно крайника, а тези три месеца е за да
може да служи за опора и да се придвижва човек, каквито са основните му
функции.
На въпроси на адв. В.: Тези две травматични увреждания предполагат
ли наличие на силни болки.
Вещо лице Г.: Несъмнено всяка фрактура на кост е съпроводена с
болка, независимо къде са фрактурите.
На въпроси на адв. В.: Констатираните от Вас оплаквания към
момента на прегледа за невъзможност за продължително натоварване,
задържане на тялото в определени позиции, невъзможност за навеждане в
пълна степен, в причинно следствена връзка ли са с получените травми при
ПТП.
Вещо лице Г.: Не бих ги квалифицирала като невъзможности. Те са
затруднения свързани с неврологични промени, които в частност могат да са
свързани с фрактурата на кръстния прешлен.
На въпроси на съда: Има ли възможност да изчезнат тези затруднения
при осъществяване на определени движения.
Вещо лице Г.: С течение на времето би могло да се очаква. С
рехабилитационни, специални двигателни режими, биха могли, но по
принцип винаги остават някакви, макар и дискретни, остатъчни затруднения.
На въпроси на адв. В.: Към момента ищцата може ли да натоварва
физически тялото си, например със спорт.
3
Вещо лице Г.: Анатомична увреда за това не съществува. Възможно е
дозирано да се натоварва и тези тежести да се увеличават с времето, ако иска
да се постигне пълна стабилизация.
На въпроси на адв. М.: Има ли данни да е потърсила медицинска
помощ, кога за първи път е потърсена такава, след прегледа в гр. Павликени.
Вещо лице Г.: Следващата дата, в която е потърсена е 20.03., когато е
прегледа в Спешно отделение.
Фрактурата е без разместване и този постелен режим, който на няколко
пъти е повторен в медицинската документация е идеалното, което може да се
направи в случая. Дали е трябвало да потърси помощ, това е решение на
пострадалия. Няма данни да е била изпратена на консулт след Павликени.
Няма отразени в медицинската документация. В медицинската документация
от Павликени е единствено фиш за оказана спешна помощ и рентген.
На въпроси на съда: Ако беше направен веднага втори преглед в гр.
Варна, дали медицинските специалисти биха предписали по-различно лечение
от това, което е предприела ищцата.
Вещо лице Г.: Пак същото лечение, защото предвид, че не е разместена
фрактурата, тя не е показана за оперативно лечение. Разместените фрактури
на таза обикновено налагат, практиката е да се започне оперативно лечение.
Когато няма разместване единствено това пълно обездвижване може да
доведе до зарастване на костните фрагменти.
На въпроси на адв. М.: Това увреждане на кръстните връзки,
допълнителното увреждане, което не е констатирано в Павликени, ако беше
установено на по-ранен етап, би могло да се приложи друго лечение,
различно, респективно да се възстанови в по-кратък период от време.
Вещо лице Г.: Доколкото фрактурата на пубисната кост е без
разместване, там се касае за една пукнатина по левия страничен израстък на
прешлена, там друго лечение не се предполага освен леглови режим. Там
няма пълно прекъсване на костната част, т.е. частично е счупването на тази
част от тазовия пръстен.
На въпроси на адв. М.: От медицинската документация от Павликени
установява ли се това счупване на пубисната кост.
Вещо лице Г.: Няма конкретен документ, в който е вписан. При
прегледа ми бе предоставен и дискът, на който се визуализира счупването, но
документът, разчитането, което обичайно съпровожда образните изследвания,
както и още един документ, който се издава от Спешно отделение - лист за
преглед на пациент, аналогично на този, който има от Варна, от там /гр.
Павликени/ няма. От там се предполага, че би трябвало да са описани
резултат от рентгеновото изследване и консулт, ако има такъв, със
специалист.
4
На въпроси на адв. М.: Възможно ли е някакво медикаментозно
лечение, което да ускори процеса на възстановяване.
Вещо лице Г.: Ако с медикаменти фрактурите се лекуваха щеше да е
добре, но освен симптоматично лечение за болките, друго няма. Пропуснах,
антитромботично лечение предвид това, че фрактурите на таза, самите тазови
кости, поради тяхната специфика са доста добре кръвоснабдени и може да се
получи усложнение от тромбоза, те са съпроводени и с околно кървене в
меките тъкани, затова се налага антитромботично лечение, но то е за
предотвратяване на евентуално усложнение, а не за по-бързо възстановяване
на костите. Тук няма данни за усложнение.
На въпроси на адв. М.: Във връзка с увреждането, което е настъпило и
след като казвате, че след 5-6 месеца ще има възстановяване, с това
възстановяване тя може ли да изпълнява обичайните си домакински
задължения. Има ли пречка за тяхното извършване.
Вещо лице Г.: Възстановяването, тук в смисъла сме го разгледали
възстановяване функциите на крайника, т.е. двигателната и опорната
функция. А вече е индивидуално колко човек и за какви дейности може да се
натоварва.
На въпроси на адв. М.: Има ли пречка за бременност след този период.
Вещо лице Г.: За бременност и зачеване няма, но тук за това дали е
останала някаква деформация на таза и дали това води до стеснение на таза,
трябва конкретно гинекологична преценка дали сегашната позиция на таза
води до неговата деформация и дали позволява раждането по нормален път.
За зачеване и износване, няма пречка. Има пречка в частта за раждане.
На въпроси на адв. В.: Във фиша за спешна медицинска помощ от
Павликени е изписано болки в таза и поясните прешлени, това индиция ли е
за травмата на прешлена.
Вещо лице Г.: Дала съм точно този отговор, че единствено тези
анамнестични и субективни данни определят и свързват това в поясната
област с кръстната кост.
На въпроси на адв. М.: В отговора на въпрос 1 казвате, че е настъпило
безконтролно движение на движещия се автомобил. Бил ли е в състояние
водачът да избегне това безконтролно движение и ако е бил в състояние, при
какви свои действия.
Вещо лице И.: Не, не намерих такива данни, още повече при
изслушването на самия водач, той заяви, че след като е натиснал спирачката
тогава автомобилът е почнал да се движи без контрол. Той е направил опит да
завие надясно, с идея да не влезе директно в нивата, което в последствие се
оказва, че ще бъде спасителна маневра, тъй като от кмет и други лица е
предприето насипване на самата нива, за да може да влезе в нивата, а не да се
преобърне. При натискането на спирачката в процес на завиване, независимо
че по технически параметри автомобилът е снабден с АБС система против
5
приплъзване, все пак водачът е загубил контрол върху автомобила, не е
можел нищо да направи. Автомобилът е тръгнал със странично занасяне,
прегазва табелата и последва преобръщане.
На въпроси на съда: Не е ли трябвало според Вас водачът да натиска
спирачка.
Вещо лице И.: Дори без да натисне спирачка пак е щяло да настъпи
това нещо, тъй като има данни за мокър пътен участък.
Водачът споменава за частично заледяване, въпреки че по негови данни
твърди, че е наблюдавал външния термометър на автомобила, който е
заводско изпълнение. Няма данни температурата на въздуха да е била под
нулата.
В административно-наказателната преписка също пише, че губи
контрол, с несъобразена с пътните условия скорост, но няма конкретни данни,
нито линейни замервания.
Според мен ПТП се дължи на закъсняла реакция на водача. Първо, че не
е познавал пътния участък, за първи път минава по този участък. Няма данни
дали преди този десен завой с храсти, които са го закривали, е имало
предупредителни знаци, но според мен за това е допринесла и някаква
проектантска грешка. Ако погледнем пътния участък, главният път завива
наляво и има „стоп“. На главен път има „стоп“, където се пресича с
второстепенен път. „Стоп“ би следвало да има на второстепенния път, а не на
главния. Отделно има данни, че този участък е бил опасен, с няколко
произшествия. Мисля, че и това също е някакъв фактор. Инстинктивно всеки
водач стъпва на педала за спирачката, за да спре. Ако е бил без спирачка, още
по-лошо, все пак е намалил процеса на спиране. Ако е бил без спирачка
нямало е да бъде еднократно обръщане, а многократно с усложнения.
Няма данни, по които да изчисля скоростта, нито отбелязани спирачни
следи, нито размери, къде е паднал автомобилът, колко метра е бил навътре в
нивата. Това са фактори, които според мен, в процеса на падането в тази
канавка около 48 км/ч го дават при тези увреждания на металоконструкцията
на автомобила. Дават, че са счупени предни стъкла на предните врати,
челното стъкло не е счупено. Основните увреждания са в предно ляво колело
и преден ляв калник. И горе по тавана. При такива подобни деформации
около 48-50 км/ч в момента на започване на обръщането, но това не мога да го
докажа.
На въпроси на адв. М.: В кое действие е закъсняла реакцията.
Вещо лице И.: Той вижда, че пътят свършва и действа инстинктивно.
Той е видял, че пътят свършва след излизане от завоя. Тук в съдебно
заседание той образно е посочил разстояние от съдебната зала до градския
фонтан.
На въпроси на адв. М.: Това разстояние било ли е достатъчно, за да
предприеме действие, с което да предотврати настъпване на произшествието.
Вещо лице И.: При движение със 180 км/ч това разстояние, нищо не
6
може да направи. Там няма ограничение на скоростта, има само един „стоп“
на главния път. Извън населено място е, ограничението е 90 км/ч.
На въпроси на адв. М.: Ако се е движил с 90 км/ч от мястото, което
сподели, до мястото на „стоп“, имал ли е възможност за реакция, която да
предотврати настъпване на произшествието.
Вещо лице И.: Той е реагирал чрез спиране. Видял е опасността и е
реагирал, но и от мокрия асфалт и от това, че едновременно е предприел
завой надясно и автомобилът почва да се хлъзга. Ако е продължил направо,
но не е познавал участъка, щял е да навлезе в нивата, както в последствие
пътната помощ е навлязла в нивата и е измъкнала автомобила. Същото е щяло
да стане и с него. В този смисъл казвам, че е закъсняла реакция.
Пробвах с Google Maps да снема, завоят излиза, че не е чак толкова
остър. Ако погледнем снимките, които са правени от водача, той е снимал
автомобила отзад и ако се погледне през автомобила, по права линия точно
излиза на този завой. Автомобилът е сниман отзад, вижда се, че „стоп“-а стои,
но по тази снимка нищо не може да се прецени. Google не снима точно
отгоре, а под ъгъл и ще допусна грешка, ако трябва да определям разстояние.
С Google Earth не съм извършвал проверка.
На въпроси на съда: Казвате, че реакцията на водача е закъсняла, но
правилна ли е.
Вещо лице И.: Инстинктивно всеки водач натиска спирачка, освен
други спасителни маневри. Водачът не е познавал пътя, по принцип е
трябвало е да завие наляво, защото главният път отива за Плевен. А той е
реагирал за надясно да завие и в този смисъл реакцията му е закъсняла.
На въпроси на адв. М.: Ако беше завил наляво можеше ли да
предотврати ПТП.
Вещо лице И.: Кръстовището е т-образно, дали наляво или надясно,
пак е щял. За завиване надясно пътят не води към Плевен, както той твърди.
Няма спирачни следи по преписката. Там се споменава само, че при
движение с несъобразена скорост с пътните условия, само това.
Също следва като косвено доказателство, че скоростта му не е била
много голяма, все пак е успял да намали.
По механизма, не съм отразил това в експертизата, при пропадане на
левите колела в канавката те не са пропаднали едновременно. Първо е
пропаднало предно ляво колело. То се завива и от ротацията се явява като
център, от който става ротацията на автомобила. Ако са били двете
едновременно, ще се търкаля. Пропаднало е предно ляво, защото основно тук
са уврежданията, предно ляво колело, преден ляв калник и при търкалянето
са засегнати само тавана над предните врати на автомобила. Тези стъкла са
пострадали. Изпада на колелата ориентиран почти обратно на посоката си на
движение.
7
На въпроси на адв. М.: Казвате, че автомобилът се търкаля с
предницата, а не със страничната си част.
Вещо лице И.: И със странична, около предно ляво колело, то се забива
в канавката и около него се търкаля.
На въпроси на адв. М.: Телата накъде политат при това търкаляне,
напред или наляво.
Вещо лице И.: Телата политат наляво, към лява врата. За напред, няма
данни. Водачът и пасажерът нямат никакви увреждания, нито по таблото,
значи са били с колани, така предполагам. При завъртането вече, при
падането на задните колела, тогава свидетелката се оказва, че е обгърнала
тялото на пострадалата, т.е. залитнала е от седалката наляво към нея.
На въпроси на адв. М.: Казвате, че автомобилът е снабден с четири
въздушни възглавници.
Вещо лице И.: Да, това е по техническата литература, първата
генерация на този модел на „Субару“.
На въпроси на адв. М.: В задната част има ли ситуирани въздушни
възглавници, има ли данни те да са се задействали.
Вещо лице И.: Не намерих такива данни. Предполагам, че въздушните
възглавници са само за водача и за пасажера на предната седалка.
На въпроси на адв. В.: Ако водачът се бе движил с много ниска
скорост, 20-30 км/ч, би ли имал време да реагира правилно.
Вещо лице И.: Да, в този случай е щяло да му стигне времето.
Хипотетично, нямало е да има тези последствия.
На въпроси на адв. М.: Ако се беше движил с максимално
допустимата скорост, имал ли е възможност да реагира.
Вещо лице И.: Аз пак казвам, че е реагирал със спиране, но няма данни
да направя изчисления за скоростта.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на същите следва да бъде определено окончателно възнаграждение
в размер на по 600.00 лв., поради което
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, ведно с
приложените към него справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в размер
на по 600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на по
400.00 лв., от внесения от страните депозит.
(Издаден 2 бр. РКО по вносна бележка от 02.01.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4419 от 19.02.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно психологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да
бъде изслушано заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно психологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. С. Г. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. М.: Има ли данни да се е консултирала с лекар или
психолог за преодоляване на травмата.
Вещо лице Г.: Няма такива данни. Аз препоръчах, но в такива случаи
болшинството от хората не са склонни да се консултират.
9
На въпроси на адв. М.: Ако се беше консултирала, към настоящия
момент травмата щеше ли да бъде преодоляна.
Вещо лице Г.: С оглед личността, поне щеше да бъде подредена в
съзнаваното й психично поле и онова, което е подсъзнавано, страхове,
подтици и т.н., щяха да бъдат възможно контролирани, така, че да не й
създават този дискомфорт.
На въпроси на съда: Като се има предвид, че става въпрос за
психотравма от ПТП, считате ли, че това е нормална психична реакция или
при освидетелстваната има въздействие върху психиката в повече от
обичайното като последствие от ПТП.
Вещо лице Г.: Не. За нея говорим като холеричен темперамент в
типологичния смисъл, т.е. дали всички тези черти ще бъдат изразени, е друг
въпрос. Тук съм подчертала и скалата за социална желателност или лъжа, тя е
в норма и всичко онова, което тя пресъздава не е в такава степен, което е
необичайно, подсилено и т.н. Всичко е в рамките на нормата. Все пак е
минало доста време, имало е и физиологичен и емоционален стрес, но тя
самата казва, че в общи линии ги е преодоляла и това, че е започнала работа е
пренасочило вниманието й към професионалната дейност и донякъде е
потиснало всичко.
Нормално е да има такава психотравма, имало е доста фактори,
обстановката, стресът от неизвестността, което е доста сериозно.
На въпроси на адв. М.: Ако беше потърсила медицинска помощ за
уточняване на състоянието си, тази тревожност от неизвестността би ли била
преодоляна.
Вещо лице Г.: Тя самата казва, че обстановката е била такава, ние сме
били в Ковид епидемия, и никой лекар не е искал да прави домашни
посещения, а тя е била в лежащо състояние. Говорим за този период, този
стрес от неизвестността, емоционалният стрес, мислите, които нахлуват, че
евентуално ще останеш инвалид и няма да можеш да излезеш от това легнало
положение са ужасни мисли, дори мисли за болест, за смърт е имала.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно психологична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 392.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
10
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно психологична експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 392.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.12.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 92.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 5128/26.02.2024 г. от адв. Н. В.,
пълномощник на ищеца, с която моли, на основание чл. 214 ГПК да бъде
допуснато увеличение размера на иска за претърпените неимуществени
вреди, като същият да се счита предявен за 60 000 лв., ведно със законната
лихва върху главницата от 26 000 лв., считано от датата на уведомяване на
ответника – 18.05.2023 г., а за увеличения размер от 34 000 лв., от датата на
съдебното заседание – 27.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
Към молбата е представена и вносна бележка за внесена допълнителна
държавна такса.
СЪДЪТ връчва молбата на процесуалния представител на ответника за
запознаване и за изразяване на становище.
АДВ. М.: Допустимо е.
Направеното изявление по реда на чл. 214 от ГПК, доколкото касае
изменение на иска по размер, е в срока по чл. 214, ал. 1, изречение последно
от ГПК, поради което следва да бъде допуснато.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на предявения иск за неимуществени вреди, по
отношение на заявения за присъждане размер, като същият следва да се счита
за предявен за сумата от 60 000 лв. ведно със законната лихва върху
главницата от 26 000 лв., считано от датата на уведомяване на ответника –
18.05.2023 г., а за увеличения размер от 34 000 лв., от датата на съдебното
заседание – 27.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото вносна бележка от 23.02.2024 г.,
представляваща доказателство за внесена допълнителна държавна такса.
АДВ. В.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски, като
добавям към него допълнително определения депозит за експертизи, които
11
ще внесем, както и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. М.: Нямаме други искания. Също представям списък с разноски и
добавям допълнително определения депозит за експертиза.
СЪДЪТ намира, че представените от страните списъци по чл. 80 от
ГПК следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по чл.
80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие на основание чл. 38, ал.
1, т. 2 от ЗАдв, както и представения от процесуалния представител на
ответника списък по чл. 80 от ГПК.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. В.: Считам, че при условията на пълно и главно доказване
установихме всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане, установихме механизма на ПТП, виновното поведение на водача
на лекия автомобил, видът и характерът на получените от доверителката ми
телесни увреждания, включително и телесното увреждане касаещо прешлена,
за което индиция има още във фиша за Спешна медицинска помощ, издаден
непосредствено след самото ПТП, в който е отразено, че се оплаква от болки
в областта на поясните прешлени, включително и в искането за рентгеново
изследване, където е назначена графия на таз и лумбални прешлени.
За сметка на това ответникът не успя да докаже наведените твърдения
за наличие на съпричиняване от страна на моята доверителка, дали то чрез
действие или чрез бездействие от нейна страна.
При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди
моля да съобразите на първо място тежестта на получените телесни
увреждания, на следващо място периодът на възстановяване, който както
установяваме, продължава повече от три години.
Разбира се, не следва да се пренебрегват психичните и психологични
травми и получения дискомфорт, който и към настоящия момент е налице.
Моля в тази връзка да уважите исковата ни претенция в пълния й
размер. Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявения иск. Считам, че същият не беше доказан по основание и размер.
12
По отношение на основанието считам, че не беше доказана безспорно
виновността на водача. От събраните показания на водача се установи, че
дори органите на реда са се извинявали за това, че трябва да му напишат акт,
като в тази връзка не се доказа неговата вина и основанието, поради което
следва застрахователят да встъпи в задълженията на виновния водач.
Ако считате, че искът е основателен, то моля при съобразяване на
размера да бъде установено обстоятелството, че увреденото лице не е
потърсило медицинска помощ в продължение на близо два месеца след
настъпване на произшествието. От събраните гласни доказателства беше
установено, че още от Павликени е насочена към допълнителни образни
изследвания, като такива не са направени.
Считам, че твърдението, че причината е Ковид ситуацията е
неоснователна, с оглед спешността на състоянието й. Ковид ограничаше само
състояния, които не са спешни, а явно, че състоянието й е било спешно. Още
повече, че два месеца по-късно също продължаваше да бъде пандемия, а тя е
потърсила лекарска помощ. Считам, че това не може да се яви основателна
причина. Считам, че е възможно ако е потърсена по-рано лекарска помощ
състоянието й да бъде подобрено за по-кратък период от време.
По отношение на твърдението, че към настоящия момент изпитва болки
и страдания считам, че не бяха доказани, както и няма данни, че в момента
провежда някакво лечение. Напротив, от медицинската експертиза се
установи, че в рамките на 5-6 месеца след инцидента същата се е
възстановила физически. От там нататък самите субективни усещания на
всеки и доколкото се обективират в една искова молба, се касае изцяло за
субективизъм. Въпросът е, че от медицинска гледна точка няма основателни
данни тя към настоящия момент да търпи вреди от причиненото увреждане.
По отношение на психологическата травма, категорично експертизата е
на мнение, че ако беше потърсила помощ в рамките на един, два месеца след
настъпване на инцидента или когато е имала възможност да се движи, то би
могла да се възстанови. Това е неин личен избор и считам, че не би следвало
при постановяване на обезщетението да се счита, че към момента същата има
психологическо увреждане във вид на страдания, които търпи, с оглед факта,
че не търси лечение за тях.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. В. /реплика/: Причината за закъснялата реакция, изразяваща се в
извършване на повторни прегледи и графии не е Ковид обстановката, а
безспорно установения факт, че доверителката ми е била неподвижна на
легло.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна до 06.03.2024 г. и на
ответната страна до 07.03.2024 г., да изложат писмено становище по
13
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14