№ 382
гр. Пловдив, 29.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600574 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.
Образувано е по жалба на Я.И.А. и Г.С.А. срещу определение №
540/22.10.2021г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД №
1991/2021г. по описа на същия съд.
Съдебният акт се атакува като незаконосъобразен и необоснован.
Прави се искане за неговата отмяна и връщане на делото със задължителни
указания за събиране и проверка на доказателствата и относно прилагането на
закона.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по
делото и с изложеното от страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от
процесуално легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество е основателна.
Досъдебно производство № **г. по описа на РУ на МВР гр.Р. е водено
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1, б.”в” вр.
чл.342, ал.1 от НК с пострадал С.Г. А.. В хода на разследването няма
привлечено към наказателна отговорност лице.
С постановление от 10.09.2021г., постановено по преписка №
3757/2017г., Окръжна прокуратура гр.Пловдив е прекратила наказателното
1
производство на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК, т.е.поради липса на
престъпление.
По повод жалба на Я.И.А. и Г.С.А., родители на пострадалия,
преценейки прокурорския акт, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че той е
законосъобразен и обоснован. Стигнал е до извода, че разследването е
проведено всестранно и пълно, както и че от събраните по делото
доказателства не може да се направи категоричен и несъмнен извод за
извършено престъпление от общ характер. Потвърдил е обжалваното
постановление на Окръжна прокуратура гр.Пловдив.
Пловдивският апелативен съд не споделя изводите на
първоинстанционния съд.
В атакувания съдебен акт Окръжен съд гр.Пловдив е спрял вниманието
си върху събрания доказателствен материал и установената въз основа на
него фактическа обстановка. Изградил е своите изводи, подлагайки на анализ,
поотделно и в съвкупност, всички доказателства по делото. Приел е, че в хода
на разследването са събрани доказателствата, необходими за разкриване на
обективната истина и не се налага събиране на други.
Въззивната инстанция намира, че подобен извод се явява необоснован,
тъй като в хода на разследването са останали неизяснени редица въпроси,
относими към предмета на делото. Едва след тяхното уточняване следва да се
прецени има ли извършено престъпление и кой е неговият автор.
Видно от множеството експертизи, изготвени с участието на вещи лица
автоексперти, скоростта на товарната композиция, състояща се от влекач „И.“
с рег. № *** и полуремарке „Ш.“ с рег. № ***, се определя като се използва
разпечатката от * системата, монтирана на МПС. Не е изследвано влекачът
разполагал ли е с тахограф. За целта следва да се извърши оглед на това
веществено доказателство и да се изясни този въпрос, както и видът на
тахографа. В зависимост от неговия вид, да се изземе тахошайбата или да се
извлече информацията, записана в паметта на дигиталния тахограф. При
необходимост да се ползва лицензиран експерт.
На следващо място не е изяснено водачът на товарния автомобил
свидетелят П.С. имал ли е видимост към мястото, на което се е установил
автобусът „Ф.” с рег. № ***, управляван от пострадалия водач С. А., след
2
напускането на пътното платно. Видно от разпечатката от * системата,
монтирана на влекача „И.“, свидетелят С. е спрял няколко пъти след
съприкосновението с другия участник в движението. Трябва отново да се
разпита свидетелят С. за горните обстоятелства и неговото поведение след
ПТП, които да се анализират и съобразно обективните находки по делото.
Едва след изясняване на горните въпроси следва да се пристъпи към
експертно интерпретиране на ПТП.
Пловдивският апелативен съд счита, че за разкриване на обективната
истина по делото трябва да се назначи комплексна петорна експертиза с
участието на съдебен лекар, физик /каквото е искането в жалбата/, двама
автоексперти и трасолог, които досега не са изготвяли заключение по делото.
Наред със задачите, които са били възложени на АТЕ, КТАТЕ, КТХАТЕ,
вещите лица следва да отговорят и на следните въпроси:
1. Да се направи възстановка /интерпретация/ на положението на
двамата участници в ПТП - товарен автомобил „И.“ с полуремарке „Ш.“,
управляван от водача П.С., и автобус „Ф.”, управляван от водача С. А., във
време до 1-2 минути преди удара и 4-5 минути след сблъсъка между тях
съобразно данните за движението на всеки един от тях под формата на *
проследяване и тахошайби.
2. Съобразно деформациите по двете МПС да се определи коя от двете
хипотези е по-вероятна, а именно: движение на автобуса към товарния
автомобил или движение на товарния автомобил към автобуса.
3. Да се установи оборудван ли е влекачът „И.“ с тахограф, какъв е
неговият вид. Има ли данни за движението на МПС към датата на ПТП, ако
да, какви са те? Същите да се представят и анализират.
Въпреки основателността на жалбата на пострадалите, въззивната
инстанция за прецизност ще вземе отношение по някои от оплакванията в
нея.
Намира, че не се налага допълнителен външен оглед на вещественото
доказателство влекач „И.“ и полуремарке „Ш.“. Композицията е била предмет
на оглед няколко пъти, включително от вещите лица, които са извършили
измерване на следите, оставени върху двете МПС, участващи в
пътнотранспортното произшествие, преди изготвяне на техните заключения.
3
Следите ще бъдат предмет на изследване и от комплексната петорна
експертиза, за която са дадени указания за назначаване.
В жалбата се сочи, че е налице още една следа върху полуремаркето,
която не е описана в протоколите за оглед на това веществено доказателство,
която е „на около 50 см от началото му и на височина 140 см.“.
Видно от протокола за допълнителен оглед на веществени
доказателства и фотоалбумите към него /т.3, л.17-38 от досъдебното
производство/ всички следи върху композицията се отразени, включително и
претендираната от пострадалите. При запознаване със съдържанието на
протокола за извършване на горното процесуално-следствено действие и
фотоалбумите към него не може да се направи извод за липса на твърдяната
следа.
Некоректно е позоваването на стр.24 от обжалвания акт с оспорване на
приетото от първоинстанционния съд. В тази част от контролираното
определение не е налице цитата, на който се позовава жалбата.
Върху предната лява греда на полуремаркето е налична сиво-черна
следа, представляваща наслоение от сиво-черен твърд полимер,
морфологично сходен с този, от който е направен пластмасовият корпус на
предните странични огледала на автобус „Ф.” с рег. № ***. Поради това
възраженията в жалбата, за „произволно” описване на следи и за приет
механизъм за настъпване на ПТП, „който съответства на малка част от
събраните доказателства” и не се подкрепя от други, без да се внася нужната
конкретика, звучат декларативно.
Необосновано е и оплакването, че Окръжен съд гр.Пловдив е приел
произволни цифри за скоростта на движение на автобуса. Цитираните
скорости са в диапазона 115-120 км/ч, т.е. не се касае за драстично
разминаване. На следващо място тези скорости се отнасят за различни фази
от движението на въпросното МПС и отразяват приетото от вещите лица,
чиито заключения са обсъдени в обжалвания съдебен акт.
В жалбата се оспорва заключението на КТХАТЕ, без да се уточнява за
кое от двете става въпрос.
Необосновано е и оплакването, че скоростта на движение на автобуса е
65 км/ч, поради това, че така е фиксирана на скоростомера на МПС. Както
4
правилно е отбелязал първоинстанционният съд, позовавайки се на експертно
заключение, това показание е резултат от засядане на самата стрелка поради
счупване на измервателното устройство.
Въпреки, че искането за провеждане на К. тестове е обсъдено от
Окръжен съд гр.Пловдив, то отново се поддържа и пред въззивната
инстанция. Тъй като не е подкрепено с допълнителни доводи, настоящият
съдебен състава няма да го анализира отново, тъй като изцяло споделя
виждането на първоинстанционния съд. Счита за необходимо да добави, че с
К. тестове би се установила скоростта на движение на автобуса в момента на
удара в препятствието извън пътното плато, но не и при съприкосновението с
товарната композиция. С оглед изминалото време въпросното препятствие
едва ли е със същите параметри, както към датата на инцидента.
Въпросите, които се иска да бъдат поставени на „повторна комплексна
Автотехническа експертиза“, ще бъдат изяснени с отговора на формулираните
от настоящия съд задачи на комплексната петорна експертиза /с участието на
съдебен лекар, физик, двама автоексперти и трасолог/, за назначаването на
която са дадени указания.
Произнасяйки се без да са извършени всички необходими процесуално-
следствени действия за разкриване на обективната истина, наблюдаващият
прокурор е постановил необоснован прокурорски акт. Поради горния порок
на прокурорското постановление, потвърждавайки го определението на
първоинстанционния съд се явява незаконосъобразно.
С оглед на изложеното, Пловдивският апелативен съд намира, че
определението на Окръжен съд гр.Пловдив е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено, както и постановлението на Окръжна
прокуратура гр.Пловдив, а жалбата, като основателна, уважена.
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 540/22.10.2021г. на Окръжен съд гр.Пловдив,
постановено по ЧНД № 1991/2021г. по описа на същия съд, КАТО ВМЕСТО
ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ постановление на Окръжна прокуратура гр.Пловдив от
5
10.09.2021г., постановено по нейна преписка № 3757/2017г. за прекратяване
на наказателното производство по досъдебно производство № **г. по описа
на РУ на МВР гр.Р., водено срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл.343, ал.1, б.”в” вр. чл.342, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура гр.Пловдив за изпълнение на
дадените указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6