Р Е Ш Е Н И Е
№ 624
град Пловдив, 13.04.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ГЕОРГИ ГЕШЕВ, като разгледа
докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 121 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Делото
е образувано по касационна жалба от И.А.П., с ЕГН **********, против Решение № 1246 от 02.08.2021 година постановено
по АНД № 4413 по описа за 2021 година на
Районен съд Пловдив, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4115360 на
ОД на МВР Пловдив, с който на от И.А.П.,
с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от
Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/ е наложено административно наказание –
глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата.
Жалбоподателят
счита, че така постановеното решение от състав на Районния Съд е
незаконосъобразно, като се твърди, че от събраните по делото доказателства не
се установява, че санкционирания водач е извършил нарушението, за което е
издаден процесния електронен фиш. Иска се отмяна на решението, както и отмяна
на електронния фиш .
В
съдебното заседание - И.А.П. не се явява, не се
представлява.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР
Пловдив не се представлява.
Представителят
на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност на така подадената
касационна жалба.
Пловдивският
административен съд – двадесет и първи състав, след като разгледа по отделно и
съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира касационната
жалба за допустима и неоснователна по същество, поради следното:
От ОД на МВР Пловдив е издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4115360 срещу И.П. за това,
че на 01.11.2020 г. в 10:33 часа в гр.Пловдив, на бул.Цариградско шосе №51“а“
посока ул.“Ландос“ е управлявал лек автомобил „НИСАН ПРИМЕРА“ с рег.№ ***със
скорост от 85 км./ч. при разрешена скорост 50 км./ч., т.е. с превишение на
скоростта от 35км./ч. – нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от му е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 400 лева.
Няма спор, че автомобилът към датата на нарушението е
собственост на И.П.. По делото е представено удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010г. на БИМ, от което се
установява, че то е издадено на „Тинел Електроникс” ООД град София, относно
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
„TFR1-M”, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване
под № 4835, че срока на валидност на мобилната система е до 24.02.2020г.
Съгласно чл.30 ал.5 от Закона за измерванията, въпреки че срокът на валидност
на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип след като са преминали
периодична проверка. От протокол № 6 -33-10 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол от 18.09.2020г. е видно, че мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение с идентификационен номер 5467/10, тип
„TFR1-M”, е преминала проверка и отговоря на метрологичните изисквания; че
допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч.
Въз основа на тези данни съдът е приел, че техническото средство, измервало
скоростта на движение се явява годно за експлоатация. Приобщен е протокол за
използване на АТСС № 1030р-34479 от 03.11.2020г. от който се установява, че контрол
на скоростта на движение на МПС на 01.11.2020 г. е извършван с АТС TFR1-M №546
в гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“ до № 51А при посока на движение на
контролираните МПС изток – запад като видеоконтрол е осъществяван от 07:50 часа
до 15:50 часа. Автоматизираното техническо средство е било разположено в спрян служебен
автомобил с рег.№.*** , при общо ограничение на скоростта от 50 км./ч. Към него
е приложена снимка на АТСС съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съдът като е кредитирал Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, от което се установява по безспорен начин годността на
техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от И.П.
лек автомобил, на базата на всички събрани по делото доказателства, е намерил
за установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш,
описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Съдът е
приел, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Решението е
правилно.
Към датата на извършване на процесното
нарушение е била в сила разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която " При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение“. Със изменение на закона от бр. 19 от
2015г. е приета и новата разпоредба на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, с която се
въвежда и легално определение на понятието и съобразно която
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес." Отделно от това, с новата ал.3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с казаното изменение обн. в ДВ., бр.19 от 2015 г. в
съответствие на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на
ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме и наредба за реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи
(обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила
от 16.01.2018 г.), с която са уредени условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните,
така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от Наредбата, стационарните и мобилните
АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система. С изменението на закона и приемането на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване и на
мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в
мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота.
Следователно, към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за
движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка
с използването и на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и
подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при
използването на мобилни технически средства, поради което и следва да се
приеме, че нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и
чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, при
спазване на всички нормативни изискванията на посочената нормативна уредба.
Тоест, след произнасяне на посоченото Тълкувателно решение, е налице установена
нова нормативна регламентация, съобразена с указанията в ТР, съгласно която
електронен фиш за нарушения по ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението е
установено и заснето с мобилно АТСС, при спазване изискванията на ЗДвП и
издадената въз основа на него специална Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В
допълнение от граматическото тълкуване на изречението „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“ и по-специално
– от мястото на запетаята е видно, че законодателят има предвид отсъствие на
контролен орган и на нарушител при издаване на електронния фиш, а не при
констатиране на нарушението. Безспорно
по делото е установено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено и заснето с
техническо средство. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДВП, при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
В случая не е било спорно обстоятелството,
че електронният фиш е изготвен в съответствие с одобрения със Заповед
№Iз-305/04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец и от посочената
в него ОД на МВР Пловдив към МВР на РБ. Следва да се отбележи, че правната
теория приема, че документите са вещи, върху които с писмени или електронни
знаци има материализирано човешко изявление. В този смисъл липсата на подпис,
печат или посочено физическо лице като издател на електронния фиш не води до
отпадане качеството на документ на същия. Следва също да се отбележи, че
електронният фиш следва да бъде отличаван както от административните актове по
смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение
по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано
задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.
второ от ЗДвП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен фиш и
наказателно постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им,
нито във връзка с процедурата по съставянето им. В случая изискуемите реквизити
са налице, като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми
елементи от съдържанието на акта, в каквато насока са и изводите на районния
съд. По делото е представен Протокол от
проверка № 6-33-10 от 18.10.2020 г. който касае мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с номер на устройството 546. За да се издаде ЕФ, е необходимо нарушението да е установено и
заснето с техническо годно АТСС. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на
проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в
"Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията.
Съгласно Заповед 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ,
периодичността на проверка на скоростомери, съгласно т. 31 от Заповедта е една
година, или към датата на установеното нарушение уредът е валиден според
заповедта на Председателя на ДАМТН. Установено е от заключението в протокола,
че уредът съответства на изискванията, като това съответствие е установено
както от проверка в лабораторни условия, така и посредством мобилен полеви
тест. Ето защо контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от
Наредбата контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за
измерванията и преминало първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор.
Протоколът
за използване на АТСС – по образец приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата е
изпратен от административно-наказващия орган заедно с преписката, приложен и
приет е като писмено доказателство по делото. Видно от същия, при използването
на мобилната система за видеоконтрол са спазени всички изисквания, отразена е
датата на използване на техническото средство, която съвпада с тази по
изготвения клип и приложения дневник за обработка, посочено е точното
местоположение на мястото за контрол, превозното средство върху което е
монтирано АТСС. Чрез посочването на своите имена и полагане на подпис
полицейският служител, използвал техническото средство, е удостоверил, че
техническото средство е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания. Административно-наказващият
орган е доказал точното местоположение на АТСС. Както вече бе посочено, в
приложения по делото протокол за използване на АТСС, точно е посочено
местоположението му- чрез индивидуализирането му с конкретно населено място-град
Пловдив, бул.“Цариградско шосе“№51А, на служебен автомобил с рег№ РВ4697ВС, при
посока на движение от изток към запад, с ограничение на скоростта за населено
място – 50 км./час. От приложения по делото Протокол за използване на АТСС №
1030р-34479 се установява, че датата на използването на процесното техническо
средство е 01.11.2020 г., като на същата дата
служител Д. го е приел, при установени 40 броя статични
изображения/видео записи. Отбелязаната дата 03.11.2020г. има смисъл единствено
на някакъв класифициращ белег, което не е релевантно към извършеното нарушение.
С оглед на това, като взе предвид
събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела
процесното нарушение на 01.11.2020 г. в 10:33 часа е правилно експлоатирана,
поради което и производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност
чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените
процесуални правила.
С
оглед на изложеното атакуваното решение на Районния Съд следва да се остави в
сила.
От страна на ответника ОД на МВР Пловдив
разноски не се претендират. По изложените съображения и на
основание чл.221, ал.2 от АПК,
Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 1246 от 02.08.2021
година постановено по АНД № 4413 по описа за
2021 година на Районен съд Пловдив.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: