№ 326
гр. Сливен, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20222200500540 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Подадена е частна жалба от „Ч. 05“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя А. П. А., чрез представител по пълномощие, против действие
на ЧСИ по изп.д. № 20218370401098. В жалбата се твърди, че жалбоподателят е длъжник по
изпълнителното дело и съгласно оценка от 30.11.2021 г. са оценени два недвижими имота.
Втората изготвена по делото оценка е от 13.10.2022 г., но не е била връчена на длъжника.
Собствените на дружеството имоти са изнесени на публична продажба далеч под
първоначално определената им пазарна стойност. Дружеството не е било уведомено за
извършената втора оценка нито за определените с нея пазарни цени на имотите. Така
оценяването на възбранените по делото недвижими имоти е незаконосъобразна, тъй като
оценката е изключително занижена и не отговаря на действителното състояние на имотите,
както и на търсенето и на предлагането на такъв вид недвижими имоти, поради което се
оспорва действителността на оценката. В обобщение се иска да бъдат отменени действията
на съдебния изпълнител, изразяващи се в изготвяне на оценка на недвижимите имоти и да
бъде назначена тройна съдебно-технически експертиза, която да извърша оглед на имотите
и да дадат заключения за да отговорят каква е действителната пазарна стойност.
Не е постъпило становище по жалбата от взискателя.
Постъпило е становище от ЧСИ като на първо място се изразява становище, че жалбата е
недопустима, тъй като длъжникът няма право да обжалва разпореждането на повторна
оценка, а това право има само при първата оценка. Връчването на оценката става само при
1
първата продажба, а при всяка следваща оценка тя не се връчва на страните по делото.
Развиват се подробни съображения в тази насока и в обобщение се сочи, че жалбата е
неоснователна, тъй като при всяка следваща нечетна продажба, освен първата от тях,
разпоредбата на чл. 485 ал. 6 от ГПК не се прилага и не следва да се връчва оценката на
имота на страните по делото.
Настоящият състав намира жалбата за неоснователна поради следните съображения:
От фактическа страна е безспорно, че е насрочена трета по ред публична продажба и при
извършване на новата оценка на имота същата е била изготвена от вещо лице по
разпореждане на ЧСИ. Спазена е процедурата при оценяването на имота при нечетни
продажби и оценката е извършена законосъобразно.
С оглед на тези фактически обстоятелства настоящият състав е приел в трайната си
практика, което е установено и в правната теория след изменението на чл. 485 от ГПК, че
по въпроса за определяне на началната цена при публична продан на недвижим имот се
прилага разпоредбата на чл. 485 от ГПК, като в тази връзка има и постановено ТР №2/2013г.
по т.д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
В случая е насрочена трета по ред публична продан - тоест - нечетна и съгласно
устойчивата практика, създадена въз основа на правната норма, тя представлява нова, но не
и първа продажба. Извършването на оценката при нея не се подчинява на правилото на чл.
485 ал. 2 от ГПК. Съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК правилата по ал. 2, 3 и 5 на същата
разпоредба се прилагат само при „първата“ продажба – тогава само се връчва оценката на
имота на страните по делото и тогава само те могат да я оспорят. При първата продажба се
прилага правилото на ал. 5 и ако данъчната оценка на имота е по-висока от оценката на
вещото лице, то имотът се продава именно по данъчната му оценка. Това важи и при втората
продажба, като началната продажна цена се определя на база тази от първата, която пък е
определена на база данъчната оценка.
При нестанали първа и втора продажби следва да се извърши нова оценка по правилата на
чл. 468 от ТПК, но дори данъчната оценка да е отново по-висока от дадената оценка на
вещото лице, вече не се прилага разпоредбата на чл. 485, ал. 5 от ТПК, както е възприето
еднозначно в съдебната практика. Разпоредбата на чл.485 ал.2 от ГПК урежда провеждането
на „първа“ публична продан, но то не може да бъде разширявано произволно. Първа продан
може да бъде само и единствено тази, при която вещта за първи път се обявява за продажба
в производството по принудително изпълнение. При нестанала първа публична продан се
насрочва втора, съответно трета, четвърта и т.н., докато бъде реализирана продажбата. При
това положение се прилагат разпоредбите на чл.494 ал.2 , вр. с чл.468 от ГПК. Ползването
на израза „новата продан се извършва по правилата за първата продан“ в чл. 494 ал. 2 от
ГПК не означава, че й се придава качество „първа“, а препращането към текста на чл. 485 от
ГПК предполага и съобразяване на императивната забрана по ал. 6 от същия. От
систематичния и логически анализ на правните норми се налага изводът, че не всяка нечетна
публична продан се явява изначално „първа“ публична продажба. Първата публична продан
е само една и началната цена за нея е определена по реда на чл.468 от ГПК. Целта на
2
разпоредбата на чл.485 ал. 5 от ГПК е да защити максимално интереса на длъжника, като
при първоначалното оценяване на имота да бъде съобразен размерът на данъчната им
оценка. Това ограничение обаче не важи за последващите нечетни продажби, тъй като то
пък би накърнило интереса на взискателя.
Следователно в случая, макар и нечетна – трета, публичната продан не е първа, а нова и
попада под санкцията на ал. 6 на чл. 485 от ГПК, и при нея връчване на оценката на страните
не се извършва, съответно – те не разполагат с възможност за оспорването й, а СИ не е
задължен да определи вещо лице за изготвяне на повторно заключение, поради което
жалбата е неоснователна.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от „Ч. 05“ ООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А. П. А., чрез
представител по пълномощие, против действие на ЧСИ по изп.д. № 20218370401098.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3