и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 65 ал. 1 и следващите от НПК. Постъпила е молба от адв. Христозов- пълномощник на Венцислав Тодоров Митков от гр. Кърджали, ЕГН **********, в която твърди, че спрямо подзащитния му Митков с определение по НЧД № 388/2006 г. на Кърджалийския окръжен съд е взета мярка за неотклонение „задържане под стража". С последващо определение на същия съд мярката била потвърдена. От постановяване на определението изминали близо три месеца, а общият престой на Митков в арестните помещения бил приблизително четири месеца. Разследването по досъдебното производство приключило, делото им било предявено и било изготвено заключително постановление. Или към настоящия момент били извършени всички необходими процесуално- следствени действия. Поддържа се също, че в хода на досъдебното производство се установило, че количеството на наркотичните вещества, открити при извършеното претърсване в жилището на Митков не било значително, както и не била висока тяхната стойност. Тези обстоятелства обуславяли при евентуалното признаване на Митков за виновен едно по- леко наказание. Сочи се също, че обвиняемият имал постоянен адрес, занимавал се с общественополезен труд, имал семейство- жена и малолетно дете, поради което Митков не би се укрил или извършил престъпление. Доказателства за противното не били събрани. Моли да се измени взетата по отношение на Митков мярка за неотклонение „задържане под стража" в друга по-лека такава- „домашен арест" или „парична гаранция”. Искането се поддържа в съдебно заседание. Твърди се , че са отпаднали основанията обвиняемия да се укрие и извърши друго престъпление , извършени са всички процесуалноследствени действия по делото , при което били оснавония взетата мярката за неотклонение да бъде изменена в по -лека такава . Освен това обвиняемия твърди, че страдал от белодробно заболяване, често в ареста няма парно отопление и не може да диша спокойно . Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали счита, че мярката за неотклонение “задържане под стража” е взета законосъобразно и че не са налице основания за изменението й в по- лека такава. Процесуално-следствените действия по делото били приключени , постановено е заключително постановление и предстои внясане на обвинителен акт в съда . Моли съдът да потвърди взетата по отношение на Венцислав Митков мярка за неотклонение “задържане под стража" или ако съдът прецени , че са налице обстоятелства , които налагат изменение на мярката за неотклонение , да я измени в "домашен арест". Съдът, като прецени всички обстоятелства свързани със законността на задържането и данните по делото, по повод и във връзка с направените искания, приема за установено следното: Предмет на настоящото производство е проверка на условията, от които се определя законността и необходимостта от продължаване на мярката “задържане под стража” и обхваща състоянието на обстоятелствата, определящи законността на задържането след постановяване на мярката, налице ли е промяна в тези обстоятелства, има ли настъпили други нови обстоятелства, които правят задържането незаконно или обективно ненужно. От приложеното досъдебно производство № 132/2006 г. по описа на областна дирекция „Полиция” Кърджали, се установява, че с постановление за привличане на обвиняем, Венцислав Тодоров Митков бил привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 354а ал. 1 пр. 3 и 4 от НК. С определение № 373 от 17.11.2006 г. по ЧНД № 388/2006 година Кърджалийският окръжен съд по реда на чл. 64 от НПК е взел по отношение на Венцислав Тодоров Митков от гр. Кърджали мярка за неотклонение “задържане под стража” по досъдебно производство № 132/2006 г. по описа на областна дирекция „Полиция” - Кърджали. С определение № 420/20.12.2006 година по ч. н. д. № 428/2006 година на Кърджалийския окръжен съд е потвърдена взетата по отношение на Венцислав Митков мярка за неотклонение „задържане под стража”. От материалите по делото се установява, че мярката за неотклонение по отношение на Венцислав Митков е взета за престъпление по чл. 354а ал.1 пр. 3 и 4 от НК, което по своя характер е тежко умишлено и за него законът предвижда наказание “лишаване от свобода” за срок от две до осем години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева. По делото са налице и достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че Митков е осъществил деянието, за което е привлечен да отговаря. С оглед на изложеното, при преценката на законността на задържането, съдът намира, че не са настъпили нови обстоятелства, обуславящи изменение на взетата мярка за неотклонение в по- лека такава. По делото липсват данни, които да променят извода за участие на обвиняемия в извършването на деянието, предмет на обвинението, както и такива, които да сочат на отпадане опасността той да се ¾крие или да извърши престъпление. Съдът намира за несъстоятелни доводите в молбата за изменение на мярката за неотклонение. Безспорно е, че са извършени необходимите процесуално- следствени действия и е изготвено заключително постановление, но отчитайки тежестта на престъплението и обстоятелството, че Митков е личност с престъпна нагласа, то съдът приема, че и към настоящия момент е налице реална опасност да се укрие или да извърши престъпление. Наличието на постоянен адрес на обвиняемия, обстоятелството, че се занимава с общественополезен труд и имал семейство, не са нови обстоятелства, които да обуславят изменението на мярката за неотклонение „задържане под стража”. Впрочем, съдът намира, че мярката за неотклонение “задържане под стража” е тази, която ще попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Съдът намира, че на основание чл. 65 ал. 6 от НПК следва да се определи срок от един месец от влизане в сила на определението, в който ново искане от обвиняемия или негов защитник за изменение на мярката за неотклонение “задържане под стража” в по- лека, е недопустимо. Поради изложеното, следва да бъде потвърдена взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение “задържане под стража”. Водим от изложеното и на основание чл. 65 ал. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата с определение № 373/17.11.2006 година по ЧНД № 388/2006 година на Кърджалийския окръжен съд мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на Венцислав Тодоров Митков от гр. Кърджали, с ЕГН **********- обвиняем по досъдебно производство № 132/2006 г. по описа на Областна дирекция „Полиция”- Кърджали. ОПРЕДЕЛЯ срок от един месец от влизане в сила на определението, в който ново искане от обвиняемия или негов защитник за изменение на мярката за неотклонение “задържане под стража” в по- лека, е недопустимо. Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред Апелативен съд- Пловдив в тридневен срок от днес. В случай на частна жалба или частен протест, насрочва делото за разглеждане пред Пловдивския апелативен съд в о.с.з. на 20.03.2007 г. от 10.00 часа.
Председател:
|