№ 1278
гр. П., 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20221720102515 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Н. З. Л. с
ЕГН: ********** и с адрес: гр. П., ул.Б., **, **, **, с която моли да бъде осъдено ответното
дружество "Електрохолд Продажби" ЕАД да и заплати сумата от 5800.00 /пет хиляди и
осемстотин/ лева, дължима неустойка от „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Електро България” АД/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. Цариградско шосе № 159, Бизнес Център Блок БенчМарк,
представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет заедно, поради
доказано неспазване на срока за започване на продажбата на електрическа енергия в
нарушение на действащото законодателство и/или тези общи условия на Чез Електро
България АД по вина на продавача, определен с Общите условия, като и се присъдят и
направените по делото разноски.
В законоустановения срок ответникът „Електрохолд Продажби“ ЕАД, е подало
отговор, с който е оспорил иска по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235
ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от приетите писмени доказателства, както и от събраните гласни такива
/показанията на свидетеля В.А.Г./, се установява, че на 12.11.2015г., ищцата е закупила
недвижим имот, находящ се на адрес: гр.П., ул. Ю.Г., **, **, **.
1
Не се спори по делото, че жилището закупено от ищцата е част от жилищна сграда
на същия адрес, която е присъединена към електроразпределенителната мрежа на Чез
Разпределение България АД преди 1977 г., когато е построена и самата сграда и се води по
партида с аб. № *********** на предишен собственик на имота. Ответното дружество с
предишно наименование Чез Електро България АД, безспорно по делото е притежавало
лицензия за продажба на електрическа енергия на обособена територия, в границите на
която се намира и процесния имот, до който именно ответникът е доставял ел. енергията въз
основа на договор при общи условия. Не се спори и, че в имота има годна и технически
изправна вътрешна инсталация, която не е променяна от ищцата, след като тя е придобила
имота, нито е променяна от праводателя и, и е с параметри за ползване на ел. енергия 220
волта, 63 ампера. Към датата на придобиването на апартамента от ищцата в него не е имало
доставка на ел. енергия, като доставката е била прекратена, поради неплатени сметки за
доставена ел. енергия от предишния собственик.
На 20.07.2020г. ищцата е подала заявление, чрез неин пълномощник в клиентския
център на ответното дружество, с искане за откриване на партида на нейно име, поради
придобиване собствеността върху имота. С писмо, изх. № ********** от 13.08.2020г. от
страна на „Чез Електро България“АД, по повод на заявлението на ищцата е изпратен
отговор с който я уведомяват, че за да и бъде предложен нов договор за продажба на
ел.енергия е необходимо да бъдат погасени задълженията на предишния собственик, които
са в размер на 1847,04 лева главница по фактури, 231,36 лева лихви за просрочено плащане
и 399,64 лева направени съдебни разноски, натрупано по партидата на предишен собственик
на имота на процесния адрес.
В исковата молба са изложени съображения, че ищцата приема уведомлението на
ответното дружество, за отказ за продажба на ел.енергия, който се явява неправомерен и
незаконосъобразен, тъй като същата не е солидарно отговорна за задълженията на предишен
собственик и потребител, а и ответникът има право на иск с/у задълженото лице (предишен
собственик на процесния имот), както и че ищцата не е дала повод на ответника да откаже
да изпълнява своите задължения към нея в качеството и на „потребител на ел.енергия за
битови нужди“.
По повод горното ищцата е подала няколко жалби в КЕВР, по последната от които е
постановено решение № Ж-50/18.02.2022г. Със същото решение между страните са
установени горните фактически и правни положения и е указано на ответника да промени
клиентските данни по партидата на името на ищцата за обект на адрес: гр. П., ул. Ю.Г. **,
**, **, както и да възстанови електрическото захранване на обекта, (приложение 4 - решение
на КЕВР)
Горецитираното решение е било изпълнено от ответника на 28.02.2022г. и с писмо
изх. № 100000140592/01.03.2022г., изходящо от ответника, ищцата е уведомена, че считано
от 25.02.2022г. ищцата е регистрирана вкл. и по партидата за процесното жилище за
продажба на електрическа енергия.
Междувременно ищцата на 05.10.2020г., е отправила до ответника заявление –
2
покана в което са изложени доводи относно възстановяване на ел. захранването на
жилището и покана да и се заплати обезщетение на основание чл.30 от Общите условия.
Ищцовата страна излага доводи, че предвид изложеното в исковата молба и липсата
на законово и/или договорно основание въз основа на което ответникът да обоснове отказът
си за започване на продажбата на ел.енергия, същият дължи неустойка съгласно ОУ, като
съгласно същите ответникът дължи неустойка съгласно чл. 28, т. 1 връзка с чл. 29, ал. 1от
ОУ - съответно - при „доказано неспазване на срок по вина на продавача, определен с
Общите условия, а именно при отказ да започне продажбата на електрическа енергия в
нарушение на действащото законодателство и/или тези общи условия“ и „чл. 28, т. 1 вр. чл.
29, ал. 1 от ОУ на Чез Електро България АД“, общо за 580 дни.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от
правна страна следното:
На първо място, предвид възраженията и доводите на ответната страна, съдът
намира за ирелевантно към настоящия спор, че вероятно продавача на жилището с
неплатени сметки за доставка на ел.енергия е син на ищцата, доколкото тази роднинска
връзка е без правно значение съобразно действащата нормативна уредба по повод
продажбата на ел. енергия.
Както бе посочено "Електрохолд Продажби" ЕАД с предишно наименование „ЧЕЗ
Електро България“ АД притежава Лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия № Л-135-11 от 29.11.2006 год. Съгласно § 129, ал 2 от ПЗР на Закона за енергетиката
до издаване на лицензии за краен снабдител обществените снабдители с електрическа
енергия изпълняват функциите на крайни снабдители на съответните територии,
произтичащи от ЗЕ, и издадените им лицензии за обществено снабдяване с електрическа
енергия, доколкото не му противоречат.
Ответното дружество има качеството на краен снабдител, а ищцата има качеството
на битов клиент за доставка на ел. енергия, считано от 12.11.2015г. - датата на придобиване
собствеността върху електроснабдения имот в гр. П., ул. Ю.Г. бл.12, **, ап.ЗЗ, по смисъла
на § 1 т. 42 от ДР на ЗЕ, според която потребител е физическо лице - собственик или
ползвател на имота, в който се доставя и консумира енергията. В посочените качества, съдът
приема, че страните са обвързани от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД след 12.11.2015г.. Именно въз основа
на Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия се позовава
ищцовата страна, както в исковата молба така и в представените по делото по време на
устните прения писмени бележки а именно претендира неустойката уредена в чл.29 от
същите Общи условия. В цитирания чл.29 ал.1 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД е посочено, че при
доказано неспазване на срок от страна на продавача, последния плаща обезщетение на
потребителя в размер на 10.00 лева за всеки 24 ч. закъснение. В случая се твърди, че е
нарушен срока по чл.8 ал.2 от Общи условия в която е предвидено, че продажбата на
електрическа енергия от продавача започва в седем дневен срок от датата на подаване от
3
потребителя на писмено заявление за продажба на ел.енергия по образец. По делото е
представено фотокопие от такова писмено заявление за продажба на ел.енергия по образец
от 20.07.2020г, за каквото не може да се счете подадената Молба от 18.07.2020г. с искане за
откриване на партида на името на ищцата. В случая обаче няма доказателства да са били и
изпълнение изискванията на чл.8 ал.6 от Общите условия, ищцата да е представила
документ за самоличност, като изключително изискване за редовност на заявлението, наред
пълномощното с нотариална заверка, препис от което е представено фотокопие по делото,
доколкото от събраните гласни доказателства молбата е била депозирана от името на
ищцата от адв.Владимиров, разпитан като свидетел, за да са били изпълнени всички
изисквания за подаване на редовно заявление за продажба на ел.енергия и съответно да
започнат да текат съответните срокове за продажба от ответната страна.
Доколкото обаче в последствие безспорно е започнала доставка на ел.енергия през
2022г. в процесното жилище, а отказа за продажба към момента на заявлението е мотивиран,
че следва да бъдат заплатени стари задължения по партида на предишния собственик, което
е било и обективирано с цитираното писмо, изх. № ********** от 13.08.2020г. от страна на
„Чез Електро България“АД, и въз основа на това се счете, че е било налице надлежно
заявление за продажба на ел.енергия, то и от подаване му е започнал да тече срока по чл.8
ал.2 от Общи условия. Същевременно за да възникне задължението за заплащане на
неустойка, поради неспазен срок по чл.29, ал.1 от Общите условия то потребителя, съгласно
чл.29, ал.2 от Общи условия може да се претендира това обезщетение в 90 дневен срок от
изтичане на срок, който не е бил спазен. В случая отправената заявление – покана до
ответното дружество от 05.10.2020г., в което са изложени доводи относно възстановяване на
ел. захранването на жилището и покана да и се заплати обезщетение на основание чл.30 от
Общите условия, не може да се счете като претенция за заплащане на обезщетение по чл.29
от Общите условия, доколкото двете хипотези касаят различно неизпълнение от страна на
продавача на ел. енергия и в настоящето производство не се твърди и претендира,
хипотезата на чл.30 от Общите условия, която предвижда липса на доставка на ел.енергия и
уведомление за това на продавача, поради обективни причини а не отказ за продажба на ел.
енергия какъвто е бил случая към онзи момент.
Предвид на горното дори и за ищцата да е възникнало право на обезщетение по реда
на чл.29 ал.1 от Общите условия, за неспазен срок за продажба на ел.енергия, то доколкото
тя не го е предявила в преклузивния 90 дневен срок на чл.29 ал.2 от Общите условия, то
към настоящия момент, предвид датата на предявяване на иска, това нейно право е
преклудирано.
За пълнота на изложението и доколкото в обстоятелствената част на исковата молба,
като правно основание за претендираното обезщетение се сочи и чл.28 т.1 във връзка с
чл.29 ал.1 от Общите условия, то следва да бъде отбелязано, че двете разпоредби на общите
условия не са във връзка, доколкото чл.28 т.1 от Общите условия, касае носенето на
имуществена отговорност от продавача за нанесени вреди на потребителя по вина на първия
при отказ да започне продажба на ел.енергия.Тези вреди следва да бъдат ясно посочени в
4
какво и в какъв размер се изразяват, ако същите са претърпени и се претендират. В
настоящето производство съдът не е сезиран с искане за заплащане на вреди, доколкото
такива не се сочат, и доколкото се претендира единствено обезщетение за неспазен срок за
продажба на ел.енергия, което е посочено като основание от Общите условия период и
размер.
По изложените съобразения така предявения иск, като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
Съдът определя юрисконсултско възнаграждение в полза на процесуалния
представител на ответника в размер на 150.00 лева.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н. З. Л. с ЕГН: ********** с адрес: гр. П., ул.Б., **,
**, **, с който се моли да бъде осъдено ответното дружество „Електрохолд Продажби“ ЕАД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. Цариградско шосе №
159, Бизнес Център Блок БенчМарк, представлявано от всеки двама от членовете на
управителния му съвет заедно, да и заплати сумата от 5800.00 /пет хиляди и осемстотин/
лева, дължима неустойка от „Електрохолд Продажби“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ
Електро България” АД/, поради неспазване на срока за започване на продажбата на
електрическа енергия в нарушение на с Общите условия, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н. З. Л. с ЕГН: ********** с адрес: гр. П., ул.Б., **, **, **, да заплати на
„Електрохолд Продажби“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул. Цариградско шосе № 159, Бизнес Център Блок БенчМарк, представлявано от
всеки двама от членовете на управителния му съвет заедно, юрисконсултско
възнаграждение в полза на процесуалния представител на ответника в размер на 150.00
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5