Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 57 21 юли
2020 година Град Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският
административен съд, в публичното заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН
МАРИНОВ
при
секретаря Пламена Михайлова, с участието на прокурора Сезгин Османов разгледа докладваното от съдията Таня Дамянова КАН дело № 54 по описа
за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.1, изр.2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на "Дзъмбо" ЕООД- град Разград
против решение № 86/25.03.2020 г., постановено по АНД № 799/2019 г. по описа на
Районен съд Разград. Жалбоподателят счита,
че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила, а потвърденото наказание се
явява явно несправедливо. Поради това
жалбоподателят моли съда да отмени както атакувания съдебен акт, така и
потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът по касация – ТД на НАП- град Варна, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Разград дава заключение за
неоснователност на оспорването.
След преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със
събраните доказателства и проверка на атакувания съдебен акт, съдът констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211
от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Решението на Районен съд Разград е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.
Фактическата обстановка е следната: В стопанисван от дружеството
търговски обект– пицария „Крейзи форест“, находящ се в град Разград, бул.“България“
№ 17, е извършена проверка на 18.04.2019 г. Установено е, че регистрираният оборот
в момента на проверката е 796,95 лева. Фактическата наличност в касата на
фискалното устройство е 379,40 лева. В паметта на фискалното устройство не е
отразена сумата на паричните средства в
началото на работния ден, няма отразена и промяна в касовата наличност. Разликата
между фактическата и разчетната касова наличност от ФУ е (-417,55) лева. В акта
изрично е посочено, че като доказателство за резултатите от проверката е съставен протокол за извършена
проверка № 0306803/18.04.2019г.
При проверката срещу
дружеството е съставен акт, в който е описана идентична фактическа обстановка.
Актосъставителят е приел, че така търговецът е нарушил чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ като не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка
промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ чрез операциите
служебно въведени или служебно изведени
суми.
Въз основа на съставения
акт е издадено и наказателното постановление, с което на търговеца е наложена имуществена санкция от 3000 лева за нарушение
по чл.185, ал.5 във връзка с ал.4 от ЗДДС. Административнонаказващият орган е
приел, че в случая нарушението се явява
повторно, тъй като е извършено в
едногодишния срок от влизане в сила на НП № 353048-F394856/24.08.2018г., влязло в сила на
29.01.2019г.
В хода на съдебното дирене са разпитани като свидетели
актосъставителката М. В., Ш. С., управител на пицарията
и М. Г., представител на „Доминант“ ООД, осъществяващо
абонаментна поддръжка на фискалното
устройство. Тъй като имало проблем с
изваждането на дневен отчет от фискалното устройство, се наложило да
повикат техника, който го обслужва. Едва след това бил изваден и дневен отчет.
При проверката била установена разлика в отчетения във фискалното устройство
оборот и фактическата касова наличност. Управителката твърди, че при броенето не бил включен отчета на
сервитьорите от първа смяна. В с.з. тя обяснява, че оборотът от първата смяна се съхранявал отделно, в
запечатани торбички. Св. В. сочи, че сервитьорите,
които са били на работа в момента на проверката са предоставили средствата, с
които работят и са им направили опис. Свидетелката попитала управителката дали
съхраняват пари от касата и на друго място, но тя заявила, че няма други пари.
Представен е общ оборот с продажби по оператори за 18.04.2019г. към 16,59ч.-
л.33 от делото.
В хода на съдебното
производство е изяснено, че в търговския обект има монтирано и въведен в
експлоатация едно фискално устройство. С изградена дистанционна връзка с НАП.
Същото е модел А 300S
KL с инд.№ ЕD223104 и № на ФП 44282614. Фискалното устройство притежава операциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми
- кратки указания за
работа с касов апарат Елтрейд АЗ- т.2.8, показанията на св.
Г., който сочи, че и при апаратите от стария тип е
имало възможност за служебно извеждане
на суми. В с.з. той пояснява „…ръчно
при тези апарати е много сложно да се направи тази операция,
трябва да се натиска една поредица от 10 бутона.“
За да постанови оспореното решение, районният съд е приел, че
нарушението е доказано по несъмнен начин.
В производството пред районния съд не са допуснати процесуални
нарушения. Събрани са достатъчно гласни
доказателства, включително и по инициатива на съда. Фактическата обстановка е
установена коректно, правните изводи се споделят напълно от настоящия
касационен състав.
Съгласно цитираните в наказателното постановление приложими
материални норми от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.
След анализ на събраните по
делото гласни доказателства съдът е приел, че в момента на извършване на
проверката в касата на търговския обект е установена разлика в касовата
наличност. Тази разлика не е регистрирана в паметта на ФУ. Следва извод, че
административното нарушение по чл.185, ал.5
във връзка с ал.4 и чл.33, ал.1
от Наредбата е извършено и законосъобразно е санкционирано.
Правилно
административнонаказващият орган е приел, че нарушението е повторно, тъй
като дружеството е наказано за нарушение
на чл.185, ал.5 във връзка с ал.4 с наказателно постановление, което е влязло в
сила на 29.01.2019г. - три месеца преди извършването на процесното нарушение.
Съдът не споделя
оплакването на касатора, че в рамките на административнонаказателното
производство са допуснати нарушения на процесуалните правила. Деянието е ясно и точно описано и правото на
защита на касатора не е било нарушено. Изрично са описани констатациите
по отношение на установената разлика във фактическата наличност и тази, разчетена от фискалното устройство.
Посочено е, че липсват служебно въведени
и служебно изведени суми в паметта. В рамките на съдебното производство е
установено по несъмнен начин, че апаратът е разполагал с такава възможност-
показанията на техника, който извършва сервизното обслужване на фискалното
устройство.
Съдът не споделя оплакването на касатора, че определената санкция е явно несправедлива. От
събраните по делото доказателства не се формира извод, че неизпълнението на
задължения към държавата, извършено от касатора, е с по-ниска степен на
обществена опасност. Установена е значителна разлика между разчетната и
фактическата наличност в касата. Административнонаказващият орган е взел
предвид, че извършеното от касатора
нарушение от същия вид отново е било извършено в условията на повторност по
смисъла на §1, т.35 от ДР на ЗДДС. В тази връзка и при трайно установената от
дружеството практика за неспазване на реда за регистриране и отчитане на
продажбите в стопанисвания търговски обект, определената от административнонаказващия
орган санкция се явява съответна на извършеното нарушение.
По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав
приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие с действащите
правни норми, следва да се остави в сила.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 86 от 25.03.2020 година, постановено по АН
дело № 799/2019 г. по описа на Районен съд Разград.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/