Р Е Ш Е Н И Е
18.07.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГО-V-ти
Районен съд – Дупница състав
18.07. 2019
на Година
Мирослав Саневски
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 395 2019
дело № по описа за година.
„БИЗНЕС ПАРТНЬОРИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Стефан Стамболов“ № 39, ет. 2, ап.
3 е предявило срещу Е.С.В., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с правно
основание чл.422, вр. с чл. 415 от ГПК, вр. с чл. 79, чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД,
за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи
на ищеца следните суми:
сумата от 680.00 евро без вкл. ДДС,
представляваща еднократно възнаграждение при придобиване на имот, представен от
изпълнителя по сключен между страните договор за посредничество с купувач от
31.10.2017г., както и сума в размер на
1700.00 евро, представляваща неустойка в размер на 5 % от продажната цена
на имота (34 000.00 евро), дължима по същия договор, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане. Претендира присъждане на сторените разноски в
исковото и в заповедното производства.
Ищецът
твърди, че на 31.10.2017г., между ответницата, като възложител и него, като
изпълнител, бил сключен договор за посредничество. На същата дата на
ответницата бил предложен имот с административен адрес: град Благоевград, кв.
„Грамада“, ул. „Евтим Драганов“ №7, ет. 4, ап. А4, при цена 34 000.00 евро. Ответницата
отказала предложения й имот, след което, по време на действие на сключения
между страните договор за посредничество с купувач или в срок от 6 месеца след
прекратяването му, а именно на 22.12.2017г., придобила същия имот, като се е
договаряла пряко със собствениците му, което се счита за опит на купувача недобросъвестно да избегне заплащането на
договореното между страните възнаграждение по т.4.4 от договора за
посредничество с купувач от 31.10.2017г.
С
Нотариална покана с peг. № 1093,
том I, акт № 72 от 05.04.2018г. по описа на Нотариус Стефан Сотиров, с peг. № 293,
с район на действие РС-Дупница, ищецът уведомил ответницата, че договор за
посредничество с купувач от 31.10.2017г. се счита за прекратен, на основание т.
9.2, във връзка с т. 4.4 от същия, понеже възложителят е придобил имот, който
му е бил предложен от изпълнителя, като поради посоченото основание за
прекратяване, ответницата дължи следните суми: сумата от 680.00 евро, представляваща
еднократно възнаграждение при придобиване на имот, представен от изпълнителя по
договора /т.4.3.(1) и т.4.3.(2) от договора/, която сума е без вкл. ДДС. На ответницата
е даден седемдневен срок, считано от датата на връчване на нотариалната покана,
за да внесе дължимата сума, като в противен случай е уведомена, че ще бъде
натоварена и с неустойка в размер на 5% от продажната цена на имота, на
основание т. 9.1 от договора за посредничество с купувач от 31.10.2017 год.
Поради неизпълнение на посочените
задължения, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК, по която било образувано ч.гр.д. № 2575/2018г. по описа на
РС-Дупница. По него, в полза на заявителя била издадена заповед за изпълнение
за сумите от 680.00 евро-главница и 1700.00 евро-неустойка, срещу която заповед
Е.В. възразила в законоустановения срок.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответницата, която оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Счита, че не дължи нищо на ищеца, тъй като същият не е извършил каквато и да било услуга, за която да му се дължи претендираното възнаграждение. Оспорва твърденията на ищеца в исковата молба. Твърди, че не е сключвала сдЕ.с осъществено посредничество от страна на ищеца, а е извършила пряко договаряне с продавача, след като е изтекъл срокът на действие на представения с исковата молба договор. Изрично в чл. 5 от договора било записано, че ако в срок до 15.12.2017г. не се постигне сдЕ.при посочените параметри, договорът се прекратява, като изпълнителят се задължава да върне сумата от 100.00 лв., получена като гаранция. Освен това, ответницата изрично е информирала ищеца, че предложената цена е нереална за този имот и че няма да го закупи на тази цена. Ищцата прави възражение за нищожност на договора за посредничество от 31.10.2017г., поради липса на съгласие по основните му елементи (срок и предмет), както и възражение за нищожност на клаузата за неустойка, поради противоречие с добрите нрави.
Съдът, като
прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
С исковата молба е представено копие от Договор за
посредничество от 31.10.2017г., сключен между страните по делото, на който
ищецът основава исковата си претенция срещу ответницата. С определението за
насрочване на делото, постановено в закрито заседание на 28.03.2019г., с оглед
направеното от ответницата с отговора на исковата възражение, че не е сключвала
твърдения договор за посредничество с ищеца, съдът е задължил последния, по
реда на чл. 183 от ГПК, в срок
най-късно до датата на първото открито съдебно заседание по делото, да представи
в оригинал сключения между страните Договор за посредничество от 31.10.2017г.,
като му е указал изрично, че ако не
стори това, представеният препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
В първото открито съдебно заседание, проведено на 25.06.2019г., процесуалният
представител на ищеца е заявил, че оригиналът на договора липсва в архивите на
дружеството и не може да бъде представен. С оглед на това изявление и на
основание чл. 183, изр. ІІ-ро от ГПК, съдът е изключил от доказателствата по делото
представения с исковата молба препис от Договор за посредничество от
31.10.2017г. (находящ се на л. 4 от делото). Поради изключването му от
доказателствения материал по делото, описаният документ не следва да бъде
обсъждан.
По делото е представен от ответницата с отговора на исковата молба препис от подписан между страните Договор за гаранция от 31.10.2017г. (находящ се на л. 17 от делото), който договор процесуалният представител на дружеството-ищец е представил в оригинал в първото съдебно заседание и съдът е констатирал, че между представения с исковата молба препис и оригинала на Договор за гаранция от 31.10.2017г. няма разлика. Съгласно клаузите на този договор, възложителят Е.С.В. е предала на изпълнителя „БИЗНЕС ПАРТНЬОРИ” ЕООД сума в размер на 100.00 лв., като гаранция за закупуването на следния недвижим имот, представен от възложителя на изпълнителя, а именно: самостоятелен обект в сграда, представляващ апартамент, с адрес: град Благоевград, кв. „Грамада“, ул. „Евтим Драганов“ №7, ет. 4, срещу задължението на изпълнителя да договори условията за покупка на имота. Съгласно чл. 2 и чл. 3 от така подписания между страните документ, възложителят изрично заявява, че желае да закупи посочения имот при продажна цена в размер на 34 000 евро, като при постигане на тази цена, се задължава да в срок до 15.12.2017г. да сключи предварителен договор или нотариален акт за покупко-продажба на описания имот. В чл. 5 от договора е предвидено, че ако в срок до 15.12.2017г. възложителят откаже да сключи предварителен договор или нотариален акт за покупко-продажба на описания имот при посочената цена, ще се счита, че изпълнителят е изпълнил задълженията си по договора и възложителят губи предадената гаранция, а при непостигане на посочените в чл. 2 и чл. 3 параметри в срок до 15.07.2017г., договорът се прекратява, като изпълнителят се задължава да върне сумата от 100.00 лв., получена като гаранция.
По делото е приет като доказателство и Регистър на предложените имоти, подписан между страните, видно от който на 31.10.2017г., ищецът е предложил на ответницата да закупи апартамент, с адрес: град Благоевград, кв. „Грамада“, ул. „Евтим Драганов“ №7, ет. 4, при цена от 34 000.00 евро.
По делото е прието като доказателство и копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том ІІ, рег. № 3664, дело № 222 от 22.12.2017г., с който Е.С.В. е закупила от Димитър Кирилов Китанов и Нора В. Китанова самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.608.371.3.8, представляващ жилищен апартамент, с адрес: град Благоевград, кв. „Грамада“, ул. „Евтим Драганов“ №7, ет. 4, ап. А4, на цена от 61 608.65 лева.
По делото е приета като доказателство и Нотариална покана с peг. № 1093, том I, акт № 72 от 05.04.2018г. по описа на Нотариус Стефан Сотиров, с peг. № 293, с район на действие РС-Дупница, ищецът уведомил ответницата, че договор за посредничество с купувач от 31.10.2017г. се счита за прекратен, на основание т. 9.2, във връзка с т. 4.4 от същия, понеже възложителят е придобил имот, който му е бил предложен от изпълнителя, като поради посоченото основание за прекратяване, ответницата дължи на ищеца посочените в исковата молба суми.
При така
установеното от фактическа страна съдът възприе следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл.422, вр. с чл. 415 от ГПК, вр. с чл. 79, чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже, че между страните е било налице облигационно правоотношение по силата на сключен между тях договор за посредничество с купувач от 31.10.2017г., че е изпълнил задълженията си по сключения договор, че е настъпила изискуемостта на вземането, както и размера на претенциите си.
С оглед изключването от доказателствата по делото на представения с исковата молба Договор за посредничество от 31.10.2017г., съдът намира, че ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване фактите, за които носи доказателствена тежест в процеса, а именно наличието на сключен между страните договор за посредничество, съдържащ клаузи, според които, при сключване на договор директно с продавача, възложителят дължи на изпълнителя сума, представляваща еднократно възнаграждение при придобиване на имот, представен от изпълнителя по договора и неустойка в размер на 5% от продажната цена на имота.
Видно от представения с отговора на исковата молба Договор за гаранция от 31.10.2017г. (находящ се на л. 17 от делото), и по конкретно чл. 5 от същия, единствената санкция, предвидена за възложителя при несключване на договора в срок до 15.12.2017г., е, че същият ще изгуби предадената на изпълнителя гаранция в размер на 100.00 лв., каквато претенция не е предявявана от ищеца.
Поради недоказаност на предявените от ищеца претенции, предявените искове следва да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.
Предвид изхода на спора, ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответницата, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК, направените от нея по делото разноски в размер на 510.00 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „БИЗНЕС ПАРТНЬОРИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Стефан Стамболов“ № 39, ет. 2, ап. 3, представлявано от управителя Х.Й.С., срещу Елка С.В., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с правно основание чл.422, вр. с чл. 415 от ГПК, вр. с чл. 79, чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от 680.00 (шестстотин и осемдесет) евро без вкл. ДДС, представляваща еднократно възнаграждение при придобиване на имот, представен от изпълнителя по сключен между страните договор за посредничество с купувач от 31.10.2017г., както и сума в размер на 1700.00 (хиляда и седемстотин) евро, представляваща неустойка в размер на 5 % от продажната цена на имота (34 000.00 евро), дължима по същия договор, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „БИЗНЕС ПАРТНЬОРИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Стефан Стамболов“ № 39, ет. 2, ап. 3, представлявано от управителя Х.Й.С., да заплати на Елка С.В., ЕГН **********, с адрес: ***, сторените разноски по настоящото производство в размер на 510.00 лв. (петстотин и десет лева).
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: