№ 4462
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110161794 по описа за 2022 година
и намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Делото е образувано по искова молба на ., чрез процесуален представител - юрк. А., с
която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу М. Р. П. са предявени искове справна
квалификация чл.9 ЗПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията по
издадената заповед за изпълнение № 1498/13.01.2022 г. по ч.гр.д. № 892/2022 г. по описа на
съда, както следва: сумата 450 лева главница, ведно със законна лихва за период от
11.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 74,25 лева, представляваща договорна
възнаградителна лихва за период от 31.05.2020 г. до 25.02.2021 г., сумата 33,13 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 25.02.2021 г. до 16.11.2021 г., представляващи
непогасени задължения по договор за кредит № 287815/02.03.2020 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил в производството документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се приложи заповедното производство.
Ненеобходими за разрешаването на спора се явяват останалите доказателствени
искания на ищеца, заявени с исковата молба - за задължаване на трето неучастващо лице по
реда на чл. 192 ГПК да представи документ, за извършване на оглед на представените по
делото веществени доказателства, за допускане на СТЕ, доколкото в подаденото възражение
по чл. 414 ГПК ответникът не е оспорил сключването на договора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
1
наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител, както и че с
оглед разрешението, дадено с ТР № 1/2022 г. ОСГТК, ВКС и доколкото са предявени искове
за реално изпълнение на задължения по договор, следи служебно за нищожност на същия
поради противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради
противоречието му с добрите нрави.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, заявени от
страните към настоящия момент в производството.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2023 г. от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за потребителски кредит
от разстояние, по който ответникът е неизправна страна – не е погасявала задълженията си
по същия в цялост и в срок. Сочи, че по силата на договора е предоставил на ответника
заемната сума в размер на 600 лева, а ответницата е заплатила сума в размер на 354,45 лева,
с които ищецът е погасил 150 лева от главницата, 54,45 лева от дължимата възнаградителна
лихва, и 150 лева от дължима от кредитополучателя неустойка. Срокът на договора е
изтекъл, с оглед което и ищецът претендира всички вземания по същия. Моли съда да уважи
предявените искове и да присъди на страната сторените разноски и юрисконсултско
възнаграждение в заповедното и в настоящото производство.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца по исковете с правно основание с чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 9 ЗПК
е да докаже, че между ответника и „Изи Финас" ЕООД е възникнало валидно
правоотношение по договор за потребителски кредит, по силата на който е предоставена на
ответника сума в размер на 600 лева, последният се е задължил да я върне в посочения в
договора срок и на падежите според погасителния план, ведно с възнаградителна лихва в
посочения в договора размер размер, ведно и с неустойка по чл. 3 от договора в уговорения
размер, уговорена с валидна клауза от договора за кредит.По иска с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и настъпване на
падежа на главното задължение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение на падежа.
Следва да се отделят за безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следните
обстоятелства:
- че страните от разстояние са подписали процесния договор за кредит, съгласно
клаузи от който в тежест на ответника са възникнали задължения за връщане на заетата
сума, за заплащане на договорна лихва в уговорените срокове, за заплащане на неустойка по
чл. 3 от договора;
2
- че ответникът е заплатила на ищеца сума в размер на 354,45 лева, с които ищецът е
погасил 150 лева от главницата, 54,45 лева от дължимата възнаградителна лихва, и 150 лева
от дължима от кредитополучателя неустойка;
- че срокът на договора е изтекъл.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3