Р Е Ш Е Н И Е
№335/22.12.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, IV-ти състав, в публично заседание на шести декември две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА
МАТЕВА
При секретаря Д. С. разгледа докладваното от
съдия Матева адм. дело № 612/2023 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
172, ал. 5 и чл. 171, т. 1, б. „Б“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Настоящето
дело е образувано по жалба на Г.Д.Г. (с погрешно посочено в жалбата фамилно име
Д.)*** против Заповед за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП №
23-0268-000278/02.10.2023 г. на мл. автоконтрольор в РУ – Горна Оряховица към
ОД на МВР – Велико Търново, с която спрямо оспорващия е приложена ПАМ „временно
отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18
месеца“, за дето управлявал ППС след употреба на наркотични вещества –
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. второ от ЗДвП.
С жалбата
приложената ПАМ се оспорва бланкетно като незаконосъобразна. В съдебно
заседание жалбоподателят и процесуалния му представител искат отмяна на ПАМ с мотива, че не са налице материално
правните основания за прилагането й, тъй като от представеното в пода на
съдебното оспорване медицинско изследване на кръвта на лицето от деня непосредствено
след деня на проверката се установява, че тестът за всякакви наркотици, вкл.
кокаин е отрицателен. Претендира разноски.
Ответната
страна – мл. автоконтрольор в РУ – Горна Оряховица към ОД на МВР – Велико
Търново, не се явява и не изпраща представител.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото
вкл. служебно доказателства, приема за установено следното от фактическа
страна:
Със Заповед
№ 23-0268-000278/02.10.2023 г. на мл. автоконтрольор в РУ – Горна Оряховица към
ОД на МВР – Велико Търново Пламен спрямо Г.Д. *** е приложена ПАМ по чл. 171,
т. 1, б. „б“ от ЗДвП – „временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца“, за дето управлявал ППС след употреба
на наркотични вещества – нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. второ от ЗДвП.
В
обстоятелствената част на заповедта е посочено, че на 02.10.2023 г., около 20.15
часа, в гр. Лясковец, ул. В. Левски Г.Д.Г. управлявал собствения си мотоциклет
КТМ 450 ЕХЦ с рег. № ***след употреба на наркотични вещества, като последното
се установило при орален наркотест в 22.03 часа в сградата на РУ. На водача там
бил извършен такъв с техническо средство Дръг Тест 5000 с инвентарен номер ARME
– 0011, като проба № 372 реагирала положително за кокаин. По желание на водача
му бил издаден и талон за медицинско изследване № 118116/02.10.2023 г., който
бил изпълнен. По преписката е налице Писмо, с което е възложена химико –
токсикологична експертиза на взетите кръвна проба и проба урина във ФСМП –
Горна Оряховица от Г. вечерта на 02.10.2023 г., като е определен срок за
извършване на изследването до 02.11.2023 г. По делото не е представен резултата
от изследването, а е уточнено от началника на РУ – Горна Оряховица, че към
14.11.2023 г. резултат няма (В този смисъл Писмо до съда вх. № 5384/15.11.2023
г. ).
Във
връзка с нарушението, по повод което е приложена процесната ПАМ е съставен на
водача на мотоциклета и АУАН № GА9846616, който е представен и приет като
доказателство по делото. В обстоятелствената част на този АУАН е възпроизведена
същата фактическа обстановка, а цитираното поведение на водача е било
квалифицирано като нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. второ от ЗДвП.
От
ответника са представени и са приети като доказателства относно компетентността
на органа, издал оспорената заповед няколко други такива за определяне на
компетентни лица по контрола на движението и делегиране на правомощия да
издават заповеди от типа на процесната и справка за нарушител. В хода на съдебното
производство от жалбоподателя е представено медицинско изследване от 03.10.2023
г., извършено от лабораторен лекар д-р Я.Т.от СМДЛ „Рамус“ ООД, видно от което
е, че в изследваната на посочената дата урина на Г. няма следи от наркотични
вещества, вкл. пробата за кокаин е отрицателна.
Настоящият
съдебен състав, въз основа на приетите за установени факти и след като прецени
доводите и възраженията на страните от една страна, а от друга извърши служебна
проверка на оспорения акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146 от същия кодекс, счита следното:
Предявената
жалба е редовна и допустима – отговаря на изискванията на АПК за съдържанието
й, подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от адресата на индивидуалния
административен акт, който е утежняващ за него, т. е. при наличие на правен интерес
от оспорване.
Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните мотиви:
Предмет
на настоящето дело е административен акт за прилагане на ПАМ по реда на чл. 171, т. 1, б. „б“
от ЗДвП. Индивидуалният административен акт, предмет на съдебния
контрол, е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 172 от ЗДвП,
ПАМ по чл. 171, т. 1 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на
службите за контрол по този закон
съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Със
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи за
определяне на служби за контрол по ЗДвП, на основание чл. 165, ал. 1 ЗДвП са определени основни структури на МВР, които да осъществяват
контрол по ЗДвП,
вкл. по т. 1.3 - Областните дирекции на МВР, като със Заповед №
366з-2605/28.06.2022 г. директорът на ОД на МВР Велико Търново е делегирал
своята компетентност на издателя на акта – съответния по график за деня младши
автоконтрольор в ОД на МВР – Велико Търново (т. 2.1), т. е. заповедта е
издадена от компетентен орган.
Заповедта
е издадена в писмена форма, като в нея подробно е описана фактическата
обстановка, очертаваща нарушението по повод което се прилага ПАМ, посочено е и правното
основание за издаване на заповедта, а именно чл. 171, т. 1, б.
„б“ от ЗДвП, който гласи: за осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се
прилагат следните принудителни административни мерки: временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който
управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или
техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване или с тест – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не
повече от 18 месеца.
Според
текстовата част на процесната заповед нарушението, за което се прилага ПАМ е
управлението на ППС след употреба на наркотично вещество – кокаин, установена с
орална проба. Управлението на ППС след употреба на наркотично вещество е
нарушение и би било достатъчно основание за прилагане на процесната ПАМ. В тази
връзка съдът намира, че същественият въпрос е дали този факт е доказан в
настоящето производство. Не е спорно по делото, че на жалбоподателя е извършена
проверка с Дръг Тест 5000 ARME – 0011, който е отчел положителен резултат за
употреба на кокаин, но показанията на техническото средство са оспорени от
водача, като е дадена кръвна проба и урина за химическо изследване. При
наличието такива законът предвижда именно резултатите от тях да са определящи –
чл. 171, ал. 1, т.
1 б. "б" от ЗДвП. Както вече се каза, по желание на Г. му
е издаден талон за медицинско изследване, като взетата кръвна проба и проба
урина не са анализирани в определения от разследващия срок до 02.11.2023 г., а
и до 14.11.2023 г., видно писмения отговор на ответника по делото. Същевременно, по делото е представено от водача
и не е оспорено от ответника медицинско изследване от 03.10.2023 г., извършено от
лабораторен лекар д-р Я.Т.от СМДЛ „Рамус“ ООД, видно от което е, че в
изследваната на посочената дата урина на Г. няма следи от наркотични вещества,
вкл. пробата за кокаин е отрицателна. Според сайт на Лаборатория Рамус,
последната предлага комбиниран тест за наркотици с 5, с 6 или с 10 параметъра
(при предварителна заявка), като чевидно на жалбоподателя е направен такъв с 6
параметра, вкл. кокаин. Ноторно известно е, че тестовете по урина отчитат следи
от употреба на наркотични вещества в значително по-широк прозорец от слюнчените
тестове. Слюнчените тестове са по-подходящи за детекция на по-скорошна
употреба, до като уринарните – отчитат и по-отдалечен във времето такава.
Според публикуваните параметри на сайта на лабораторията: Комбиниран тест за
наркотици в урина - трайност на анализираните параметри - ЛАБОРАТОРИЯ РАМУС
(ramuslab.com) тестът позитивира за период 1-3 дни след употребата на
кокаин конкретно, т.е. представения по делото тест е отрицателен за кокаин за
посочения период който включва и датата на нарушението, както е описано. Според
чл. 1, ал. 3 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,
издадена на основание чл. 174, ал. 4 от ЗДвП, употребата на наркотични вещества или
техни аналози се установява чрез използване съответно на технически средства,
тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания – т. е.
всеки от тези начини е възможен за ползване. След като тестът на пробата урина
от 03.10.2023 г. на Г., взета по-малко от ден след нарушението и взетата орална
проба от ответника, е отрицателен, то Протоколът за проверка на употреба на
наркотични вещества на ответната администрация от 02.10.2023 г., 22.30 часа е
опроверган в настоящето производство и съдът намира, че не е налице
предпоставката за прилагане на процесната ПАМ спрямо жалбоподателя, доколкото
не е установена по несъмнен начин предпоставката по чл. 171, т. 1, б.
"б" от ЗДвП. В тази връзка следва да се отбележи, че
посоченото медицинско изследване категорично не отговаря на изискванията по
наредбата относно регламентираните в нея ред и условия за извършване на
медицинските и химико-токсикологични лабораторни изследвания за употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Но след като ответникът не е представил
изготвен по реда на чл. 24, ал. 2 от наредбата протокол за химическо или
химико-токсикологично изследване за определяне концентрацията на алкохол и/или
употреба на наркотични вещества или техни аналози, който лабораторията,
извършила изследването, има задължението по 77, ал. 1 от наредбата служебно да
изпрати заедно с протокола по чл. 14, ал. 2 на структурата, посочена в талона
за изследване, въпреки че срокът за неговото изготвяне е изтекъл, нито е
поискал изискването му по делото от последната или отлагане до изготвянето му
не може да се приеме, че употребата на кокаин е доказано безспорно и съответно
е налице основание за прилагане на процесната ПАМ.
Предвид
изложеното и в обобщение съдът намира, че приложената ПАМ е издадена от
компетентен орган, при спазване на установената форма и административно производствените
правила, но е постановена в противоречие с материалния закон и жалбата като
основателна следва да се уважи със съответните последици от това.
В тази
връзка основателно е искането за присъждане на направените разноски от жалбоподателя,
представляващи платената ДТ за делото в размер на 10 лева и хонорар за 1 адвокат,
доколкото същият е поискан и платен. По отношение на размера на адвокатския
хонорар съдът намира, че предвид фактическата и правна сложност на спора, която
е несъществена, претендираното възнаграждение е завишено, поради което същото
следва да се присъди в размер на 200 лева.
Предвид изложеното и
на основание чл. 172, ал.
2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Г.Д. *** Заповед за прилагане на
ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП № 23-0268-000278/02.10.2023 г. на мл.
автоконтрольор в РУ – Горна Оряховица към ОД на МВР – Велико Търново.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Велико Търново да плати на Г.Д.
***, с ЕГН ********** сумата от 210 (двеста и десет) лева разноски за делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на оспорване,
съгласно разпоредбата на чл. 172, ал.
5 от ЗДвП.
Решението да се
съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: