Решение по дело №2930/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решението по НАХД № 2930 по описа на Варненския районен съд 38 състав
за 2021 г.

Срещу подсъдимия Т. В. Т.е било образувано и водено дознание за престъпление по
чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК за това, че на 27.06.2016г. в гр.Варна, пред инсп.Д.С.Ц. -
служител на Регионална Здравна Инспекция - Варна, съзнателно се ползвал от неистински
частен документ- лична здравна книжка, издадена на Т. В. Т., съдържаща заверки от
медицински специалисти на ДКЦ III ЕООД - Варна, ДКЦ „Света Марина" ЕООД - гр.Варна,
„Микробиологична лаборатория"- Д-р В.К. - микробиолог, ДКЦ „Света Марина" ЕООД -
гр.Варна, Паразитологична лаборатория - Д-р Д.Х. -паразитолог, „АИППМП - Д-р П.С."
ЕООД гр.Варна - Д-р П.С. за да докаже, че е клинично здрав и съществува негово право да
работи, като от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност.
С постановление прокурор при ВРП е направил предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Съдът е насрочил производството по делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Обв. Т. пред съда признава вината си. Сочи, че всичко описано в постановлението
отговаря на действителността.
В пледоарията си по съществото на делото защитник на обвиняемия моли съда да
наложи минимално наказание.
В последната си дума обвиняемият изразява съжаление за извършеното и моли за
минимално наказание.
След преценка на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
В началото на месец юни 2016г. обв. Т. си намерил работа в хранителен магазин.
Тъй като работата му била обвързана с търговия с храни, задължително изискване за
назначаване съгласно Наредба №15/27.06.2006г. издадена от Министъра на
здравеопазването било да преминат медицински преглед и изследвания, включващи преглед
от общопрактикуващ лекар, чревно и бактериологично изследване и провеждане на
туберкулинов кожен тест на Манту, а резултатите от тях се вписвали в лична здравна
книжка.
След извършване на изследванията и прегледа било необходимо да се получи
заключение от общопрактикуващия лекар, за това, че кандидатът се допуска да работи.
Личната здравна книжка следвало да се представи пред служител от Регионална здравна
инспекция, тъй като там се води регистър за лични здравни книжки. При представяне на
личната здравна книжка от кандидата за работа, която следвало да се попълни с три имена,
единен граждански номер, документ за самоличност - номер и кога е издаден, се извършвало
заверяване от служител на РЗИ. Това ставало възможно след проверка дали данните са
попълнени коректно, дали съдържат данни от съответните медицински прегледи и
изследвания. При заверяване на документа се внасяли данни в електронен регистър, от
който се генерирал номер вписван под името на длъжностното лице извършващо проверката
и заверяването, поставял се печат на РЗИ и личната здравна книжка се връщала на
кандидата за работа, който следвало да я предостави на работодателя си, а той от своя страна
1

следвало да я съхранява за представяне при поискване от контролните органи. Документът
бил със срок на валидност 1 година.
Обв.Т. знаел от своя предходна трудова дейност в хранителни магазини, че трябва
да има издадена лична здравна книжка, но тъй като нямал време при случайна среща със
свой познат му обяснил проблема си и се уговорили да получи такава срещу заплащане от
25лв. Няколко дни след това обв.Т. получил документа и попълнил на титулната страница
трите си имена, единен граждански номер, документ за самоличност - номер, кога е издаден
и на съответното място залепил снимката си. Разглеждайки личната здравна книжка той
видял, че има поставени печати с имена на лекари, техни подписи - д-р П.С. д-р В.К., д-р
Д.Х., а в заключение на стр.З било вписано от д-р П.С. заключение, че се допуска на работа.
Освен това на задната корица имало прикрепено с телбод искане за микробиологично
изследване с лабораторен №849, както и медицинско направление с лабораторен №892.
На 27.06.2016г. обв.Т. посетил РЗИ гр.Варна. По това време свид.Д.Ц. приемала за
заверяване лични здравни книжки и на този ден приела личната здравна книжка на обв.Т..
Въпреки, че при приемане следвало да се извърши процедурата по вписване в електронния
регистър, св. Цветкова задържала документа, тъй като имало множество случаи на лица
представящи лични здравни книжки, които при проверка се оказвало, че данните от
проведени изследвания и преглед не са вписани от лекарите посочени в тях.
На 28.06.2016г. във връзка с проверка на служители от „Икономическа полиция"
при ОД на МВР гр.Варна с протокол свид.Цветкова предала приетите от нея предния ден
лични здравни книжки на общо 7 лица.
В хода на проверката били събрани данни за това, че множество лица
кандидатстващи за работа са представили пред служители на РЗИ-Варна за заверяване
съгласно нормативния ред лични здравни книжки, за които имало съмнение, че прегледите и
необходимите изследвания не са извършвани от лицата фигуриращи в тях. По този повод
било образувано и наказателно производство заведено в ОД МВР гр.Варна под №435/2016г.
По това наказателно производство с оглед изясняване на истинността на
обстоятелствата касаещи резултати от извършен преглед и изследвания вписани в лична
здравна книжка на обв.Т.Т. били установени и разпитани в качеството на свидетели Петя Г.
- общопрактикуващ лекар, В.К.-К., Д.Х.
Всички те изяснили в какво се състои тяхната дейност при явяване на пациент за
изготвяне на лична здравна книжка. След като им била предявена личната здравна книжка
отнасяща се до обв.Т. те заявили, че не са извършвали необходимите заверки, както и
изследвания. Св.Петя Г. заявила, че в практиката си се случвало много рядко да заверява
лични здравни книжки на лица, които не са от нейната пациентска листа. В конкретната
здравна книжка липсвали задължителни реквизити -липсвал УИН с щемпел на нейната
практика, като по процедура се поставял щемпел за заверка на книжката в графата „здравен
статус" и в графата „заключение", като амбулаторния номер следвало да бъде вписан и в
първата и в последната графа. Сочи, че подписът драстично се различавал от нейния.
Св.В.К. посочила, че при проверка на данните за обв.Т. не била заверявана лична здравна
книжка на такова лице, като й правило впечатление, че в искането прикрепено към книжката
не е отбелязано как се изследва пациента, с направление по здравна каса или срещу
заплащане. Св.Христозова посочила категорично, че тя не е извършила заверяване на
книжката на обв.Т. - подписът и личният щемпел не били нейни.
Разпитана в качеството на свидетел Д.Ц. изяснила реда по който се извършва
заверяване на лична здравна книжка в РЗИ гр.Варна и този ред бил определен с Наредба №
15/27.06.2006г.
Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-графическа и
2

техническа експертиза относно изследвана лична здравна книжка носеща имената на обв.Т.
В. Т. е, че ръкописните и цифрови текстове на стр.1 в здравната книжка - в графа „град" под
заглавието „Регионална здравна инспекция", имена и ЕГН, лична карта и орган на
издаването й, са изпълнени от Т. В. Т.. На стр.1, след графа „собствено" и пред ръкописно
изписано „Тодор" се установиха изпълнени със синя мастилена паста щрихи, които поради
многократното им наслагване не позволяват да се прочетат първоначалните символи.
Ръкописните и цифрови текстове и подписите на стр.З и текстовете, подписите в
прикрепените към задната корица на здравната книжка бланка медицинско направление и
бланка на МБАЛ „Света Марина" ЕАД - Варна, искане за микробиологично изследване,
лабораторен № 849 не са изпълнени от Т. В. Т.. На стр.З от личната здравна книжка,
щемпелите „Амбулатория индивидуална практика за първична медицинска помощ Д-р П.С."
ЕООД-Варна, поставени в графа „предварителен преглед за постъпване на работа" и в графа
„заключение на общопрактикуващ лекар" не са идентични на предоставените сравнителни
образци от щемпела на Амбулаторията. Подписът върху щемпела на Д-р С. в графа
„предварителен преглед за постъпване на работа" и в графа „здравен статус" и изписания
ръкописен текст „Амб.№3757/17.06.16", както и текстът в графа „Заключение" -„Допуска се
на работа, 17.06.16, Д-р П.С." и подписът на общопрактикуващ лекар не са изпълнени от Д-р
П.С. Г.. Отпечатъкът от кръгъл печат на „Диагностично-консултативен център III-Варна"
ЕООД, с който са заверени резултатите от проба „Манту" в графа „предварителен преглед
при постъпване на работа" не е идентичен с някой от печатите на ДКЦ III. Ръкописният и
цифровите текстове, изписани в графа „предварителен преглед за постъпване на работа" и
подписът положен в център на печат на „ДКЦ III Варна" ЕООД не са изпълнени от Й.С.Д..
Щемпелът на ДКЦ „Света Марина" ЕООД Варна - Микробиологична лаборатория поставен
на стр.З в графа „Бактериологично изследване" не е идентичен с отпечатъците от щемпела
на лабораторията. Отпечатъците от щемпела на „Д-р В.К.-микробиолог", поставени на стр.З
от книжката и върху бланка на МБАЛ „Света Марина" ЕАД - Варна - искане за
микробиологично изследване, лабораторен №849 срещу графа „изследване", не са
идентични с представените сравнителни образци от щемпела на В. Т.а К.-К.. Подписът
върху щемпела на „Д-р В.К." на стр.З от книжката и върху бланка на МБАЛ „Света Марина"
ЕАД - Варна - искане за микробиологично изследване, лабораторен №849 в графа
„изследвал" не са изпълнени от В. Т.а К.-К.. Цифровото писмо срещу „лабораторен номер" и
щемпела на ДКЦ „Света Марина" ЕАД - Варна - Микробиологична лаборатория" на стр.З от
книжката и ръкописните, и цифровите текстове в бланка на МБАЛ „Света Марина" ЕАД -
Варна искане за микробиологично изследване, лабораторен №849 не са изпълнени от Д-р
В.К.. Щемпелът „отрицателен за Salmonela, Shigella, ентеропат.Е.соІi", поставен на гърба на
бланка на МБАЛ „Света Марина" ЕАД - Варна искане за микробиологично изследване,
лабораторен №849 не е идентичен с представените образци на ДКЦ „Света Марина" ЕООД
Варна -Микробиологична лаборатория. Прикрепената към корицата на личната здравна
книжка бланка МБАЛ „Света Марина" ЕАД - Варна - искане за микробиологично
изследване, лабораторен №849 не е идентична като образец с представената от лечебното
заведение. Щемпелът на ДКЦ „Света Марина" ЕООД Варна, Паразитологична лаборатория"
поставен на стр.З в графа „Паразитологично изследване" не е идентичен с отпечатъците от
щемпела на лабораторията. Отпечатъците от щемпела на „Д-р Д.Х. - паразитолог",
поставени на стр.З от книжката и върху бланка „медицинско направление" от ДКЦ „Света
Марина" ЕООД Варна зеа Т. В. Т., лабораторен №892/08.06.16г. не са идентични с
представените сравнителни образци на Д-р Д.Д.Х.. Подписът върху щемпела на „Д-р Д.Х. -
паразитолог" на стр.З от книжката и върху бланка „медицинско направление" от ДКЦ
„Света Марина" ЕООД Варна - Паразитологична лаборатория", на стр.З от книжката и
ръкописният текст в цифровото писмо в медицинското направление, прикрепено към
корицата на здравната книжка на Т. В. Т. не са изпълнени от Д.Д.Х..
След изясняване на тези обстоятелства с постановление по отношение на
извършеното от обв.Т. материалите за него били отделени в друго наказателно
производство.
3

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства, които са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и
съдът ги кредитира изцяло.
Съобразно изложеното съдът приема от правна страна, че обвиняемия Т. В. Т. е
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.316 вр. чл.309
ал.1 от НК , тъй като на 27.06.2016г. в гр.Варна, пред инсп.Д.С.Ц. - служител на Регионална
Здравна Инспекция - Варна, съзнателно се ползвал от неистински частен документ- лична
здравна книжка, издадена на Т. В. Т., съдържаща заверки от медицински специалисти на
ДКЦ III ЕООД - Варна, ДКЦ „Света Марина" ЕООД - гр.Варна, „Микробиологична
лаборатория"- Д-р В.К. - микробиолог, ДКЦ „Света Марина" ЕООД -гр.Варна,
Паразитологична лаборатория - Д-р Д.Х. -паразитолог, „АИППМП - Д-р П.С." ЕООД
гр.Варна - Д-р П.С. за да докаже, че е клинично здрав и съществува негово право да работи,
като от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност.

Обект : обществените отношения , осигуряващи нормалният документооборот и по-
конкретно - сигурността, свързана с изискването за автентичност на документите. Предмет
на престъплението по делото е документ - "лична здравна книжка" , чийто характер
безспорно е на частен документи.
От обективна страна : деянието по чл. 309 ал.1 е осъществено чрез действия,
изразяващи се на първо място в съставянето на неистински документи – обв. Т. се снабдил
със съставения неистински частен документ и го употребил, за да докаже , че е клинично
здрав и съществува негово право да работи, без за съставянето на този документ обв. Т. да е
предприел активно поведение.
Субект : пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна страна : деянието е извършено виновно при форма на вината пряк
умисъл – обв. Т. е съзнавал, че е съставен неистински документ; съзнавал е, че употребява
този документ, но въпреки всичко е насочил действията си към постигане на целения
резултат - да се снабди с документа и да го представи пред работодателя, за да докаже, че е
клинично здрав.
При определяне на наказанието на обвиняемия, съдът взе предвид, че предвид наличието
на законоизискуемите предпоставки приложението на чл.78а от НК се явява задължително.
За да определи размера на административното наказание "глоба", което следва да се
наложи на обвиняемия, съдът взе предвид обществената опасност на деянието, която
прецени към минималния размер за този вид престъпления. Съдът взе предвид и
обществената опасност на дееца, като констатира смекчаващите отговорността
обстоятелства : чисто съдебно минало; съдействие за разкриване на обективната истина;
критично отношение към извършеното. Съдът съобрази и изтеклия период от време от
извършване на деянието до датата на осъществяване на наказателната репресия.
Положителните данни обуславят налагане на административно наказание в минималния
размер, предвиден в нормата на закона, а именно: ГЛОБА в размер на 1000 лева.

Съдът възложи направените по делото разноски на обвиняемия.
4

Водим от горното съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
5

Номер на акта:	478
Дата:	12 август 2021 г. (в сила от 28 август 2021 г.)
Съдия:	Росица Шкодрова

Дело:	20213110202930
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 юли 2021 г.

Решение по дело №2930/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите