Р Е Ш Е Н И Е
Номер 577 12.02.2020 г. Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд Х
граждански състав
На седемнадесети януари Година 2020
В открито заседание в следния състав:
Председател: Димана Кирязова-Вълкова
Секретар:
Станка Атанасова
като разгледа докладваното гр.д. № 8623
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод предявената от „РАСТ ГРУП“ ООД против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД искова молба, с която се моли да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 2201,19
лв., начислена с фактура № **********/24.09.2019 г., представляваща стойността
на допълнително начислена сума за електроенергия за периода 21.09.2018 г. –
20.12.2018 г. за обект на потребление с ИТН 4225985, находящ се в *****, както
и да бъдат присъдени на ищеца направените съдебно-деловодни разноски. Ищецът твърди, че
не дължи процесната сума, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 98, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ и в общите условия на ответника и на ЕВН ЕР не се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Твърди също
така, че ПИКЕЕ, на разпоредбите на които ответникът е основал извършената
корекция, противоречат на чл. 82 от ЗЗД, както и на чл. 13, т. 2 от Директива
2006/32/ЕО на ЕП и на СЕ от 05.04.2006 г., регламентираща задължение на
държавите-членки да гарантират изготвяне на сметките на потребителите от енерго-разпределителните
предприятия, операторите на разпределителната мрежа и дружествата за търговия с
енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление, каквито
корекционните сметки на оператора не представляват. Освен това за периода на
допълнително начислената ел. енергия, ПИКЕЕ са били отменени. В случай, че съдът
приеме, че съществува законово основание за извършване на корекция на сметки,
се твърди, че не е бил спазен редът за извършване на корекцията, тъй като преди
проверката абонатът не е бил потърсен и той, нито негов упълномощен
представител не е присъствал при отваряне на ел. таблото, нито при извършване
на проверката на СТИ, нито при съставяне на констативния протокол. Твърди се
също така, че СТИ, което е измервало консумираната ел. енергия от ответника, не
е било от одобрен тип, не са му правени първоначална и последваща проверки,
т.е. електромерът е бил негоден да измерва ел. енергията в обекта на ищеца. На
следващо място ищецът твърди, че СТИ е собственост на електроразпределителното
дружество, поради което поддържането му в изправност е негово задължение.
Твърди също така, че доставчикът е следвало да установи периода на грешното
измерване или неизмерване, което не е сторено. Оспорено е и съдържанието на
изготвения от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД констативен протокол
от 07.08.2018 г., като се твърди, че те са нямали необходимата квалификация да
извършват проверки. В съдебно заседание се явява процесуален
представител на ищеца, който поддържа иска, ангажирани са доказателства.
Така
предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, като същият е допустим.
В законоустановения срок ответното
дружество е депозирало писмен отговор, в който е оспорило иска като
неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен, както и на ответника бъдат
присъдени направените разноски по делото. В отговора се твърди, че на
20.12.2018 г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка
на електромера, отчитащ доставената енергия в имота на ищеца с цел демонтаж на
електромера за последваща проверка в БИМ. Твърди се също така, че при
извършената в БИМ метрологична експертиза е било установено наличие на
нерегламентирана манипулация върху електромера, в резултат на която той е
измервал с грешка от -69,86 %, която е извън границите на допустимата. Поради
това и на осн. чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ПИКЕЕ е извършена процесната
корекция на сметката на ищеца, като стойността на дължимата сума е изчислена
при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. На
следващо място в отговора се твърди, че е без значение кой е извършил
манипулацията върху електромера, тъй като предпоставка за извършване на
корекцията не е наличието на вина на потребителя и корекцията не е санкция за
негово виновно поведение, а цели единствено възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване. Твърди се също така, че липсата на предвиден в ОУ на
ЕВН ЕС ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция на сметка не е
основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция. В съдебно заседание не се явява
процесуален представител на ответното дружество, но с писмена молба е заявено
поддържане на отговора, както и е направено възражение за прекомерност на
платеното от ищеца адвокатско възнаграждение. Не са ангажирани доказателства от
страна на ответника.
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Между
страните по делото не се спори, че ищецът е потребител на доставяната от
ответното дружество ел. енергия в имот, находящ се в гр. ********, с ИТН 4225985.
Видно
от представения по делото Констативен протокол № 484060 за техническа проверка
и подмяна на средство за търговско измерване, кл. № **********, ИТН 4225985, на
20.12.2018 г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили проверка
на измервателната система на клиента „РАСТ ГРУП“ ООД за обект – спортен център,
находящ се в гр. Бургас, Парк Езеро - електромер
с фабричен № *********, като проверката е извършена в присъствието на лицето Г.
Е. Е. – представител на клиента. При проверката е било установено, че
електромерът се намира в ТЕПО, монтирано на границата на собствеността. В
протокола е посочено, че при контролно измерване с еталонен уред е било
установено, че електромерът отчита с грешка над допустимата, а именно -69,91 %.
Констатирана била нормална векторна диаграма на схемата на свързване, както и
че няма видима нерегламентирана намеса по измервателното средство. Електромерът
е бил демонтиран и поставен в безшевна торба, а на негово място е бил монтиран
друг електромер. Протоколът е подписан както от лицата, извършили проверката,
така и от присъствалото на проверката лице.
Като
доказателство по делото е представен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 340/23.04.2019 г., съгласно който при
извършената в БИМ метрологична експертиза на сваления от имота на ищеца
електромер е било установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите
и на клемния блок на електромера, както и наличие на необходимите означения на
табелката на електромера. Установено било също така, че пломбата против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера е била
манипулирана, като единият от изводите на пломбажната тел е бил залепен. При
отваряне на електромера е било констатирано, че е бил осъществяван достъп до
вътрешността му, като са били поставени съпротивления в куплунги Х2, Х3 и Х4,
което е довело до промяна на метрологичните характеристики на електромера,
както и е била залепена пластината на сензора за индикация при отваряне на
горния капак на електромера. При извършване на проверка за точността на
електромера е било установено, че при различни стойности на тока той е измервал
с грешки в границите от -69,58 до -69,95, при максимално допустима грешка от
+/-2 %, т.е. над допустимото.
Видно
от представените справка за коригиране на сметката за електроенергия от 26.08.2019
г., фактура № **********/24.09.2019 г. и писмо на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД до
ищцовото дружество, предвид констатациите от извършената на 20.12.2018 г. проверка,
а именно, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от -69,86 %, ответното
дружество е извършило корекция на сметката на ищеца за периода 21.09.2019 г. - 20.12.2019
г. (за 90 дни) и му е начислило допълнително сумата от 2 201,19 лв. за
неотчетени 11614 кВтч ел. енергия.
Други
доказателства не са ангажирани по делото.
При
така ангажираните от страните доказателства съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан по следните съображения:
По делото се установи, че във
вътрешността на електромера, който е отчитал доставената в имота на ищеца ел.
енергия, е била извършена нерегламентирана манипулация, която е довела до
частично неотчитане на доставената ел. енергия, тъй като електромерът е отчитал
с грешка от над -69 %. Не се установи обаче началният момент
на това неточно отчитане, съответно не се доказа периода на грешното измерване в
резултат на неправомерното въздействие върху електромера. Не се доказа също
така, че в имота на ищеца е била доставена, потребена и неотчетена ел. енергия
именно в размер на допълнително начисленото от ответника количество.
Не се доказа също така от ответника, с
оглед наведените от ищеца твърдения в тази насока, че в имота на ищеца е било монтирано
технически изправно и сертифицирано по реда на ЗИ средство за търговско
измерване, както и че същото е преминало през първоначална и през последваща
проверки, съгласно изискванията на същия закон. С оглед на това не може да се
приеме за доказано, че установената при проверката грешка се дължи именно на
констатираното нерегламентирано въздействие върху електромера, при липсата на
данни дали преди проверката същият е измервал точно.
Следва да се посочи също така, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за търговско
измерване е собственост на електро-разпределителното предприятие и задължението
да поддържа уреда в изправност е именно негово, а не на потребителя на
електрическата енергия.
С оглед на горното и тъй като
ответникът не доказа в имота на ищеца да е било реално доставено и потребено
именно посоченото във фактура № **********/24.09.2019 г. количество
ел. енергия, за което е начислена процесната сума, съдът намира, че сумата се
претендира от ответника без основание, съответно не се дължи от ищеца, което
води до извода за основателност на предявения иск и налага неговото уважаване.
Предвид
крайното решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца направените от нея съдебно-деловодни
разноски, които са в размер на 400 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на това
възнаграждение, тъй като с оглед цената на иска минималният размер на дължимото
адвокатско възнаграждение е 384,08 лв. и платеното от ищцата възнаграждение
надвишава незначително този минимален размер, поради което не следва да бъде
намалявано.
Мотивиран
от гореизложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Христо Г. Данов” № 37, че „РАСТ ГРУП“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ № 53, ет. 2, ап. 4,
представлявано от Д. Й. Й., не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
сумата от 2 201,19 лв. (две хиляди двеста и един лв. и деветнадесет ст.),
начислена с фактура № **********/24.09.2019 г., представляваща стойността на
допълнително начислена сума за електроенергия за периода 21.09.2018 г. –
20.12.2018 г. за обект на потребление с ИТН 4225985, находящ се в ****.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да
заплати на „РАСТ ГРУП“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ № 53, ет. 2, ап. 4, представлявано от Д. Й. Й., сумата
от 400,00 лв. (четиристотин лв.), представляваща направените разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
СА