Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1964
19.11.2014г.,
град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански
състав
На
деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
ЕЛИ
АНАСТАСОВА
Като
разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №3338 по описа за 2014г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Постъпила е жалба
вх.№11595/13.10.2014г. от присъединения взискател „Агростар”АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Братя Бъкстон”№35, подадена
чрез пълномощника адв.М. М., против Разпореждане от 02.10.2014г. за спиране на
насрочената по делото публична продан за периода от 02.09.2014г. до
02.10.2014г. по отношение на 1/2ид.част от посочени шест земеделски имота в
землището на с.Брестник, постановено по изп.дело №1062/2011г. по описа на ЧСИ
Минка Станчева-Цойкова с рег.№822. Изложени са доводи за незаконосъобразност на
извършеното спиране, според които взискателят ЗПК”Брестник 95” е поискал
спиране на конкретното изпълнително действие публична продан, което е
недопустимо, а не е направил искане за спиране на изпълнителното производство
по чл.432,т.3 от ГПК, като в случая не е налице и хипотезата на чл.454,ал.1 от ГПК. Освен това, публичната продан е изпълнително действие, насочено към
удовлетворяване на вземанията на всички взискатели, а от молбата на
ЗПК”Брестник 95” става ясно, че длъжникът е започнал извънсъдебно да погасява
задължението си само към него, но не и към останалите взискатели, при което,
спирайки проданта, ЧСИ поставя присъединения взискател в неравностойно
положение, тъй като последният също има право да се удовлетвори от сумите,
които биха постъпили от проданта, а така също и да участва в проданта. По
изложените съображения жалбоподателят претендира за отмяна на обжалваното
разпореждане.
Ответниците по жалбата първоиначалният
взискател ЗПК”Брестник 95” и длъжникът М.С.К. не са взели становище по нея.
Постъпили са в изпълнение на
разпоредбата на чл.436,ал.3 от ГПК мотиви на ЧСИ по обжалваното действие,
според които жалбата е неоснователна, тъй като публичната продан на имотите е
спряна по молба на взискателя, който няма задължение да мотивира искането си за
спиране, а само въз основа на искането му съдебният изпълнител е длъжен да
постанови спиране на изпълнението, като в случая искането е и житейски оправдано,
с оглед защита интересите на семейството и неблагоприятните последици, които
могат да настъпят, предвид факта, че са изнесени на публична продан идеални
части от имоти, а изпълнението върху идеална част ще доведе до съсобственост
между съпруга недлъжник и купувача от публична продан.
Съдът, след преценка доводите на
жалбоподателя, мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира
следното:
Изпълнителното производство по
изп.дело №1062/2011г. по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова с рег.№822 е
образувано по молба на взискателя ЗПК”Брестник 95” и представен с нея
изпълнителен лист от 18.11.2011г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение
№13817/17.11.2011г. по ч.гр.дело №20318/2011г. по описа на ПРС-III бр.състав, с която е разпоредено длъжника М.С.К. да й
заплати сумата 31196лв., дължима по запис на заповед от 25.03.2010г., ведно със
законната лихва от 14.11.2011г. до изплащане на вземането, както и сумата от
2624лв. – разноски по делото. С молбата взискателят е възложил на ЧСИ
извършване на цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника и
определяне на изпълнителния способ, съгласно чл.18 от ЗЧСИ. С молба от
28.11.2011г. взискателят е поискал налагане на възбрана върху 1/2ид.част от
седем недвижими имота като собствени в режим на СИО между длъжника и съпруга й
Д. К., представяйки нотариални актове за закупуването им от него и справка от
НБД Население за семейното положение на длъжника. По отношение на посочените
имоти е вписана на 30.11.2011г. възбрана, извършен е на 08.09.2012г. опис на
шест от тях, находящи се в землището на с.Брестник, които са оценени с помощта
на вещо лице на общо 20940лв., като оценката на всеки от тях е определена с
протокол от 07.08.2014г. и същите са изнесени на публична продан за времето от
02.09.2014г. до 02.10.2014г. Междувременно по молба на взискателя е наложен
запор върху вземания на длъжника в „ОББ”АД, както и върху моторни превозни
средства. Също така с молба от 23.02.2012г. настоящият жалбоподател
„Агростар”АД е поискал присъединяване въз основа на представено удостоверение
по чл.456 от ГПК за парични вземания срещу същия длъжник в общ размер от
676130,26лв., за събирането на които е образувано изп.дело №20108250400555 по
описа на ЧСИ Стефан Горчев. С разпореждане от 27.02.2012г. ЧСИ е присъединил
вземанията по удостоверението. С молба от 02.10.2014г. първоначалният взискател
е поискал спиране на обявената публична продан на недвижимите имоти,
приключваща на 02.10.2014г., поради това, че длъжникът е започнала частично да
погасява задълженията си по делото. С обжалваното Разпореждане от 02.10.2014г.
ЧСИ е спряла публичната продан въз основа цитираната молба на взискателя, за
което на присъединения взискател и настоящ жалбоподател „Агростар”АД е
изпратено на 02.10.2014г. съобщение, жалбата против което е подадена по пощата
на 09.10.2014г.
При така установеното съдът намира
жалбата за допустима като подадена в едноседмичния срок по чл.436,ал.1 от ГПК,
изхождаща от легитимирано лице – присъединен взискател срещу подлежащо на
обжалване от него действие по спиране на принудителното изпълнение спрямо
конкретни недвижими имоти, съгласно чл.435,ал.1,предл.второ от ГПК, и редовна
откъм съдържание и приложения. Разгледана по същество, обаче, същата е
неоснователна. Според чл.432,т.2 от ГПК, основание за спиране на изпълнението е
искане на взискателя. Няма законово изискване искането да е мотивирано. При
сезиране на съдебния изпълнител с такова от страна на взискателя той е длъжен
да спре изпълнението. Неоснователно жалбоподателят счита, че е допустимо
спиране единствено на цялото изпълнително производство, а не частично такова.
Напротив, изпълнението може да бъде спряно частично – по отношение на някой от
длъжниците, по отношение на някои от вземанията по изпълнителния лист, по
отношение на някое от имуществата, спрямо които е насочено принудителното
изпълнение, както по искане на взискателя, така и в останалите хипотези на
чл.432 от ГПК. Следва да се има предвид също така, че изпълнителното
производство се инициира по молба на взискателя въз основа на издаден в негова
полза изпълнителен лист, съгласно чл.426,ал.1 от ГПК. В рамките на така образуваното
от него производство могат да се присъединят и други кредитори на същия длъжник
с представен изпълнителен лист или удостоверение от съдебния изпълнител, пред
когото е образувано изпълнително дело по него, съгласно чл.456 от ГПК.
Присъединяването е допустимо през всяко време на изпълнителното производство до
разпределението на събраните суми. Смисълът на присъединяването е последващите
взискатели да обезпечат правото си да участвуват в разпределението на сумите,
постъпили в резултат на проведеното принудително изпълнение. От гледна точка на
този им именно интерес те имат същите права в изпълнителното производство,
каквито има първоначалният взискател, и се ползват от извършените до
присъединяването им изпълнителни действия, съгласно чл.457,ал.1 и ал.2 от ГПК.
Интересът им се свежда до същинските принудителни действия по осребряване на
имущество или събиране на парични вземания на длъжника от трети лица и
извършване на разпределение на така събраните суми, т.е. той е концентриран
около имуществения обект, спрямо който е насочено принудителното изпълнение.
Именно за това и на присъединяването на взискателите и разпределението на
сумите е отредено едно общо систематическо място в Глава четиридесет и първа от
ГПК. Господар на изпълнителното производство, обаче, си остава първоначалният
взискател и движението му зависи от неговата воля, като разпоредбата на чл.457,ал.3
от ГПК изрично предвижда, че съобщенията и призоваванията се извършват само до
него. В този смисъл единствено той е и овластен писмено да поиска спиране на
изпълнението, което само по себе си е достатъчно и самостоятелно основание за
постановяване на такова по чл.432,т.2 от ГПК, каквато е настоящата хипотеза. Не
е необходимо писмено искане или съгласие за прекратяването да е налице и от
присъединените въз основа на удостоверение взискатели, какъвто е и настоящият
жалбоподател, доколкото той вече е образувал изпълнително производство при друг
съдебен изпълнител за събиране на предявените вземания, а правата му по присъединеното
изпълнително дело се свеждат до участие в разпределението на постъпилите в
резултат на принудителното изпълнение суми. Обсъденото обосновава извода за
неоснователност на жалбата, която като такава следва да се остави без уважение.
Предвид изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената по
пощата на 09.10.2014г. жалба вх.№11595/13.10.2014г. от присъединения взискател
„Агростар”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.”Братя Бъкстон”№35, чрез пълномощника адв.М. М., против Разпореждане от
02.10.2014г. за спиране на насрочената по делото публична продан за периода от
02.09.2014г. до 02.10.2014г. по отношение на 1/2ид.част от посочени шест
земеделски имота в землището на с.Брестник, постановено по изп.дело
№1062/2011г. по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова с рег.№822.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: