№ 21
гр. С, 12.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Гражданско дело №
20211870100620 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от З“ АД, ЕИК ********* против А ЕИК: *********, с която се
твърди, че на 10.11.2016 г. около 12:30 часа, на главен път II- 82 км 30 +000 гр. С за к.к.
Боровец лек автомобил “БМВ Х5“ ДКН СО 1501 АР, управляван от СВ. Г. К., преминава
през несигнализирано и необезопасено паднало дърво на пътното платно, като реализира
ПТП, с материални щети по автомобила. За настъпилото пътно - транспортно произшествие
е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 1529064 от 10.11.2016 г. Във връзка с настъпилото
застрахователно събитие, пред З е образувана щета № 2231-1261-16-415988 по имуществена
застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93001610049445 със срок на валидност от
27.06.2016 г. до 26.06.2017 г. При извършения оглед на лек автомобил „БМВ Х5“ ДКН СО
1501 АР са констатирани щети. В съответствие с установените, като вид и степен щети и на
базата на опис, експертиза, и оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото
МПС в размер на 2050,72 лева, който е изплатен на собственика на увреденото МПС. Във
връзка с изплатеното обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, на
основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането във вр. чл. 45 от Закона за
задълженията и договорите, се поражда правният интерес на З за предявяване на иск срещу
А. Вземането е предявено по реда на заповедното производство, издадена е заповед за
изпълнение на парично задължение, в срок е постъпило възражение срещу заповедта.
Предявява се установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК за признаване за
установено по отношение на А ЕИК: *********, че дължи на З сумите по оспорената
заповед за изпълнение, както следва: 2050,72 лева – главница, законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане, 624,90 лева - мораторна лихва за периода от 09.11.2017 г. до 11.11.2020 г.,
1
всички направени съдебно - деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение в заповедното и исково производство.
От ответника е постъпил отговор, с който исковата претенция се оспорва. Оспорва се
механизма на ПТП. Оспорва се основанието за заплащане на застрахователно обезщетение,
твърди се и виновно поведение на водача на МПС.
По делото като трето лице помагач на ответника е конституирано „И ЕИК *********,
дружество, на което е възложено да поддържа процесиня участък от пътя, по силата на
договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-18/12-09.2015 г.. От третото лице
помагач е постъпил отговор, с който се оспорва изцяло предявения иск, с твърдения,
относими към основателността на предявения обратен иск към третото лице помагач, който
бе постановено да бъде разгледан в отделно производство.
В съдебно заседание ищецът с писмено становище поддържа предявените искове,
ответникът ги оспорва.
Съдът като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, за да се
произнесе, взе предвид следното от фактическа страна:
Установи се, че по ч.гр.д. № 55929/2020 г. по описа на С е издадена заповед от 07.12.2020 г.
за заплащане от ответника А в полза на „З с ЕИК ********* на сумата от 2050,72 лв.,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка "Каско" за вредите, нанесени на ла "БМВ Х5" с рег. № CO1591AP от ПТП
настъпило на 10.11.2016г. около 12.30ч. на главен път II 82, км 30 +000 гр. С за к.к. Боровец,
при което автомобилът е преминал през несигнализирано и необезопасено паднало първо на
пътното платно, ведно със законната лихва от 11.11 2020 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 624,90 лв. за периода от 9.11.2017 г. до 11.11.2020 г. 103.51 лв.
разноски по делото, а именно: 53,51 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение на
юрисконсулт. Вземането произтича от следните обстоятелства: На 10.11.2016г. около
12.30ч. на главен път 11 82. км. 30 +000 от гр. С за к.к. Боровец л.а. "БМВ Х5" с рег. No
C01501AP преминава през несигнализирано и необезопасено паднало дърво на пътното
платно като реализира ПТТ с материални щети на автомобила. За ПТП с съставен Протокол
за ПТП № 529064 от 10.11.2016г. По подадено искане от собственика на увредення
автомобил при кредитора, като застраховател на автомобила по имуществена застраховка
"Каско" към датата на ПТП е образувана щета № 2231-1261-16-415988. След извършен
оглед, опис и оценка, на собственика на увреденото МПС е изплатено обезщетение в размер
на 2050,72 лева. Тъй като пътя, на който е реализирано ПТП се стопанисва и поддържа от
длъжника АПИ, с писмо от 20.09.2017г., получено на 09.10.2017г., длъжникът бил поканен
да плати регресното вземане, но такова плащане не последвало. Претендира се и законната
лихва забава.
Срещу така издадената заповед било подадено в срок възражение.
Установи се, че ищецът е застраховател по имуществена „Каско“ на МПС по полица №
93001610049445 със срок на валидност от 27.06.2016 г. до 26.06.2017 г. на лек автомобил
2
„БМВ Х5“ ДКН СО 1501 АР.
Установи се от доказателствата по делото, че на 10.11.2016 г. около 12:30 часа, на главен път
II- 82 км 30 +000 гр. С за к.к. Боровец лек автомобил “БМВ Х5“ ДКН СО 1501 АР,
управляван от СВ. Г. К., преминава през несигнализирано и необезопасено паднало дърво на
пътното платно, като реализира ПТП, с материални щети по автомобила. За настъпилото
пътно - транспортно произшествие е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 1529064 от 10.11.2016
г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред З е образувана щета № 2231-
1261-16-415988. При извършения оглед на лек автомобил „БМВ Х5“ ДКН СО 1501 АР са
констатирани щети. В съответствие с установените като вид и степен щети и същите са
отстранени в сервиз и въз основа на представената фактура е определен размерът на
обезщетението на увреденото МПС в размер на 2050,72 лева, което е изплатено на сервиза,
отстранил щетите, видно от представения платежен документ.
Разпита се като свидетел съставителя на протокола за ПТП. От разпита се установи ,че
същият е съставил протокола след посещение на място и е отразил възприятията си, както и
че препятствието на пътя – дърво не е било обозначено и обезопасено.
От приетата по делото съдебна автотехническа експертиза се установи, че ПТП е настъпило
при следния механизъм : СВ. Г. К. е управлявала лек автомобил марка „БМВ”, модел „Х5” с
ДК № СО 1501 АР по републикански път II-82 , гр. С, км. 30+000 с посока к.к. Боровец,
община С. Републикански път II-82 започва от гр. Костенец и км. 30+000 се намира на 2 км.
след к.к. Боровец посока гр. С. Самото място на ПТП е в завой с условия на ограничена
видимост и е с един участник в ПТП. Характеристиките на пътя са следните: твърдо
асфалтово покритие с изразен наклон към гр. С, двупосочен път с по една лента за движение
във всяка посока, без пътни знаци, без маркировка, дневна светлина, ПТП е станало е в
12.30 часа при движение от гр. С посока к.к. Боровец на остър десен завой след мантинелата
поставена в дясно по посока на движението с удар в паднало на пътя дърво. Вследствие на
този удар на лек автомобил марка „БМВ”, модел „Х5” с ДК № СО 1501 АР са нанесени
щети. Характера на повредите са от удар в твърд предмет с голяма маса, който автомобила
се е опитал да прескочи с височина равна на пътния просвет на автомобила. Лек автомобил
марка „БМВ”, модел „Х5” с ДК № СО 1501 АР, има пътен просвет от 203 мм.
Растителността в дясно от мястото на ПТП е от широколистни видове с плитка коренова
система. ПТП е посетено от органите на КАТ ,съставен е протокол за ПТП № 1529064. В
този протокол е направена схема на ПТП и са описани пътните условия. Посочена е и
причината за ПТП, а именно необезопасено и необозначено паднало дърво на пътното
платно в дясната лента по посока на движение към к.к. Боровец. Като се сравнят описаните
щети на процесния лек автомобил марка „БМВ”, модел „Х5” с ДК № СО 1501 АР, тяхното
разположение и посоченото положение на падналото дърво на пътното платно, може да се
направи извода, че е налице причино- следствена връзка между описаната в протокола за
ПТП пътна обстановка и нанесените щети по процесния автомобил. Може да се направи
косвено извода, че диаметъра на падналото дърво е било приблизително равен на пътния
просвет на автомобила. Тъй като завоя е остър, движение с максимално разрешената скорост
3
е невъзможно, поради пораждане на силна центробежна сила. Центробежната сила за
конкретното място започва да се проявява при скорост по-висока от 60 км/ч. Нанесената
щета по лек автомобил марка „БМВ”, модел „Х5” с ДК № СО 1501 АР в следствие на удар в
необезопасено и необозначно паднало дърво на пътното платно, разположено вдясно по
посока на движение в лентата, в която се е движел процесния автомобил е 2050.72 лв.
От справка на https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html се изчисли размера на
мораторната лихва върху главницата за периода от 9.11.2017 г. до 11.11.2020 г., който е
625.82 лева – по-висок от претенцията. Доказа се получаването от ответника на на
09.10.2017 г. на покана за възстановяване на сумата от 2050.72 лв., от който момент
ответникът е в забава.
При така възприетата фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Несъмнено се доказа наличието на действително застрахователно правоотношение между
увреденото лице и ищеца, доказа се, че за увредения е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата, като вредите се отнасят в
отговорност на субекта, отговорен за поддръжката на пътя – в случая на ответника, доказа
се, че застрахователят по имуществената застраховка изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ, в размер на пазарната
стойност на щетата.
Съдът намира, че застрахователят правилно е възстановил вредата на на пострадалите лица,
тъй като същите са от кръга на правоимащите – увреден от извършено непозволено
увреждане, с което е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата.
Съгласно чл.51, ал.1 ЗЗД при непозволено увреждане се дължи обезщетение за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Размерът на вредите бе
установен по настоящото дело от съдебната автотехническа експертиза. Доказа се
изплащането на обезщетенията, с което съдът намира иска за заплащане на главницата за
доказан по своето основание и размер.
Съдът намира за недоказано и неоснователно направеното от ответника възражение за
съпричиняване на вредите, тъй като по делото не се събраха никакви доказателства водачът
да има вина за настъпване на процесното ПТП. Фактът, че водачът не е успял да избегне
необезопасената и несигнализирана неравност на пътното платно не е достатъчен да се
направи извода, че той не е изпълнил задължението си по чл. 20 от ЗДвП да се движи със
скорост, съобразена с пътните условия и със състоянието на пътя, тъй като това задължение
за водача не може да изключи отговорността на лицето, което отговаря за поддържането на
пътя в изправно състояние, нито да намали обема на неговата отговорност. Задълженията за
водача по чл. 20 от ЗДвП предполагат движение по път в изправно състояние или най-
малкото наличие на сигнализация за неравности или препятствия по пътя, а в случая не се
установи да е имало такава сигнализация.
Ето защо съдът намира иска за главницата за основателен и доказан, поради което следва да
го уважи изцяло.
4
По иска за мораторна лихва се доказа изпращането на покана с което ответникът е поставен
в забава.
Размерът на мораторната лихва за исковия период върху главницата е в размер по-висок от
претендирания, съгласно https://www.calculator.bg/., поради което искът е изцяло
основателен и доказан.
При този изход на делото следва да осъди ответника да заплати на ищеца и сумата от 100 лв.
разноски за юрисконсултско възнаграждение, 78,52 лв. разноски за държавна такса, 150 лв.
депозит за вещо лице и 30 лв. за депозит за свидетел, следва да призане дължимостта на
разноските в заповедното производство - 53,51 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение
на юрисконсулт..
Мотивиран от изложеното Сският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422 ГПК задължението на А по издадена
заповед за изпълнение от 07.12.2020 г. по ч.гр.д. № 55929/2020 г. по описа на С за заплащане
в полза на З“ АД, ЕИК ********* на сумата от 2050,72 лв. - главница, представляваща
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско" за
вредите, нанесени на ла "БМВ Х5" с рег. № CO1591AP от ПТП настъпило на 10.11.2016г,
ведно със законната лихва от 11.11 2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 624,90 лв. за периода от 9.11.2017 г. до 11.11.2020 г. и 103.51 лв. разноски по
заповедното производство, а именно: 53,51 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение на
юрисконсулт.
ОСЪЖДА А да заплати на З“ АД, ЕИК ********* сумата от 358,52 лв. разноски по
исковото производство.
Решението се постановява при участието на трето лице - помагач - „И ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването му пред
Софийският окръжен съд.
Съдия при Районен съд – С: _______________________
5