Решение по дело №78/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 114

гр. Видин, 27.04.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесет и девети март

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

78

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Б.Л.С., чрез процесуалния му представител, против решение №14/12.02.2021г., постановено по НАХД № 1233/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № РД-05-17/12.10.2020г. на Директора на РЗИ-Видин.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като навадените доводи сочат на допуснати съществени процесуални нарушения като касационно основание за отмяна на решението. Сочи се в жалбата , че съдебното решение е постановено при липса на мотиви. Сочи се , че съдът не е обсъдил всички , направени от жалбоподателя, доводи. Сочи се , че не е обсъдена нормата на чл.63,ал.4 от ЗЗ , както и че съдът не е възприел възражението , че отговорността на работното място за липсата на предпазни средства е на работодателя.  Иска се от съда да отмени решението на ВРС .

Процесуалният представител на ответника по касация оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава писмено заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното :

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С обжалваното решение районният съд е потвърдил наказателното постановление , като е приел , че е извършено от обективна и субективна страна вмененото на наказаното лице нарушение.

Видно от жалбата , с която е сезиран районният съд , жалбоподателят изцяло оспорва наказателното постановление с доводи , че същият не следва да носи административно-наказателна отговорност за вмененото му нарушение, като е изложил обстойно съображенията си за това , интерпретирайки посочените от него законови разпоредби , въвел е доводи за колизия между същите, за отговорност на работодателя , а не лична отговорност на работника , както и за разминаване между АУАН и НП. В съдебно заседание пред районния съд подържа изцяло жалбата си, като отново сочи , че не се оспорва фактическата обстановка , а приложението на законодателството и приложението на закона .

При изложените обстоятелства в решението настоящата касационна инстанция намира, че в обжалваното решение са изложени бланкетни мотиви , като изобщо не е взета предвид жалбата на наказаното лице . Никъде в решението не са обсъждани оплакванията на жалбоподателя , нито от решението същите биха могли да бъдат изведени.  

Изложените формални мотиви са равнозначни на пълна липса на такива.

Съобразно разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата/наказателното постановление в случая/, следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК. Горното включва  и задължение за изследване дали именно наказаното лице е субект на административно-наказателната отговорност като следва да бъдат обсъдени и всички доводи в жалбата във връзка с това.  

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане съдът следва да се произнесе по жалбата , с която е сезиран.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение „второ” от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

                                   РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №14/12.02.2021г., постановено по НАХД № 1233/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № РД-05-17/12.10.2020г. на Директора на РЗИ-Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                 2.