№ 15793
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско дело №
20211110143171 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „“С“ ЕАД срещу „ББГ“ ЕООД.
Ищецът твърди, че по силата на сключен договор за аренда между праводателя на
ищеца и ответника по делото в тежест на последния е възникнало задължение за заплащане
на възнаграждение за ползване на отдадените под аренда обекти, като поради неизпълнение
на същото в полза на арендодателя, респективно на неговия правоприемник е възникнало
вземане за неплатена арендна цена, както и за обезщетение за забавено изпълнение на
главното парично задължение.
В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът депозира отговор на
исковата молба. Счита, че предявените искове с правно основание чл. 86 ЗЗД са
неоснователни, прави признание за това, че дължи в полза на ищеца сумите, претендирани
като размер на неплатените арендни възнаграждения.
Заявява, че първоначалният арендодател е лице, различно от ищеца. Ищецът е
придобил процесните имоти след сключване на процесните договори за аренда. В чл. 17, ал.
3 от Закона за арендата в земеделието е предвидено задължение за последващ приобритател
на арендуван обект да уведоми незабавно арендатора, в случай на настъпило основание за
заместване в договор за аренда. Аналогично задължение е предвидено и в процесните
договори за аренда. За да породи действие встъпването в правата и задълженията на
арендодател по договор за аренда, законът изисква новият собственик надлежно да уведоми
за настъпилото правоприемство. В настоящия случай счита, че единственото лице, което е
материално легитимирано да претендира арендно плащане по процесните договори за
аренда за процесиите стопански години е собственикът на имотите, от които ищецът е
придобил процесните имоти и тъй като същият не е поискал изпълнение от ответника,
респективно не го е известил за факта на прехвърляне правото на собственост в полза на
ищеца по делото, то и ответникът не е изпадал в забава за изпълнение на главното парично
задължение.
1
I. На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Правото произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за аренда в полза
на ищеца е възникнало задължението за заплащане на арендната цена на предоставен му за
ползване недвижим имот.
В тежест на ищеца е да докаже, че по силата на валиден сключен между страните по
делото договор за аренда неговият праводател е предоставил ползването на описания имот в
състояние, годно за използването му или в уговореното между страните състояние за
посочените в договора цели на използване, срещу задължението за заплащане на арендна
цена, както и размера на тази цена.
По иска за мораторна лихва на ищеца следва да докаже възникване на главното
задължение и изпадане на ответника в забава, а именно, че срокът за плащане е изтекъл и че
е уведомил арендатора за настъпилото прехвърляне правото на собственост от лицето, с
което първоначално са сключени процесните договори в полза на ответника по делото.
В тежест на ответника е при доказване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на задължението.
II. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети.
Предвид горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК Софийският районен съд-
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.07.2022 от 10.15 часа,, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3