№ 18154
гр. София, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110131096 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
Национална агенция за приходите против П. И. Т., с която са предявени обективно
съединени осъдителни искове, както следва: 1/ иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 16 829,80 лева, представляваща претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в заплатена от ищеца сума за извършен ремонт на лек автомобил
„Форд Фиеста“ с рег.№ СВ 3006 НР вследствие ПТП, причинено по вина на ответника,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 30.05.2024 г. до окончателното изплащане, и 2/ иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 3 484,42 лева, представляваща обезщетение
за забава върху главницата, за периода от 04.10.2022 г. до 30.05.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 16.03.2022 г. в Централно управление на
Национална агенция за приходите е получено писмо от ************, с което се
отправяло искане за заплащане на разходи в размер на 16 829,80 лева - за ремонт по
щета на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ ************ предоставен за ползване
на НАП под формата на оперативен лизинг – на основание договор № 180/21.12.2018
г., сключен между ищеца и горепосоченото дружество. Ищецът твърди още,
гореописаният лек автомобил претърпял ПТП на 20.03.2021 г., около 23:00 часа, при
движение по автомагистрала „Тракия“, в посока гр.София. Поддържа, че по време на
възникване на ПТП-то автомобилът е бил управляван от ответника, в качеството му на
служител на ************ Поддържа още, че от протокола за ПТП се установявало, че
1
същото е по вина на ответника, който нарушил разпоредбите на ЗДвП. Поради отказ на
последния да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на
употреба на алкохол, на ответника бил съставен АУАН. Няколко часа по-късно
ответникът дал кръвна проба, която отчела положителен резултат – 1,73 промила.
Въпреки предходното, на 28.06.2021 г. в ЦУ на НАП било получено писмо от
застрахователното дружество, че поради отказ на водача на автомобила да даде проба
за алкохол, застрахователят не дължи обезщетение по заведената щета. Ето защо, на
14.07.2022 г. ищецът заплатил сумата от 16 829,80 лева с ДДС на ************ във
връзка с извършения ремонт на повредения в резултат на ПТП-то автомобил. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си
интерес от предявените осъдителни искове, като счита, че с виновно причиненото от
ответника ПТП и настъпилите вреди, поведението му обуславя приложението на чл.45
ЗЗД, съгласно която норма всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. Моли за уважаване на предявените искове – главен и акцесорен и
присъждане на сторените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор и не е изразил становище.
В първото по делото открито съдебно заседание ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в отсъствие на процесуален представител.
Освен предходното, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 77645 от 31.05.2024 г. с тези
указания е редовно връчено лично на ответника/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни, предвид представените в хода на производството
писмени доказателства – договор за възлагане на обществена поръчка, протокол за
ПТП, АУАН, опис на претенция, фактури, заповеди.
На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените от него разноски по делото. Видно от приложения по
делото списък на разноските по чл.80 ГПК и доказателствата по делото е, че ищецът е
2
направил разноски за държавна такса в размер на 812,57 лева. На основание чл.78, ал.8
ГПК съдът определя юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100,00
лева, тъй като делото не е от фактическа и правна сложност. С оглед предходното
ответникът следва да заплати на ищеца разноски по производството в общ размер на
912,57 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. И. Т., ЕГН ********** да заплати на ************, със седалище
и адрес на управление: ************, на основание чл.45, ал.1 ЗЗД сумата от 16 829,80
лева, представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена от
ищеца сума за извършен ремонт на лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ СВ 3006 НР
вследствие ПТП, причинено по вина на ответника, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.05.2024 г. до
окончателното изплащане, както и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 3 484,42
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от
04.10.2022 г. до 30.05.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК П. И. Т., ЕГН ********** да заплати на
************, със седалище и адрес на управление: ************ сумата от 912,57
лева, представляваща направени разноски по производство пред първоинстанционния
съд.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3